«У КАЖДОГО ПОКОЛЕНИЯ ЖУРНАЛИСТОВ СВОЯ ВОЙНА

«У КАЖДОГО ПОКОЛЕНИЯ ЖУРНАЛИСТОВ СВОЯ ВОЙНА...МОЖЕТ ЛИ СВОБОДНАЯ ПРЕССА РАССЧИТЫВАТЬ НА ЗАЩИТУ ВСЕГО ОБЩЕСТВА ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ЕЕ ПРАВО И ДОЛГ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ?

Я Лева Задов, со мной шутить не надо

А.Толстой.

Хождение по мукам

В Железнодорожном районном суде Симферополя началось слушание дел по искам к журналистке Татьяне Коробовой и редакции газеты «Киевские ведомости» по поводу защиты чести и достоинства, которые податели исков оценили в общей сложности в 30 тысяч гривен. Конкретно истец Лев Миримский, депутат Верховной Рады Украины и президент корпорации «Империя», оспаривает фразу в одном из ее репортажей о том, что очередная отставка вице-спикера парламента Крыма в сентябре 1996 года состоялась «под его бдительным контролем», а глава Крымской партии (которую в Крыму еще называют «партией Миримского») Владимир Кравченко не согласен с тем, что в другом материале она назвала его «свадебным генералом» в этой партии. Традиция судебных споров с прессой только зарождается в нашей стране, что требует серьезного осмысления этого явления - что оно обозначает, что несет с собой, каков его смысл, значение для общества, каковы скрытые механизмы этого процесса, его особенности и каковы могут быть последствия развития событий?

Иск в суд нормальное явление демократического общества, в том числе и по отношению к прессе. Однако в нашем обществе, для которого характерен период «детства демократии», эта форма защиты и судебная инстанция как таковая может быть использована в целях расправы над прессой, считают наблюдатели в Крыму. Здесь многие обыватели сам факт иска в суд еще до оглашения решения суда расценивают как суд над прессой, как месть прессе за ее привычку говорить поперек власти, за ее смелость давать оценки, за ее обобщения, за ее неуместные и неудобные вопросы, короче говоря, просто за то, что многие в этом зеркале видят свое лицо, а оно, оказывается, не такое уж и привлекательное, как кому-то хотелось бы... В таких условиях сам по себе судебный иск в адрес прессы, а тем более именно к Татьяне Коробовой, одной из наибольших величин крымской журналистики, сотрудничающей и с радио «Свобода», и с телевидением, и с рядом крупнейших газет страны, а также к «Киевским ведомостям», тоже очень заметной газете в ряду органов прессы Украины, расценивается уже как удар мести по этому зеркалу, хотя при чем тут, собственно, зеркало?

Вокруг чего же спорят стороны этого судебного процесса?

В своем иске г-н Миримский требует, кроме прочего, опровергнуть «сведения о том, что какие бы то ни было мои действия направлены на свержение одной теневой группировки и победу другой теневой группировки, на криминализацию власти в Крыму», а также «сведения о том, что за мной стоят «теневые силы». Хотя в статье Татьяны Коробовой именно так и не написано. По ее мнению истец просто узнал сам себя в описанных событиях. А представитель депутата в суде утверждал, что Лев Миримский присутствовал в тот день в зале Верховного Совета Крыма просто «в соответствии со своим статусом народного депутата Украины».

Здесь надо напомнить, что информация о борьбе кланов в Крыму в то время совсем не была в «Киевских ведомостях» эксклюзивной. Сотни газет, агентств, радио и телепередач повторили эту же информацию о борьбе кланов. А роль персоналий в ней подтверждается и оперативной информацией милиции, которую журналистка, защищаясь, передала суду. К материалам дела она приобщила также копию письма министра внутренних дел Украины Ю.Кравченко генеральному прокурору Г.Ворсинову за №511 с резолюцией от 6 февраля 1996 года, в котором написано, кто и что в Крыму возглавляет и где упоминается фамилия Миримского. Кроме того, именно в то время было опубликовано заявление пресс-службы представителя Президента Украины в Крыму Д.Степанюка, где говорится также о борьбе за власть, и где этот процесс квалифицируется им как неправомерные действия сепаратистских сил на полуострове, «которые, опираясь на криминальные авторитеты и теневые структуры, шантажируют и запугивают депутатов непосредственно в зале заседаний Верховного Совета Крыма...» Это же говорили в то время и Президент страны, и глава Совета национальной безопасности, и председатель Службы безопасности, и многие другие высокие должностные лица.

А уже на прошлой неделе и вице-спикер А.Данелян, и вице-спикер В.Рубцов не конфиденциально, как раньше, а журналистам на диктофоны говорили, что сейчас, когда оппозиция блокирует работу парламента, то при этом именно Лев Миримский «выполняет задачу своими методами - не дать депутатам зарегистрироваться», он «сутками находится в Верховном Совете, к нему подводят депутатов, он беседует...» И как раз в четверг на этой неделе вечером в Симферополе был зверски избит депутат Вадим Мордашов, который, как сообщил журналистам посетивший его в больнице вместе с депутатами председатель Верховного Совета Крыма Анатолий Гриценко, официально заявил, что все, что с ним случилось «это результат угроз Льва Миримского».

Татьяна Коробова сказала, что она написала в своей статье то, что, собственно и так все знали, но о чем предпочитали молчать. Она считает, что журналист не имеет права молчать и утаивать от читателей известные ему факты, что долг его говорить вслух и вызывать общественную тревогу. Даже если знает, что в случае чего от пятой власти ее не защитит ни первая, ни вторая, ни третья. «В конце концов у каждого поколения журналистов своя война, - считает Коробова. - У нашего поколения она такая, и нам нужно выполнить свой долг. Ибо речь, как признают сами руководители государства, идет о национальной безопасности, которой угрожает растущая мощь криминалитета. Единственной формой защиты общества пока является полная гласность...»

Решение суда еще впереди, процесс возобновится 18 марта. В Крыму Фемида также предпочитает не спешить, как и везде. Однако в любом случае и при любом исходе этого процесса он станет определенным рубежом в общественном сознании крымчан. По его итогам общество сможет оценить, на каком уровне развития и демократии оно сейчас находится и что из себя представляет наша судебная система. Процесс определит общую линию отношения общественных институтов к прессе в будущем. Т.Коробова считает, что «если журналист и пресса смогут отстоять свое право размышлять, писать то, что они видят своими глазами, тогда определенные силы поймут, что, оказывается, не все схвачено, надо считаться с тем, что пресса, обретя свободу, не хочет ее терять и государство в лице третьей власти способно ее отстоять и защитить...» Но если этого не случится, полагают коллеги-журналистки, то криминальные структуры почувствуют свою полную безнаказанность и количество таких исков возрастет в геометрической прогрессии. Они станут рассчитывать на то, что эти будут трусливы, эти будут куплены, а тем, кто что-то еще может сказать, - т.е. прессе, мы рот заткнем показательными судебными процессами...

Сегодня никто не рискнет предположить, каким будет решение суда. Но при условии, что наличие пятой власти в обществе можно считать доказанным фактом, значение этого судебного разбирательства в концентрированной форме Татьяна Коробова выразила в своей речи на судебном заседании, обращаясь к судье: «Ваша честь! Я понимаю, что в условиях криминализации общества отстающее от этих процессов законодательство не дает вам возможности осуществлять правосудие так, чтобы те, кто этого заслуживает, сидели, а не ходили рядом с нами. Но и при существующем законодательстве в ваших силах не дать им быть над нами и диктовать, как нам жить, как нам писать и как нам судить...»

Подождем завершения судебных процессов. Очевидно, подозрения, что они принесут много материала для выводов о состоянии общества, оправдаются...