СОБИРАНИЕ: ФАЙЛ «В. ЧОРНОВИЛ»

Избитое из Экклезиаста: «время разбрасывать камни, время собирать камни». Камнями, или, если угодно, тухлыми яйцами, или гнилыми помидорами для политика, а также лица, именующего себя таковым, выступает его слово, поскольку ему, а точнее соответствию слова и дела, доверяет избиратель, соизмеряя высказанное в одном месте с высказанным в другом, сделанное в одно время - со сделанным в другое, и, наконец, высказанное - со сделанным. «Отмахиваться» от сказанного политик может лишь до того времени, пока он, в определенном смысле, не перейдет «качественный предел», после которого он - смешон, и не более.

Украинские политики и околополитические деятели все-таки не до конца и не в полной мере осознают, что с 1991 года их мир изменился. Слово, сказанное публично, не обязательно держать в голове - введи в компьютер и пускай «лежит» себе. Политик сказал и забыл, забыл прочитанное в газете читатель, но ничего не исчезло из памяти машины. Аналитик, работающий с файлом, никогда, кроме чего-то «уникального», не обратит внимания на сказанное один раз, он выстроит цепь, сделает индекс перекрестных ссылок, придет к жесткой однозначности вывода.

Обратите внимание, что нижеследующее не есть политическим некрологом и также не есть предвыборным «размазыванием по стенке», тем более, что на газетной полосе помещается гораздо меньше информации, чем в компьютерном файле.

«Досье»: плюсы и минусы

Давно работающей точкой зрения стала та, что в поведении каждого политика есть свои плюсы и свои минусы и что реальный образ этого политика суть нечто усредненное. Все дело в том, как эти плюсы и минусы работают в конкретной политической среде. Не надо упрощать ситуацию - ее и так найдется кому «упростить».

Каждый плюс Вячеслава Чорновила здесь рассматривается как условный, как то, что можно «записать в актив». Диссидентство. 1967-1970, 1972-1983 год - заключение и ссылка. Участие в Украинской группе содействия выполнению Хельсинкских соглашений. Издание первого самиздатовского «Українського вісника». Активная деятельность в Рухе. Вклад в то, что Рух не прекратил существование в качестве организованной политсилы, как случилось это с «Солидарностью» и «Саюдисом». «Нюрнберг-2». Местами - последовательно демократическая позиция: «Виступление Президента Украины на... заседании по случаю годовщины принятия Конституции, к сожалению, засвидетельствовало неуважение главы государства и гаранта Конституции к некоторым положениям Основного Закона нашей страны».

На старых плюсах далеко не уедешь. Условность плюсов - в их денонсации мнением других. Диссидентство - оценка С. Хмары: «Чорновил... был таким себе обиженным диссидентиком-комсомольцем, которому дали по пальцам и он стал как бы в оппозицию к режиму...». Сохранение Руха - здесь пускай с В.Чорновилом спорит В.Чорновил, 1992 года: «...если Рух станет в один ряд с партиями, он погибнет, проиграет, выродится в культурно-пропагандистскую организацию, которая будет организовывать шоу, партии его подомнут и победят». Рух таки «стал в один ряд», и такая прозорливость В.Чорновила не стала последней.

Инерционность мифа о Рухе пока спасает Рух. Многие обратят внимание на то, как «Русский проект» на ОРТ перекочевал в Рух. Они помнят стоящего на посту у мавзолея Диму, который с вымученной улыбкой помахал маме ручкой. Вместо «подаруй мамі квітку» дотошные телезрители поинтересовались бы, с какой невыплаченной зарплаты эту самую «квітку» купить. Политике и, собственно, избирателю не свойственна благодарность за уже оказанную услугу. Что касается «листів», которые надо «написати додому», то обратимся к другому, в том числе эпистолярному наследию объекта нашего анализа. Больше запомнят то, что нет паузы в тексте начитки ролика между «Народний рух України» и «Вячеслав Чорновіл».

В варшавском журнале «Пертурбанции», осенью 1989 года из предвыборной платформы кандидата в народные депутаты В.Чорновила: видит он Крым «независимым соседом или автономной республикой в союзе с Украиной». Звучит политически не менее актуально и сегодня для Конгресса русских общин и Гражданского конгресса Украины, не говоря уже об отдельных «кепконосителях». Выступление В.Чорновила на пятом Всеукраинском собрании Руха 16 апреля 1994 года: «...сегодня самый опасный враг Украинского государства, а, значит, и враг Руха - даже не коммунисты, наибольший наш враг сегодня - Межрегиональный блок реформ во главе с Кучмой и Гриневым». Блестящий для новейшей истории Украины трюк с «переселением» в благодатные округа Западной Украины всех мало-мальски перспективных «руховских варягов», благодаря чему оказался практически «оголен» Киев, а против коммунистов «выставили» третьестепенных кандидатов. Не всегда учатся, даже на своих ошибках. В. Чорновил, 1997 год: «...лидеру партии нужен гарантированный выигрыш. Очевидно, когда мне выбирали Тернопольскую область, партия подготовила почву, на которой я мог бы победить». На вопрос: «Существует ли человек в Рухе, кому вы бы смогли передать лидерство?» - следует однозначный ответ: «..я ничего никому передавать не буду».

О Е.Марчуке: «став премьером и депутатом (а мы ему, кстати, всячески содействовали в этом), резко прекратил контакты с национально-демократическими партиями и организациями. За все время премьерства, после утверждения его программы, я просто не мог с ним встретиться». Какое «содействие», почему «не мог встретиться», какие контакты?

И о П.Лазаренко: с точки зрения В.Чорновила, он - «молодой, энергичный, решительный».

18 марта 1997 года он - в суперопозиции: «...в определенной мере акции Руха 13-18 марта направлены и против нынешней исполнительной власти во главе с Президентом и премьером». Определенность этой меры определяется лишь мерой его, В.Чорновила, определенности.

И далее - запредельные для политической «Кама-Сутры» изгибы оппозиционности к «партии власти, разваливающей государство и дискредитирующих саму идею независимости с учетом министра Ю.Костенко, губернаторов Б.Бойко и Г.Филипчука, мэров Северодонецка, Нововолынска и Шостки. Мечтательное: «Рух должен взять власть в свои руки, сформировать свое правительство… желательно было бы иметь или своего чисто руховского, или демократично-реформаторского Президента». Слова Президента о непоследовательности позиции лидера Руха, напоминающей ему украинскую поговорку, в которой девушка хочет и замуж выйти, и девственность сохранить. «Мы претендовали на участие... для реализации поддержанной нами реформаторской программы и подали свои предложения как правительству Е.Марчука, так и, потом, правительству П.Лазаренко (на должности министра финансов, сельского хозяйства, культуры, образования, обороны, еще нескольких министерств и комитетов), все наши предложения были отклонены». Причины очевидны, ибо как же принимать предложения тех, кто считает «партию власти», «разваливающей государство» и «дискредирующей саму идею независимости»? Помогать разваливать и дискредитировать что ли? Напоминает не только одновременное желание замужества и девственности, но нечто схожее с мечтой трансвестита.

О политической «девственности» же В.Чорновила судить не берусь, Президенту, наверное, виднее.

Существуют прецеденты, когда интересы власти совпадают с интересами оппонентов, но уникальность способа действия В.Чорновила в том, что интересы Руха совпадают с интересами самой власти тогда, когда это выгодно самой власти.

И вообще, противоречивое и, может быть, для некоторых непонятно оскорбительное - «мы независимы от диктатуры тугих кошельков, ибо нас невозможно купить», но «накануне выборов в каждой области должна регулярно выходить руховская газета» и «...мы благодарны Бродскому, что не будучи членом Руха, он нам помогал еще с 1992 года», и далее - «через эту русскоязычную газету (имеются ввиду «Киевские ведомости». - В.П.) у нас есть некоторая возможность изменить в лучшую сторону представления многих людей о Рухе».

«Девственность», «благодарность», «независимость» - таков тяжелый путь метаний между рыбкой потребности «быть» и сковородкой необходимости «казаться».

«Оценка ущерба»

Обычный в политике комплекс действий, осуществляемый независимой или же «озадаченной» аналитической группой, призван определить, насколько политик «наследил», возможно ли на какие-то минусы поставить плюсы, включающий в себя и определение заведомо проигрышных мест, и умение блокировать аргументы оппонентов.

Для В.Чорновила - «спасение» в иррациональной инерционности мифа о нем. Миф может, конечно, «вывезти», но возможность этого не столь очевидна. С чем В.Чорновил, конечно, не согласится.

Он производит некие попытки самостоятельной оценки ущерба, несколько напоминающие «самокритику» ушедших времен - «...в 1994 году для нас оказался внезапным прорыв «новых левых»; понимает, что «недооценил вес социальной демагогии»; он признает, что сделал ошибку, «критикуя партию власти вообще... выпустив из внимания конкретного живого человека». Отметим здесь фактическое уравнивание «социальной демагогии» с вниманием к «живому человеку».

Рядом с чорновиловским определением П.Лазаренко как «молодого, энергичного, решительного» встречаем и то, что он, оказывается, «...на должности председателя Днепропетровского облсовета все сделал для того, чтобы ни один руховец не прошел в парламент во время выборов». Верится в то, что П.Лазаренко делал все «энергично, решительно». Например, с Рухом.

«Обстоятельства, отягощающие ответственность»

Сие доказывается не только осуждением В.Чорновилом намерений «определенных политических сил дискредитировать премьер-министра П. Лазаренко» и назначением В.Черняка советником тогда еще премьера. В досье - заявление П.Лазаренко: «В.Чорновилу было поручено реализовать тактику правительства». Не надо обладать большим воображением, чтобы предположить, что сделают с В.Чорновилом те, кто не расстался с употреблением связки «П.Лазаренко» и «коррупция». Ведь это уже существующий, материализованный миф, и он не менее инерционен. И потом, «реализация тактики правительства П.Лазаренко» - не самый последовательный шаг после того, как тот «сделал все для того, чтобы ни один руховец не прошел в парламент во время выборов».

«Рудименты прошлого». Слова В.Чорновила о мэре Ужгорода С.Ратушняке: «Он украл столько, как ни один мэр в Украине». Насколько я понимаю, обвинение в преступлении, предусмотренном статьями 81, части 3 и 4, 82 части 3 и 4, 83 часть 3, 84, части 3 и 4 и др. Уголовного кодекса Украины, уполномочен выносить определенный государственный орган и народный депутат, в том числе и тот, который утверждает, что он поддерживает построение правового государства, публично высказывая подобное обвинение, нарушает закон.

«За себя и за того парня». В.Чорновил, который, по его собственному признанию, «голосовал не только за себя, но и за отлучившегося соседа», признал собственное нарушение статьи 10 «Права народного депутата Украины в Верховном Совете Украины и его органах», части ІІ «Права и обязанности народного депутата Украины в Верховном Совете Украины и его органах» закона Украины «О статусе народного депутата Украины», регламентирующей, что «каждый депутат в Верховном Совете и его органах, членом которых он является, имеет один голос».

Прогрессирующее нечто, напоминающее, скажем так, в пределах закона, «прогрессирующий нарциссизм». «...Если НРУ не придет к власти, то Украину ожидают нелегкие времена». «Мы спасли ситуацию в Киеве. Киев красным не будет...» «Народный рух никогда не допустит белорусизации Украины». «Вспомним активную, а иногда решающую роль Руха в наработке и принятии Основного Закона государства». «Мы как партия, которая много поработала над своим кадровым потенциалом...».

Прогрессирующее нечто, напоминающее, скажем так, в пределах закона, «пшикообразное». «Мы сделаем все, чтобы создание партии на базе профсоюзов не случилось». Когда оно таки «случилось», В. Чорновил показал, что значит его «сделаем все», и может лишь надеяться (и не в первый раз) на поломку компьютеров. Он утверждает, что добьется своего во время отчета президиума Верховной Рады(«Земля и люди», требование отставки А.Мороза и А.Ткаченко), ибо «...тысяч 20-30... в решающий момент около Верховной Рады будет целиком достаточно». «Достаточно» не случилось, ибо «тысяч 20-30» Верховная Рада так и не дождалась. И «свистульки» не помогут.

Окончательный анализ

«...я политический лидер, а не партийный бухгалтер», - заявляет В.Чорновил. И это правильно. Он - не партийный бухгалтер, иначе он знал бы цену публично сказанному. «Партийный бухгалтер» начислит цену каждого, уже сказанного им слова, когда придется платить. Придут выборы, вспомнятся слова о поддержке В.Чорновилом власти предержащих, их растиражируют и доходчиво растолкуют. Свяжут и многократную поддержку, и «осуждение намерения дискредитировать», и «поручение реализовать тактику правительства» с невыплатой зарплат, пенсий и стипендий с обещаниями бывшего премьера выплатить их. Докажут, что и в областях руховских губернаторов зарплаты не выплачивались. Подымут публичные выступления, стенографические записи, проанализируют каждый документ и поименные голосования. «Вычертят» траекторию колебания вместе с «линией», разыграют «придержанный» до поры до времени мотив дотирования Западных областей Восточными. Несомненно, это будет упрощенно, но - доходчиво.

Чем он собирается брать избирателя? Тем, что «голосуй, Украина в опасности»? Тем, что в руховском списке под неутвержденный закон о выборах первоочередниками фигурируют О.Колинько и

Г.Удовенко, а не поддерживающие «с 1992 года» бизнесмены? Той акцией «Зарплата» и программой борьбы с бедностью? Антикоррупционной риторикой?

Ему напомнят то, что и до сих пор 95% руховских документов касаются неэкономических вопросов, и его собственное выступление по налоговой политике. И все сведется к борьбе за, почему-то считающиеся «легкодоступными», западноукраинские округа.

Наверное, сейчас этого уже невозможно избежать. Критическая масса ошибок сработает во время выборов по принципу «никто не забыт, ничто не забыто». Но Рух - это не совсем В.Чорновил, а В.Чорновил - это не совсем Рух. Игнорировать это было бы весьма и весьма серьезным упрощением.