СЕЮЩИЙ СЛОВО — ПОЖНЕТ ДЕЛО

К проблеме отечественной «Батрахомиомахии»

Давненько в нашей прессе не случалось дискуссий одновременно и острых, и откровенных. Или хотя бы с солидной претензией на остроту да откровенность. Благо «Зеркало недели» спровоцировало разговор и пригласило желающих поговорить «о Бродском». Традиция, как видим, сработала. Когда-то юноши и девушки из интеллигентных еврейских семей, говоря «об Иосифе Бродском и Осипе Мандельштаме», обязательно заканчивали антисоветчиной. И сегодня интеллектуальный разговор «о Бродском» невозможен без критики общества и власти.

О чем, собственно, дебаты?

Напомним, что начало им положило интервью «Зеркала» с владельцем концерна «Денди», а соответственно - совладельцем газеты «Киевские ведомости», а также множества, наверное, прочего, но к теме не имеющего отношения, Михаилом Бродским. Разговор касался ситуации, в которой пребывает концерн, - тотального делового паралича, вызванного нескончаемыми проверками фискальных органов. А проверки и обыски в квартире Бродского, по его мнению, вызваны публикациями в «Киевских ведомостях», которые обличали и продолжают обличать власть в прегрешениях против демократии.

«Когда я увидел, что наш режим начал раскручиваться в авторитарную сторону, ощутил... давление на средства массовой информации, все эти конституционные соглашения, все эти шантажи и референдумы, я понял, что молчать нельзя», - под этой цитатой из интервью могли бы подписаться очень многие политики и журналисты. И те, кто критиковал подписание Конституционного договора между Президентом и Верховной Радой за предоставление первому слишком больших полномочий. И те, кто потом перед угрозой референдума сомнительной легитимности принимал ночью Конституцию, преодолевая противодействие Президента, так и не сумевшего эффективно использовать свои полномочия (впрочем, будучи еще премьер-министром, Леонид Кучма не сумел использовать опять же чрезвычайные полномочия, предоставленные парламентом, - всё спрашивал с высокой трибуны, чего строить надо). А о том, что разнообразные проверки многочисленных газет и телекомпаний проводились структурами, непосредственно подчинёнными именно Президенту, журналистам напоминать не приходится.

Следовательно, мотивы поведения Бродского логичны, оправданы и не должны бы вызывать осуждения. Да и не вызывают. Народный рух, членом которого является бизнесмен, выступает в его защиту. Встревоженность давлением на нелебезящих перед властью бизнесменов выразили Евгений Марчук, предприниматели Киева да ещё некоторые политики, в частности из «Громады». (Собственно, те люди, кому глава президентской администрации Евгений Кушнарёв высочайше отказал в порядочности.) Вот и весь счёт, кажется. Большинство политиков молчат: то ли по причинам каникулярным; то ли считая, что проблемы политических конкурентов их не касаются; то ли помня, что появление «колпака» над финансовой опорой Либеральной партии корпорацией «Атон» в свое время удивительно совпало с убийством Е.Щербаня, владельца корпорации.

Помалкивают, однако, и журналисты. Хотя, казалось бы, должна сработать корпоративная солидарность - ведь, по словам М.Бродского, под угрозой оказался редактор «Киевских ведомостей» Виктор Чайка, снятия которого требовал Владимир Горбулин. «Я никому не дам уволить Виктора Чайку, - объясняет Бродский, - потому что с его приходом газета стала настоящей». С последними словами могут согласиться многие. Как и с тем, что после расправы над Чайкой нажим на редакторов менее крупных изданий будет выглядеть не менее естественно, нежели для болотной цапли охота на мышей и лягушек.

Но слов Бродского «Виктору Чайке уже угрожали физической расправой, и не один раз», судя по всему, не заметил редактор газеты «Україна. Європа. Світ» Александр Рущак, подхвативший дискуссионную перчатку уже после убийства своего коллеги в Одессе и гибели луганского корреспондента «Ведомостей». Подобным образом не замечает их и секретарь Совета национальной безпопасности Владимир Горбулин, эмоционально упомянутый Бродским в интервью. Да куда там - сам Президент Кучма на вопросы журналистов в Крыму ответил им то ли исчерпывающе, то ли с намёком: «Ни в одной стране мира... стопроцентно гарантировать безопасность невозможно. И вы это сами прекрасно понимаете». А «Киевские ведомости», кстати, назвал «средством нажима и шантажа».

В отличие от Л.Кучмы Александр Рущак - по его же словам в прошлом номере «Зеркала» - не ставит «под сомнение искренность журналистов «Киевских ведомостей», честно и самоотверженно делающих свое дело по очищению власти, иногда с риском для жизни». А мог ведь и обвинить журналистов в обслуживании политических прихотей владельца-толстосумма-руховца-националиста-сиониста (нужное подчеркнуть).

Что стоит знать о дебатах?

Слова, в т.ч. такие вычурные, как батрахомиомахия, выстраивают картину мира. «Язык - дом бытия», - по Хайдеггеру. Мы не просто произносим набор слов, мы не просто идентифицируем мир вокруг нас с помощью этих слов - мы осознаем этот мир, его реалии через произнесенные или подуманные лексемы. Говорим «тоталитаризм» или «маразм», или «враг народа» - и за каждым словом целый срез информации, эмоций, поведенческих реакций. Мы строим таким образом «языковую модель мира», проектируем мировое пространство в личностно-общественное время на основании словесных парадигм.

Вместе с тем, по утверждению львовского последователя Хайдеггера Тараса Возняка, «каждый пользователь соответствующего языка то ли вербализируя речь, то ли в своем внутреннем диалоге посредством речевого выбора и использования конкретного слова входит именно в ту языковую модель, которая детерминирует те конфигурации и структуры пространства (и времени), которые ею озвучены, предвидены. В то же время эти слова не просто отображают какое-то реально существующее пространство, а именно моделируют его, моделируют окружающую его действительность, определяют конкретные отношения в пределах «жизненного контекста», в который они включены».

Посему, говоря о «войне мышей и лягушек» да еще употребляя при этом античное словечко «батрахомиомахия», изначально понятное лишь бывшим студентам-гуманитариям (да и то не всем), авторы предыдущих публикаций в «Зеркале недели» вольно или невольно, целенаправленно или несознательно, моделируют определенную картину общественного бытия. Подают, путём вербализации, визию сегодняшнего украинского мира, столицы и провинции, Orbi et urbi, - пользуясь терминологией той же античности.

Но интересно посмотреть, есть ли иная, кроме болотной, перспектива и кругозор. Хотя бы потому, что всяческая, а тем более классическая, война мышей и лягушек заканчивается победой длинноногой цапли, которая с наслаждением и спокойствием поедает одних и других. Коль скоро журналисты-участники полемики в уважаемом «Зеркале» взяли точкой отсчёта систему координат «болота», то и о такой перспективе они должны бы помнить и - более того - осознавать ее как единственно возможную. И коль скоро в роли «мышей и лягушек» выступают такие персонажи, как М.Бродский, Ю.Кравченко, С.Тигипко, П.Лазаренко, Д.Табачник, В.Горбулин, В.Пустовойтенко, то кто же, в таком случае, может претендовать на роль всех побеждающей цапли? Угадай-ка, читатель, пусть даже не имеющий фундаментального гуманитарного образования, с трёх раз!

Господа хорошие, да полноте - о какой войне мышей и лягушек речь, если речь о весьма крупном предпринимателе, Президенте и экс-премьере страны! Кто в таком случае мы - люди, находящиеся на не столь высоких ступенях общественной иерархии, а то и в самом её низу? Черви, мошка болотная? Нет, это уже в прошлом - лет двенадцать назад и больше. А коль уж очень хочется опереться на античную традицию, то лучше говорить о борьбе Зевса с Прометеем за энергоносители.

Уверен, что затронутая тема и конструируемый ею мир значительно выше «болотного» уровня и опускать их до оного является не чем иным, как профанацией (вольной или невольной, сознательной или нет) социального заказа.

В чём же суть дебатов?

Подмена понятий, подхваченная г-ом Рущаком с опрометчивой подачи «Зеркала», «опускание» ситуации до уровня фарса приводят к тому, что «нормальными» признаются не только действия Бродского, но и (внимание -!) действия власти относительно Бродского. Оказывается, лишь на том основании, что «переметнулся в лагерь Лазаренко» (действительно ли так было - вопрос отдельный), человека можно стереть в порошок, лишить работы, денег, вынудить скрываться. Кстати, многих увольняют с работы, похоже, только за то, что когда-то работали с Лазаренко. Бог с ними - министрами и их замами, прокурором Днепропетровской области и заместителями председателя обладминистрации. В конце концов, нужно было раньше политическую чуйку проявлять и делать карьеру на Байконуре, а не в Днепропетровске! Но смешней всего, что - по сообщению журналиста Владимира Заманского - «в Днепропетровской области идёт чистка старожилов правоохранительных органов. Увольняют с должностей даже майоров».

Действительность через подмену слов и понятий конструируется таким образом, что тенденция власти к авторитаризму выглядит потешной забавой. Ах, как смешно - лягушки с мышами воюют! Да, немножко страшно - крутят Конституцией, как цыган солнцем, разорили мощную фирму, в стране гибнут журналисты и политики - но от этого ещё смешнее! Всё, как в детских страшилках - детям страшно и весело. Г-н Рущак так прямо и комментирует ситуацию: «Вот такие жутики...» Полноте, господа хорошие, - это тоже уже было, и тоже до сих пор икается.

То есть, архиважно даже не только то, что говорят и пишут о Бродском, Лазаренко и других, а и то, как пишут. Потому что «материальная модель мира» предварительно всегда конструируется в «речевой модели»: вначале «Государство и революция» - потом гражданская война, вначале слова о красном терроре - потом миллионы убитых. Словесная модель действительности, правда, не всегда неминуемо материализуется. Скажем, популярное русское выражение «ети твою мать» не всегда воплощается в жизнь, но это ведь не означает, что на него не стоит обращать внимания. И слова об угрозе авторитаризма не всегда сбываются, но если понадеяться на авось, а они всё-таки сбудутся, тогда что - смеяться над лягушками и чувствовать себя червём? Ведь коль теперь нам безопасности никто не гарантирует, тогда уж - подавно.

А тем временем с обществом посредством слов делают то, что сложно назвать зондированием общественного мнения, скорее - зомбирование. После лёгкой, почти эскападной репетиции с подготовкой конституционного договора через год провели масштабнейшую кампанию по зомбированию миллионов людей на предмет необходимости принятия Конституции путём референдума. И почти добились желаемого - чуть ли не все уже «на ура!» принимали идею, не подозревая, что на референдум готовился вариант, узаконивающий единоличную власть.

Всегда и везде для убедительной мотивации необходимости авторитарных методов необходим образ врага. И его нам постоянно создают путём зомбирования общества через средства массовой информации. Во врагах переходили, а часто пребывают до сих пор: Верховная Рада, её председатель, два экс-премьера, поправки к Конституции, очередные выборы, коммунисты... С аргументами обходятся без церемоний, в ход идут любые - вплоть до «формирования собственного политического имиджа» (словно возможен политик без имиджа), от муссирования клички «хозяин» (когда-то рожденной в разговоре журналисткой) до размахивания абсурдным словосочетанием «конституционный переворот» (хотя переворот может быть лишь антиконституционным).

Параллельно с нынешней властью в продуцировании вражеских образов усердствуют коммунисты. Делают они это преимущественно посредством пламенных речей на митингах и заседаниях, которые потом охотно мультиплицируются прессой. Напомним неполный перечень их «врагов»: национальная символика, рыночные реформы, Пинзеник, МВФ, НАТО, правительство, институт президентства...

Круг замкнулся. От его расширения экономическая и социальная ситуация не улучшается, и не может улучшаться. Но в этом ли задача творящих образ врага? Для них главное - повторить любое обвинение столько раз, чтобы по образу и подобию произнесённого слова сформировалась действительность, пусть только воображаемая, пусть только в общественном мнении - но и этого вполне достаточно. Потому что, как мы помним, «слова не просто отображают какое-то реально существующее пространство, а именно моделируют его, моделируют окружающую его действительность, определяют конкретные отношения в пределах «жизненного контекста».

А жизненный контекст таков, что для власти на болоте цапля не нуждается в выборах. Она просто чередует в своём меню лягушек и мышей.