Теперь, когда ажиотаж вокруг встреч на высоком уровне по войне РФ против Украины прошел, пришло время подвести итоги и подумать о следующих шагах. Первый вопрос заключается в том, что сделало шоу, которое устроил президент США Дональд Трамп на Аляске и в Вашингтоне: улучшило, не изменило или ухудшило общую ситуацию — поиск пути завершения войны России против Украины. Следующий вопрос — что США должны делать дальше, пишет обозреватель Андреас Клут в новой статье для Bloomberg.
Клут, в частности, пообщался с Филиппом Гордоном, который был главным советником по вопросам внешней политики бывшего вице-президента США Камалы Харрис и, если бы она выиграла президентские выборы в прошлом году, сейчас был бы ее советником по национальной безопасности.
"Сейчас мы в худшем положении, чем были до саммитов", — сказал Гордон.
Любое давление, которое администрация Трампа начала поздно оказывать на российского диктатора Владимира Путина, потеряно. Любая тревога, которую Путин мог начать испытывать из-за усиления решимости Трампа помочь Украине, развеялась.
Перед саммитом Трамп поставил Путину "дедлайн" для достижения перемирия, и даже во время полета на Аляску угрожал "серьезными последствиями". Однако, президент США вернулся с Аляски, "забыв" о собственном "дедлайне" и обещанных "серьезных последствиях", утверждая, что перемирие не является необходимым для начала переговоров.
Приветствуя Путина на красной дорожке, Трамп сделал несколько предположений, которые оказались абсолютно ошибочными. Спецпредставитель президента США Стив Уиткофф посетил Путина и почему-то решил, что российский диктатор также хочет мира и даже готов согласиться на некоторые еще не определенные западные гарантии безопасности для Киева в обмен на некоторые украинские территории. В конце концов российское Министерство иностранных дел это фактически отвергло.
До, во время и после саммита в Вашингтоне, где Трамп принимал украинского президента Владимира Зеленского из Украины и семь других европейских лидеров, глава Белого дома также вызвал максимальную путаницу вокруг того, какую роль, если вообще хоть какую-то, США могут играть в любых западных гарантиях безопасности для Киева (Трамп исключил присутствие американских военных в Украине).
Когда гости из Британии, Франции, Германии и Финляндии позже обратились к Пентагону за деталями, представитель американского Минобороны заявил, что США будут играть лишь минимальную роль. Европейцы теперь не имеют представления, что это означает. Возможно, худшее из всех потенциальных вариантов, считает Гордон: "достаточно европейских сил на земле, чтобы быть в опасности, но недостаточно, чтобы сдержать российские атаки".
Даже если непосредственной целью Трампа на саммитах было лишь договориться о проведении еще нескольких саммитов, кажется, он потерпел неудачу. Президент США постоянно намекал, что якобы подтолкнул Путина к двусторонней встрече с Зеленским, чтобы подготовиться к трехстороннему саммиту с собственным участием для подписания мирного соглашения. Нет, нет и нет, — в конце концов заявили россияне. Трамп снова пригрозил "очень серьезными последствиями", если встреча не состоится, — это практически то же самое, что он говорил, устанавливая "дедлайн" для прекращения огня, который и сам потом проигнорировал.
По "идеальному сценарию" США сейчас должны были бы объединять Запад, чтобы усилить поддержку Украины и оказывать максимальное давление (термин, который Трамп использует для своего подхода к Ирану) на Путина, чтобы заставить российского диктатора согласиться на перемирие, которое включает гарантии безопасности для Украины, достаточно прочные, чтобы напоминать знаменитую статью 5 НАТО. Но мы не живем в идеальном мире. В реальном мире вопрос заключается в том, что США, а особенно американский Конгресс, могут сделать как другой лучший вариант политики.
Гордон предлагает взглянуть на Закон США об отношениях с Тайванем в качестве модели. Закон датируется 1970-ми годами, когда Штаты перенесли свое дипломатическое признание с Тайваня на Китайскую Народную Республику. В сочетании с более поздними "коммюнике" и "заверениями" это законодательство закрепило американскую политику в отношении Тайваньского пролива, которая действует по сей день. Политика предусматривает "стратегическую неоднозначность".
Так же, как сегодня США хотят избежать войны с Россией из-за Украины, с 1970-х годов они стараются не провоцировать коммунистический Китай, обещая при этом защищать Тайвань. Поэтому Закон об отношениях с Тайванем не берет на себя таких обязательств. Он лишь предусматривает, что любые попытки Китая захватить остров силой будут для Штатов "поводом для серьезного беспокойства". Это оставляет американское военное вмешательство достаточно вероятным, чтобы сдержать Китай от нападения, и недостаточно надежным, чтобы удержать Тайвань от провозглашения независимости. В то же время закон, коммюнике и заверения также обязывают США вооружить Тайвань достаточно, чтобы тот мог защищаться.
Гордон считает, что, с некоторыми изменениями, США могли бы применить эту формулу к Украине, опираясь на соглашение о безопасности, которое уже подписали с Киевом в прошлом году. Такой закон не был бы оборонным договором, подобным договору о НАТО. Но он бы формализовал обязательства Америки вооружать Украину и оставил бы открытой возможность вмешательства США в пользу Киева в случае будущего кризиса. Такое законодательство могло бы обойти вопрос суверенитета Крыма или других территорий, которые могут стать предметом переговоров, так же, как Закон об отношениях с Тайванем "нечетко трактует" вопрос суверенитета в Большом Китае.
Клут возразил Гордону, что эти два контекста разные. Закон об отношениях с Тайванем приняли, когда Китай был относительно слабым и, во времена Дэн Сяопина, стремился избежать конфронтации с США — то есть Пекин было легко сдерживать. Сегодняшние же Китай под руководством Си Цзиньпина может однажды разоблачить блеф Америки, если это блеф. Так же может поступить Путин, если посчитает, что его судьба (которую он отождествляет с судьбой России) зависит от победы в войне против Украины и может даже оправдать (как он намекнул) эскалацию ядерной войны.
Справедливое замечание, ответил Гордон, прежде чем напомнить, что речь идет не об "идеальном мире", а о нынешнем хаосе. В этом контексте стратегическая неоднозначность, которая способствует Киеву, с поддержкой республиканцев и демократов в Конгрессе США, значительно лучше, чем стратегическая ясность от крыла сторонников MAGA-движения, поддерживаемого вице-президентом США Джей Ди Вэнсом, по "идеологии" которых США покинули бы Украину еще задолго до конфронтации с Москвой.
Даже с таким Законом об отношениях с Украиной, украинцы после войны должны быть всегда готовы бороться за выживание своей нации, а европейские союзники по НАТО должны стать более решительными. Но, по крайней мере, Штаты закрепили бы в таком законодательстве обязательства того, что Вашингтон также останется рядом — не ища войны с Россией, но и не отворачиваясь от Украины и Европы, отмечает обозреватель.
У Киев уже есть три десятка двусторонних "безопасностных" соглашений с партнерами. Однако все они больше о политических сигналах, чем о настоящей безопасности. Готов ли Запад перейти от деклараций к реальным механизмам защиты Украины и не превратятся ли обещания в очередной эрзац, который оставит Украину один на один с угрозами? К чему стоит готовиться украинскому обществу, в статье "Получит ли Украина что-то большее, чем эрзац-гарантии?" размышлял экс-посол Украины в США Олег Шамшур.
Также о том, какие гарантии безопасности можно считать надежными и эффективными и готовы ли союзники предоставить такие гарантии Украине, в статье "Между статьей 5 и "дикобразом": Запад ищет "гарантии" безопасности для Украины" рассказывал международный обозреватель Владимир Ким.