Одной из странных особенностей политики во время войны в Украине является то, что самый громкий протест против нее, как правило, выражают крайне правые. В определенном смысле, эти правые звучат так же, как и левые, которым они когда-то так яростно противостояли.
20 апреля 19 конгрессменов-республиканцев, среди которых сенаторы Рэнд Пол, Майк Ли и Джей Д. Вэнс, направили президенту Джо Байдену письмо, в котором осудили «неограниченные поставки оружия, поддерживающие бесконечную войну». Дональд Трамп и Рон ДеСантис выразили свое несогласие с поддержкой Украины со стороны Запада (хотя губернатор Флориды, похоже, отказался от своей позиции). Оба очень внимательно следят за тем, что, по их мнению, хорошо сыграет на праймериз Республиканской партии.
Против выступает также так называемая антивоенная консервативная интеллигенция. Питер Хитченс – брат Кристофера Хитченса – стал ожесточенным критиком, как и американский писатель-орбанист Род Дрехер. Они критикуют помощь Украине в духе «Россия неправа, но…». Телеведущий Fox News Такер Карлсон регулярно использовал свой пьедестал в прайм-тайм, чтобы унизить Владимира Зеленского, называя украинского президента "диктатором" и сравнивая его стиль одежды с манерой одеваться менеджера стриптиз-клуба. Американский консерватор Бьюкенен принципиально против войны, а федералист Трамп - из-за политического оппортунизма, - пишет в своей статье обозреватель New York Times Брет Стивенс.
«Заставляя свой собственный народ и тех, чья миграция обеспечивает картели миллиардами на покупку военного оружия, страдать от убийств, изнасилований и других отвратительных преступлений, Байден из-за границы поощряет насилие в Украине», - пишет главный редактор The Federalist Джой Пуллманн, давая читателям возможность оценить качество своего мышления и прозы.
«Существует ли последовательное философское обоснование этих антивоенных консерваторов? На первый взгляд, нет. От Вьетнама до Ирака – антивоенные левые (как в США, так и за рубежом), как правило, были объединены своеобразным инстинктивным пацифизмом, верой в то, что война почти никогда не была правильным ответом. Левые также часто демонстрировали незаурядный антиамериканизм – взгляд в духе Наома Хомского на то, что внешняя политика Вашингтона в целом – это проявление неоимпериализма и хищнического капитализма. Но так не скажешь об антивоенных правых», – пишет Стивенс.
Некоторые из самых «миролюбивых» консервативных голосов в контексте Украины, которые боятся, что конфликт может перерасти в ядерную войну с Москвой, – это «ястребы», когда речь заходит о Китае. Они утверждают, что ресурсы, которые Америка дает Киеву, следует держать в резерве для предстоящей битвы с Пекином за Тайвань. Это те же люди, которые обвиняют Байдена в нелепом выводе войск из Афганистана, из-за которого США сейчас кажутся слабыми. И их, похоже, ничуть не беспокоит, какой сигнал может послать еще и отказ американцев от Украины.
«Некоторые консерваторы-такеристы, обвиняющие Зеленского в нелиберальной политике в Киеве – например, в запрете пророссийских политических партий, которые, как можно ожидать, станут марионетками Владимира Путина в случае российской военной победы, – из кожи вон лезут, чтобы похвалить нелиберальную политику Будапешта», – замечает автор.
Некоторые соглашаются с историческим ревизионизмом, принимая оправдание Путина, что он якобы был «вынужден» вторгнуться в Украину из-за провокации со стороны Запада. Ему «пришлось» сделать это, чтобы защитить этнических россиян, застрявших в «нацистской» Украине после распада СССР. Но эти люди никогда бы не приняли такие «аргументы» в любом другом контексте. Это те же деятели, которые верят в абсолютную неприкосновенность южной границы США, когда речь идет о «вторжении» мигрантов из Латинской Америки.
В значительной степени эта непоследовательность объясняется школой современного консерватизма Джорджа Костанзы: если демократ за то он против. Но есть и более темное объяснение.
«В своем культе мачизма, подавлении политической оппозиции, «почти священном презрении к правде» (говоря словами Джозефа Конрада о российском чиновничестве), оппортунистическом принятии религиозной ортодоксии, ненависти к «упадочной» западной культуре, насмешливому безразличию к всепоглощающему равнодушию к международному праву, пренебрежении демократическими и либеральными принципами Путин представляет форму политики, которую такеритисты видели, но так и не смогли воплотить в президентстве Дональда Трампа», - пишет обозреватель New York Times.
Он отмечает, что это не что-то новое. В 1930-х годах были Эзра Паунд, Чарльз Линдберг, Диана и Освальд Мосли. Уважение ультраправых к принципам грубой силы и безоговорочного послушания имеет глубокие корни.
Это касается не всех консерваторов. Лидер меньшинства в Сенате Митч Макконнелл остается твердо на стороне Украины, равно как и редакторы The Wall Street Journal и National Review, а также такие консервативные лидеры, как Марк Левин. Узкий круг избирателей-республиканцев занимают такую же позицию. Обливать грязью всех американских правых как пропутинских - это клевета, которой когда-то были и обвинения правых о либеральной мягкости к коммунизму. Но в этом также больше, чем крупица правды.
Стивенс признает, что некоторые консервативные читатели его колонки, несомненно, будут чувствовать себя обиженными. Они будут настаивать, что должна быть возможность выступать против помощи Украине со стороны США в войне по стратегическим соображениям, не являясь при этом лояльными к Путину.
Обозреватель New York Times напоминает, что Джордж Оруэлл писал в 1942 году о позиции западных пацифистов в отношении нацистской Германии: «Пацифизм объективно профашистский. Это элементарный здравый смысл. Если вы препятствуете военным усилиям одной стороны, вы автоматически помогаете другой».