Если сообщу, что окна моей квартиры выходят на проспект Победы, редкий киевлянин не выскажет мне свое искреннее сочувствие. А когда добавлю, что проживаю в той части Радянского района, где концентрация промышленных гигантов на душу населения, наверное, самая высокая в столице Украины, скорее всего, слова сочувствия сменятся не менее искренними соболезнованиями. Говорю об этом, отнюдь не стремясь вышибить слезу у сердобольного читателя. Но пусть мне хоть кто-нибудь вразумительно объяснит, почему, глотая ежедневно и еженощно десятки кубометров пыли, выхлопных газов, теряя слух от оглушающего грохота (правда, индустриальные монстры сейчас почти «не дышат» — единственное, хоть и сомнительное, благо экономического кризиса), я и мои товарищи по несчастью приравнены в своем статусе к обитателям элитных зон Киева? Имею в виду, что квартплата за одинаковую площадь у нас идентична. Хотя, по идее, мне государство еще должно приплачивать за героическое проживание в экологически опасных для здоровья условиях.
Прекрасно осознавая, что подобные мечты — из области фантастики, все же не без трепета душевного и зыбкой надежды отнеслась к состоявшейся недавно в столице первой всеукраинской конференции «Проблемы и перспективы внедрения экологического страхования в Украине». По крайней мере, состав ее участников внушал уважение: были там представители Академии медицинских наук и ее институтов, Министерства экологии и природных ресурсов, Лиги страховых организаций, Партии зеленых, Киевской госадминистрации, а также авторитетные юристы и социологи. И обсуждали они вопросы, которые при всей их кажущейся глобальности самым непосредственным образом касаются каждого из нас.
Имеем право?
Как показал проведенный накануне недавнего Дня Конституции опрос, наше население в большинстве своем, увы, понятия не имеет, какие права ему предоставляет Основной Закон родного государства. А среди них, между прочим, право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Ни для кого сегодня не секрет, что на современном этапе своего развития человечество превратилось в деструктивную силу, способную разрушить среду своего обитания или сделать ее непригодной для проживания. Иными словами, нынче на homo sapiens негативно влияет измененная им же самим природа. И данное влияние тем ощутимее, чем выше техническо-экономический потенциал и численность населения. Все это в совокупности и именуется экологической опасностью. Ощущают ли ее жители Украины? Несомненно. Согласно исследованиям Института социологии НАНУ, в течение 1995—2001 гг. свою экологическую незащищенность отмечают свыше 70% опрошенных. Мало того, перед приведенным показателем потеснился даже недостаток здоровья, традиционно входящий в лидирующую тройку самых важных для населения проблем. В текущем году на нем акцентировали основное внимание всего лишь 53% респондентов.
Следует отметить, что оснований для экологического пессимизма у наших граждан более чем достаточно. Мы имеем сегодня невеселые реалии не только из-за аварии на Чернобыльской АЭС. Как сообщил на конференции вице-президент Лиги страховых организаций Украины Константин Жиденко, в зонах возможного заражения сильнодействующими отравляющими веществами проживает 15 миллионов человек, в зонах сейсмической активности — 11 млн., в зонах возможного затопления — 7,4 млн., а уровень износа основных фондов достигает почти 36 процентов. А вот данные, приведенные директором Института гигиены и медицинской экологии АМНУ Андреем Сердюком. До 16 процентов загрязнителей из стационарных источников являются мутагенами, то есть непосредственными возбудителями болезней. Качество питьевой воды из системы центрального водоснабжения из года в год ухудшается — отклонение от нормы составляет 12,5 процента. Сотни тысяч украинских детей страдают из-за инфекций, которые передаются через продукты питания и воду. Постоянно прогрессирует количество врожденных патологий.
Загрязнил природу — плати
Экологические факторы, все активнее «вмешиваясь» во все сферы жизнедеятельности населения, непосредственно причастны к накоплению общего конфликтного потенциала в обществе. Несмотря на то, что власть предержащие в Украине не пребывают в неведении относительно, мягко говоря, угрожающей экологической ситуации в стране, загрязнение окружающей природной среды продолжается. Его не смог уменьшить даже перманентный промышленный спад. Денежных же средств на предотвращение и ликвидацию последствий экологических правонарушений не хватает, применение карательных мер уголовной и административной ответственности малоэффективно. Где же и в чем выход? Все без исключения участники конференции твердо убеждены: в решении вопросов экологического страхования.
Украина активно декларирует свое искреннее желание интегрироваться в мировое экономическое сообщество. Но попасть туда, не перейдя к новым принципам регулирования природоохранной деятельности и без разработки нормативно-правовой системы, направленной на снижение масштабов промышленного загрязнения, нам вряд ли удастся. Опыт развитых стран свидетельствует: наиболее эффективным инструментом экологической политики и гарантией безопасности жизнедеятельности людей является использование рыночных механизмов защиты здоровья граждан и природы. Финансирование расходов на ликвидацию последствий аварий и чрезвычайных ситуаций за счет бюджетных средств существенно снижает эффективность природоохранных программ. Следовательно, надо искать и мобилизовать принципиально иные источники компенсации причиненного ущерба.
Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды эффективно защищает здоровье людей, интересы общества и государства (благодаря созданию благоприятного инвестиционного климата, гарантиям налоговых поступлений и социальной стабильности), а также интересы предприятий в получении прибылей. Пусть простит мне читатель использование юридической терминологии, но именно с ее помощью можно наиболее точно охарактеризовать сущность экологического страхования. Оно является, во-первых, гарантом права лиц, потерпевших ущерб в результате аварии на потенциально опасном объекте, на получение возмещения ущерба жизни, здоровью и имуществу. Во-вторых, средством защиты имущественных интересов владельцев промышленных объектов — источников повышенной опасности в связи с предъявлением им претензий лицами, потерпевшими в результате аварии. В-третьих, средством предотвращения банкротства предприятий в случае крупной аварии и в то же время одним из источников финансирования мероприятий по обеспечению безопасности. И в-четвертых, экологическое страхование способствует предотвращению аварий, повышению безопасности потенциально опасных объектов (аудиторские проверки, превентивные мероприятия, финансирование производства безопасной и экологически чистой технологии из фонда экологического страхования и т.д.).
Да, по идее, нам, пережившим чернобыльскую катастрофу, а в последние годы опустошительные наводнения в Закарпатье (напомню, только мартовская стихия нынешнего года разрушила 33 тысячи 208 строений на сумму свыше полутора миллиардов гривен), следует шагать впереди планеты всей в деле экологического страхования. Тем не менее последнее что-то не спешит завоевывать украинские просторы. Оно и неудивительно, если учесть, что доля всего отечественного страхового рынка в общеевропейском объеме страховых услуг еле-еле приближается к 0,05 % (между тем в Украине живет семь процентов населения Европы). В нашей стране застраховано лишь 10% рисков, в развитых же государствах этот показатель в 9—9,5 раза выше. Между прочим, общая сумма возмещения ущерба пострадавшим от наводнения в Закарпатье частным лицам (свои данные предоставила только НАСК «Оранта») составила 4,3 млн. грн. и 0,7 млн. грн. — юридическим, что покрыло лишь от пяти до десяти процентов настоящей стоимости застрахованного имущества. Думается, имей мы на тот момент цивилизованный рынок экологического страхования, приведенные цифры не выглядели бы столь плачевно. Что же мешает его становлению?
А гарантий-то маловато…
Конечно же, в первую очередь причины законодательного толка. В государстве отсутствует удовлетворительный уровень нормативно-правового обеспечения страхования экологических рисков. Юридические гарантии возмещения ущерба, причиненного загрязнением окружающей среды и снижением качества природных ресурсов, полностью не обеспечены. Но, помимо правовых, развитие упомянутого рынка также тормозят слабые стимулы добровольного страхования, отсутствие надежных и общепринятых методик оценки риска и расчета вероятного вреда. Кроме того, сам рынок еще весьма маломощен, что в свою очередь лишает возможности осуществлять страхование опасных и больших экологических рисков. Следует отметить, эти вопросы остаются проблематичными даже в условиях сформированной рыночной системы. У нас же они усугубляются трудностями экономики переходного периода. Однако не стоит впадать в беспросветное отчаяние. Участники всеукраинской конференции весьма убедительно доказали, что уже сейчас в Украине существует определенный теоретический и экспериментально-практический фундамент, позволяющий приступить к усовершенствованию методов оценки экологических и катастрофических рисков, к разработке законодательных, нормативных и методических положений в данной отрасли страхования.
Самое главное, по мнению большинства представителей страховых компаний, что следует сделать сейчас, — ввести принцип безусловной ответственности за вред окружающей среде, причиненный любыми субъектами предпринимательской деятельности. При таких условиях нет надобности доказывать, что загрязнитель нарушил закон или проявил халатность. Безусловная ответственность вынуждает предприятия гарантировать наличие дополнительных средств для компенсации ущерба, в том числе и в виде страхования.
Надо отдать должное нашему государству: по крайней мере, в последнее время оно стало уделять гораздо больше внимания проблемам финансового обеспечения экологической политики. Разработан проект закона об экологическом страховании. Уже действует целый ряд законодательных актов, устанавливающих ответственность за загрязнение среды обитания. Именно они стали основанием для обязательного страхования, к примеру, при транспортировке опасных веществ и эксплуатации объектов повышенной опасности. Во всяком случае, эту, по сути, первую в Украине попытку введения строжайшей ответственности за причинение вреда окружающей среде можно только приветствовать и горячо поддерживать. Ведь страховые продукты, разработанные на основе законодательства об охране окружающей среды, являются первым серьезным опытом применения в нашей стране рыночного механизма решения экологических проблем.
Однако не следует полагать, будто обязательное страхование легко разрубит гордиев узел накопившихся проблем. Оно способно дать максимальный результат лишь тогда, когда всесторонне и глубоко будет проанализирована и обобщена практика добровольного. Если же мощный рынок такового отсутствует, то введение обязательной формы вряд ли принесет ожидаемый эффект. Поэтому надо сформировать стимулы для финансового обеспечения обязательств по компенсации ущерба от аварий и чрезвычайных ситуаций. Наиболее же удобно и доступно проконтролировать платежеспособность субъекта хозяйствования с помощью механизма страхования ответственности.
Короче, участникам всеукраинской конференции удалось убедить меня в необходимости комплексного развития экологического страхования. Судите сами, сколько выгод оно сулит. Удастся сократить бюджетные затраты на ликвидацию аварийных и чрезвычайных ситуаций. Повысить материальную ответственность предприятий и заинтересованность местных органов власти в минимизации негативного влияния на окружающую среду. Обеспечить целевое использование средств, направленных на ликвидацию и предупреждение экологического загрязнения. Усилить контроль за потенциально опасными видами деятельности и повысить требования экобезопасности. Словом, страхование способно стать одним из серьезнейших стимулов роста национальной экономики.