Не требуется специально обосновывать тезис о том, что именно территориальные административно-хозяйственные комплексы должны являться активными субъектами реализации общегосударственной хозяйственной (в т.ч. инновационной) политики. Почти столь же очевидно, что регионы, в силу их близости к непосредственной хозяйственной деятельности, должны двигаться не в фарватере, а в авангарде формируемой государством политики, предлагая и даже навязывая центру конкретные формы и механизмы реформирования и стимулирования хозяйственной деятельности. Именно так давно обстоит дело в стабильно развивающихся странах. К сожалению, следует констатировать, что по отношению к стимулированию инновационных процессов регионы Украины занимают чрезвычайно пассивную позицию и, в лучшем случае, лишь воспроизводят на своей территории образцы управленческих и организационных структур, создаваемых центральными ведомствами.
В последние год-два наблюдаются существенные изменения в деятельности Госиннофонда Украины. Если в период 1992-1996 годов Госиннофонд преимущественно ориентировался на поддержку малых и средних проектов, а схема обращения к ресурсам фонда была относительно простой и недорогой, то начиная с 1997 года акценты решительно сместились в пользу «больших» инновационных проектов в рамках государственных приоритетов. Процедуры оформления и рассмотрения заявок значительно усложнились, а обязательное условие залога имущества окончательно отсекло от конкурсов небольшие научно-технические фирмы. Изменился и порядок принятия решений в этой системе. Если ранее областные отделения Госиннофонда имели права самостоятельно принимать решения о выдаче инновационных ссуд, то сегодня эти права полностью сконцентрированы в Киеве, а за областными отделениями фактически оставлены лишь функции по оформлению заявок и сопровождению принятых проектов. Другими словами, на «игровом инновационном поле» сегодня остаются хорошо знакомые по недавнему прошлому участники: государство в лице Госиннофонда (раньше - отраслевые фонды новой техники) и крупные предприятия и организации, преимущественно государственные (или ими порожденные и контролируемые). Легко видеть, что массовому «инновационному творчеству» места в подобной системе не остается.
Далее. Имеющаяся и формируемая в регионах инфраструктура научно-технической и инновационной деятельности очень неэффективна именно в части влияния на региональную инновационную политику. Представительства центральных органов управления (областные отделения Госиннофонда, региональные научные центры НАНУ и Миннауки, региональные центры научно-технической информации), занимаясь исполнением соответствующих их профилю функций, практически не координируют свою деятельность друг с другом и лишь эпизодически взаимодействуют с местной властью. То же характерно и для различных центров содействия бизнесу, бизнес-инкубаторов и подобных им структур, созданных инициативно или за счет средств международных фондов. Их деятельность также разобщена, их влияние на общерегиональную инновационную обстановку минимально, да и занимаются они не столько инновационной, сколько хозяйственной деятельностью вообще, что позволяет им как-то сводить концы с концами.
Наконец, стало окончательно ясно, что надежды на существенную зарубежную поддержку становлению технологического предпринимательства в стране полностью не оправдались. Выделяемых на основе грантов средств в каждом отдельном случае едва хватает на оборудование очередного офиса, зарплату персонала центра и оплату консультантов, значительную часть которых составляют высокооплачиваемые зарубежные специалисты, часто лишь поверхностно знакомые со спецификой нашей ситуации. Никакой значимой поддержки реальных инновационных проектов программы подобных центров не предусматривают, стандартный набор их услуг для малого бизнеса не имеет широкого спроса, поскольку не предусматривает главного - именно «инкубации» конкретных проектов, их начальной финансовой и ресурсной поддержки и профессионального управленческого сопровождения, ориентированного именно на отечественную специфику бизнеса. Забавно, но создание таких «стерильных» демонстрационных инновационных центров может превратиться в настоящую обузу для организаций, выигравших подобные гранты, поскольку обязывает их неукоснительно расходовать выделенные средства по заведомо неэффективным, но строго контролируемым направлениям.
Все сказанное обосновывает актуальность серьезного анализа реальных возможностей активизации массовых инновационных процессов в регионах.
Необходимыми условиями становления и развития новых форм деятельности в общем случае являются: наличие активных субъектов деятельности, точная проблематизация исходной ситуации и реалистичность формулируемых целей, адекватная ситуации технология программирования деятельности.
Эффективная политика базируется на объективном анализе хозяйственной ситуации, трезвой оценке имеющихся ресурсов и возможностей, ориентируется на достижимые, а не фантастические цели, свободна от идеологов и мифов. Учитывая тяжелейшую экономическую ситуацию в стране вообще и в научно-производственном секторе в частности, при разработке региональной инновационной политики необходимо использовать максимально прагматичные подходы, не увлекать и не обманывать себя фантасмагориями типа технополисов и подобных выдумок. Необходимо жестко определить первоочередные цели региона в инновационной сфере, соразмерные с наличными возможностями, не чураться малых дел, создавать заделы для будущего, а не пытаться в него впрыгивать.
К сожалению, приходится констатировать, что ни региональные власти, ни крупный бизнес - потенциальные субъекты «большой» инновационной политики - сыграть свои роли локомотивов инновационной сферы в настоящее время объективно не могут. Первые - по причинам реальной перегрузки от перманентного латания дыр в социальной и коммунальной сферах регионов и отсутствия свободных ресурсов, вторые - из-за естественной ориентации на другие виды деятельности, экономически заметно более привлекательные сегодня, чем инвестиции в технологические проекты и наукоемкое производство. Очевидно, что интересы и возможности активно влиять на инновационные процессы у названных региональных субъектов могут возникнуть не ранее, чем начнутся реальные процессы стабилизации и роста в производственных секторах хозяйства. Другими словами, объективных условий для полнокровного развертывания инновационных процессов в регионах сегодня еще нет. Достаточно убедительным подтверждением этого вывода является отсутствие какой-либо региональной реакции на опубликованный в прошлом году проект Концепции государственной инновационной политики Украины. Ни его анализа и критики, ни замечаний и предложений к его содержанию, насколько можно судить по центральной и местной прессе, из регионов не поступало. И поэтому единственным реальным движением в региональной инновационной сфере могут быть лишь локальные шаги, осуществляемые в пределах имеющихся возможностей отдельными субъектами инновационного предпринимательства, теми же бизнес-центрами, малыми фирмами, научными организациями или учебными институтами, осознающими необходимость создания интеллектуальной базы и организационных основ для будущего оформления полноценной региональной инновационной политики. С этой точки зрения, безусловно, полезным могло бы быть инициирование в регионах аналитической и проектной работы, направленной на обследование реального инновационного потенциала территориальных комплексов, выявление и вовлечение активных субъектов инновационного предпринимательства, определение истинных проблем в нормативном, организационном, ресурсном, кадровом его обеспечении, разработку механизмов и вариантов их решения. Такая деятельность, конечно, еще не начало регионального инновационного развития, но одно из важнейших условий его обеспечения в будущем. И поэтому, а также ввиду относительно небольших затрат, требуемых для осуществления такого аналитического этапа, именно региональная власть должна была бы выступить в качестве его заказчика и организатора. Но для этого в административных структурах должна быть преодолена традиционная их ориентации на взаимодействие лишь с крупными «базовыми» предприятиями регионов и недооценка значимости инфраструктуры. Альтернативой такому варианту может быть инициатива имеющихся инновационных структур, объединяющих собственные ресурсы и возможности. Однако реализация такого сценария требует преодоления другого негативного фактора - инерции дезинтеграционных процессов, преобладавших в хозяйственной среде все последние годы и породивших у ее субъектов стремление к индивидуальным формам деятельности.