Об итогах крымского полевого сезона и об одной археологической дискуссии
В Крыму вышел очередной ежегодный сборник научных статей об итогах археологических исследований, проведенных научными учреждениями Украины, России, Армении, Молдавии, Польши, Бельгии, Дании, Франции, США и Канады на территории Крыма. Сборник издан правительством автономии, Министерством культуры, Госкомитетом по охране и использованию памятников истории и культуры, Крымским филиалом Института археологии НАНУ. И на этот раз сборник содержит много новых материалов по истории земной цивилизации, описывает археологические находки, которые позволяют по-новому оценить многие уже известные факты из жизни людей на Земле...
Крым не зря называют всемирным археологическим музеем. Ученые, раскрывая здесь один культурный пласт за другим, могут воочию увидеть, как жизнь целых веков раскрывается в сантиметрах раскопок…
«Археологическая мекка» сегодня...
Казалось бы, парадокс - несмотря на тяжелое экономическое положение страны, интенсивность и объем археологических исследований в Крыму в последние годы значительно возросли. Объясняется это, однако, просто - археологи, чтобы не допустить разграбления памятников старины, масштабы которого за последние годы значительно выросли, стараются в каждом полевом сезоне раскопать как можно больше. Порой археологические группы работают даже тогда, когда выделенные средства уже истрачены, когда сезон уже закончился. По мнению составителей сборника, «…в 90-х годах - в условиях, когда нормой стали беззаконие и беспомощность органов власти, - разрушено и разграблено археологических объектов столько, сколько до этого не разрушалось и не расхищалось в течение столетий...» Археологи отмечают особо опасную тенденцию - в условиях резкого падения уровня жизни народа и, с другой стороны, повышения спроса на антиквариат разграбление древних могил стало удобным промыслом и для групп местных жителей в то время, как раньше этим больше занимались приезжие «гастролеры-археологи». От этого государство несет колоссальные потери, которые, как утверждают археологи, трудно и подсчитать. Крымские раритеты нелегальными путями вывозятся за границу, практически без утайки выставляются на известных аукционах, и стоимость иногда одной вещи превышает годовой бюджет целой археологической экспедиции, а стоимость всего похищенного намного превышает количество средств, выделяемых на всю археологию Крыма. В то же время, по мнению специалистов, «археологические коллекции составляют золотой фонд страны - это богатства не менее значительные, чем золотой запас. Их стоимость не снижается, а только возрастает. Вероятно, государству следует побеспокоиться о своем достоянии и престиже».
Ежегодно в Крыму археологические раскопки ведутся более чем в 60 местах. В отчет вошли наиболее интересные материалы, добытые археологами в Керчи и Севастополе, на Гераклейском полуострове, в горных и степных районах Крыма. Новые материалы дали исследования античного некрополя Нимфей (Керчь), заповедника Херсонес (Севастополь), а также памятников античности Пантикапея, Китея, Илурата и многих других.
И этот полевой сезон, как и предыдущие, представил ученым множество материалов для раздумий, сопоставлений, споров и дискуссий. Практически невозможно упомянуть все из них, скажем только об одной, возможно, сегодня наиболее яркой.
Такова история «старосельского ребенка»...
«Старосельский ребенок»: ошибка
1956-го или 1994-го?
Сегодня эта история вошла уже во все учебники, справочники, энциклопедии. Старосельская стоянка человека мустьерской эпохи, датируемая близко 35-45 тысяч лет назад, под Бахчисараем в долине реки Чурук-Су была открыта в 1952 году М.Коцуром. В с 1952-56 гг. ее исследовал московский археолог А.Формозов, итоги раскопок которого были признаны открытием своего времени. Он нашел захоронение двухлетнего ребенка, который по антропологическим признакам отнесен к Homo sapiens. Захоронение было найдено среди множества предметов, принадлежащих мустьерской эпохе, в основном орудий труда, изготовленных неандертальцем, а также остатков костей диких животных, явно бывших предметом охоты того же неандертальца. Таким образом, находка А.Формозова как бы еще раз подтвердила - но впервые в Крыму! - уже существовавшую в ученой среде гипотезу о том, что предшественник человека неандерталец и собственно человек, то есть уже современный вид - Человек разумный - некоторое время существовали одновременно. Наиболее осторожные исследователи склонны были считать, что найденный ребенок - представитель переходного физического вида от неандертальца к современному человеку, но живший, естественно, одновременно с неандертальцем, активно занимавшимся в Крыму охотой на диких ослов и коней.
Именно так трактуются результаты находки А.Формозова и «Украинской советской энциклопедией», и множеством других энциклопедий, учебников даже последних лет издания. Случай, как говорят, стал энциклопедическим фактом, общепризнанной аксиомой. На самом же деле все было гораздо сложнее...
Как вспоминает сейчас председатель полевого комитета, ученый Крымского филиала Института археологии НАНУ В.Кутайсов, находка А.Формозова еще в 50-х годах вызвала много сомнений в ученой среде. По словам В.Кутайсова, многие коллеги тогда прямо говорили ему, что видят в этом ошибку, что необходимы дополнительные поиски и исследования. Однако, как утверждает крымский ученый, московский археолог А.Формозов был тогда молод и горяч, движим непреодолимым стремлением сделать собственное открытие. «Старосельский ребенок» на эту роль вполне годился, и отказаться от такой находки ученому, искренне верившему в успех, было не по силам. Более того, вспоминает В.Кутайсов, впоследствии московский археолог был лишен открытого листа, т.е. документа, дающего право на раскопки в Крыму, и больше на полуострове исследований не вел. В последнее время он опубликовал несколько интересных работ по истории археологии. Но полевые сезоны 1993 и 1994 годов дали много нового материала для размышлений вокруг «старосельского ребенка», который дает основания сомневаться в справедливости выводов молодого А. Формозова...
В этом полевом сезоне в рамках совместной украинско-американской программы «Средний палеолит Крыма» (руководители Э.Маркс и В.Чабай) были продолжены исследования среднепалеолитической пещерной стоянки в Староселье под Бахчисараем.
Вот как об этом пишут авторы исследований Э.Маркс, Ю.Демиденко, В. И.Усик и К.Монигал. Еще в 1993 году в непосредственной близости от захоронения, исследованного в 50-х годах, было найдено еще одно погребение ребенка. В отличие от первого здесь уже удалось проследить правый край погребальной ямы в южной стенке раскопа. Это явно позднее погребение располагалось в гумусированном суглинке, в котором в других квадратах была встречена керамика ХVIII века. Заполнение ямы было гумусным. Это новое погребение находилось всего в полутора метрах от погребения, исследованного Формозовым. Но в следующем полевом сезоне в 1994 году на расстоянии примерно четырех метров от первого было найдено захоронение молодой женщины. Полностью сохранившийся скелет лежал в вытянутом положении на правом боку головой на запад, лицевая часть черепа была повернута на юг. Здесь четко фиксировалась погребальная яма, заполненная гумусированным суглинком, нарушившая в нижней части среднепалеолитические отложения. Поэтому как в заполнении ямы, так и непосредственно на уровне залегания скелета встречались среднепалеолитические находки. Все три погребения лежали на одной линии на близком расстоянии друг от друга, примерно на одной и той же глубине, с одинаковой ориентацией. Все эти данные дали основания ученым высказать мнение о том, что первое погребение ребенка в Староселье не является палеолитическим, а относится к более позднему времени, скорее всего связано с существованием на этом месте мусульманского кладбища в XVIII веке...
Я обратился к доктору исторических наук, профессору Симферопольского госуниверситета Г.Бурову и попросил его быть независимым экспертом в этом деле, прокомментировать итоги полевых исследований последних лет на пещерной палеолитической стоянке в Староселье. Мнение ученого было осторожным, но тем не менее однозначным: «Позиции Формозова в этом деле очень слабые. Складывается впечатление, что авторы новых раскопок правы. Они обнаружили погребение, совершенное по мусульманскому обряду, рядом с погребением, исследованным Формозовым. Позы погребенных и позиция - все соответствует мусульманскому обряду... Другое дело, что я не уверен, что авторы раскопок действовали достаточно этично. Им, конечно, надо было прежде, чем начать раскопки, поговорить с Формозовым, хотя бы формально. Тут явно нарушена этика. Раскоп же был законсервирован. Вообще принято в археологии, если кто-то вел раскопки памятника, а потом другой хочет, то он спрашивает разрешения. Но и не следует делать скоропалительных выводов, вопрос это очень серьезный...»
Археология - дело неспешное, а поэтому подождем новых данных. Раскопки в Староселье совсем не закончены...