П оздно вечером при-
шел домой. Немного
отдохнув, взялся за написание рецензии на статью, но отложил эту работу. Решил продолжить главу к книге, которую мы завершаем с коллегами, - не получается.
Чувствую, мои мысли сосредоточены вокруг прочитанной днем жалобы, в которой один из сокращенных из института, не написавший за последние годы ни единой научной статьи, не поставивший ни единого научного эксперимента, обвиняет во всех грехах (да еще в какой грубой форме!) и своих коллег, которые якобы бездарны, и администрацию, которая сократила его, «корифея» науки, и т.д. Как модно стало сегодня сводить счеты, да еще делать это в грубой, наиболее уязвимой форме.
«Тот, кто хочет добра науке, добра Украине, коллегам, делает это тактично и интеллигентно», - подумал я, взяв в руки газету «Зеркало недели» (от 24 февраля 1996 г.). Интригующее заглавие статьи «Принцип кочерги в науке» сразу привлекло мое внимание. Ко всем бедам в науке да еще какая-то кочерга?!
Прочитав об этой самой «кочерге», утвердился в мысли написать статью в газету на широко обсуждаемую тему о проблемах науки.
И вдруг одна мысль овладела мной: имею ли я моральное и научное право писать эту статью? А не буду ли я выглядеть в роли оправдывающегося и оправдывающего своих коллег-ученых? Подумав, пришел к выводу о том, что мне оправдываться не в чем. Печатных работ и учеников у меня достаточно, публикации за рубежом, иностранные гранты есть и, уверен, еще будут; лицензии за рубеж проданы, работы мои и моих коллег удостоены двух Государственных премий Украины, избран членом Европейского общества химиотерапевтов инфекционных болезней, членом Нью-Йоркской академии наук, почетным профессором Луизианского университета и т.д. Можно писать не оправдываясь.
«...Наша наука выкормила полчища академиков...», - утверждает автор, доктор технических наук В.Науменко. Кто же они, эти «полчища академиков»? Открываю справочник НАН Украины - вот они, академики-медики (мне ближе по специальности). Что ни фамилия, то личность, известный ученый, крупный специалист. Назову только несколько фамилий (по алфавиту).
Хирург Н.Амосов - не нуждающийся в представлениях, гордость Украины, кардиохирург мирового класса; В.Визир - известный кардиолог, член зарубежных кардиологических обществ, автор многих работ, опубликованных в отечественных и зарубежных журналах; хирург-уролог А.Возианов, выдающийся ученый, доклады которого принимают на самые представительные международные конгрессы, автор книг, учебников, хирург высочайшего класса, проведший много показательных операций за рубежом; Е.Гончарук - ведущий ученый-гигиенист, автор нового направления в гигиенической науке - гигиена почвы; эндокринолог А.Ефимов - крупнейший в мире специалист по сахарному диабету, член многих иностранных обществ, клиницист и теоретик.
Этот список с огромным удовольствием могу продолжить. Или с таким же успехом привести еще несколько фамилий с конца (по алфавиту). Известнейший ученый-хирург А.Шалимов, крупнейший терапевт-геронтолог современности Д.Чеботарев, один из ведущих в мире ученых, физиолог-геронтолог А.Фролькис и т.д.
Продолжаю перелистывать справочник академии: члены академии НАН Украины - биологи, физиологи, биохимики (вновь по алфавиту).
З.Бутенко - онколог-экспериментатор, мировая известность; генетик С.Гершензон - у меня не хватает смелости его характеризовать - это титан; В.Грищенко - крупнейший специалист в области криобиологии; биохимик М.Гулый - не нуждающийся в комментариях; А.Ельская - известный молекулярный биолог (к великому сожалению, в последние годы большую часть времени работающая в ведущих зарубежных университетах и стремящаяся сохранить и помочь медицине в Киеве); П.Костюк - общепризнанный лидер в области молекулярной физиологии... Еще продолжать?..
Н есколько слов о
грантах. Смею заве-
рить, что в процессе конкурсов проектов в ГКНТПП Украины не было «экспертных советов», как это утверждает автор упомянутой статьи. Экспертиза была закрытой и зашифрованной, проводилась двумя учеными, подсчет баллов проходил посредством ЭВМ независимой организацией по разработанной программе. Вот как незнание ситуации может привести к дезинформации читателя.
Что же касается грантов, которые «не прошли» в ГКНТПП, а «прошли» за рубежом, то в этом ничего удивительного нет и быть не может. Это нормально - конкурс. Ведь каждый ученый за рубежом оформляет и рассылает заявки на гранты в ряд организаций. Выигрывает в лучшем случае одна-две.
А теперь о главном - о предложениях по перестройке науки. Цитирую В.Науменко: «...первым шагом реформаторов станет постановление правительства о приоритетном финансировании работ, выполняемых совместно с технически развитыми капиталистическими странами. В этом постановлении специально оговаривать, что прекращение финансирования таких исследований со стороны иностранных партнеров... автоматически ликвидирует финансирование из бюджета Украины...».
Это же надо до такого додуматься! Приведу пример. Для Украины очень важно изучать в фундаментальном и прикладном отношении экологическую ситуацию и закономерности определенного региона или изучать цитологию, биохимию, физиологию холерного вибриона, его особенности или... а у других государств к этому нет интереса - значит, такие работы в Украине не финансировать. Ведется совместная работа, например, с Германией полгода - и вдруг Германия прекратила финансирование по внутренним причинам, а работа важна для Украины. Прекратить и нам ее выполнять?..
Еще пример. Сотрудники нашего института открыли новую бактерию, она изучена в фундаментальном отношении (генетика, таксономия, цитология), и, увы, обнаружили, что она может синтезировать неизвестное мировой науке биоактивное вещество, структуру которого мы уже расшифровали. Оказалось, уникальная структура, абсолютно подавляющая стафилококк и не имеющая аналогов в мире. Я рассказал своим коллегам за рубежом об этой работе - интерес неимоверный. Сейчас у меня на столе письма от лабораторий США и Англии с предложением проводить совместную работу. Но нет. Это ноу-хау, и задача сводится к тому, чтобы довести эту работу до конца и продать лицензию, оставляя авторство и приоритет в Украине. Если учесть предложение В.Науменко, то необходимо срочно прекратить финансирование и этих приоритетных исследований.
Мое глубокое убеждение - во всех случаях поменьше эмоций, а больше думать и взвешивать, потом делать. Очень хочу, чтоб меня правильно поняли, - во всем должна быть логика, здравый смысл, взвешенность. Украина должна, обязана быть в мировом научном сообществе; крайне необходимо проводить совместные исследования с зарубежными странами, печатать статьи в ведущих иностранных научных журналах. Но все должно делаться с чувством меры, обдуманно, не впадая в крайности. Еще раз подчеркну - необходимо избегать крайности, мы это уже проходили и от этого натерпелись.
А теперь мои взгляды
на демократизацию и
развитие науки.
Не стану перепевать то, что уже было справедливо сказано и пересказано в публикациях, - демократизация науки, свобода научного поиска, интеграция в международное сообщество не только ученых, но и научных обществ, международная экспертиза проектов и т.д. Все это действительно так, но для сохранения исследований на высоком научном уровне, их конкурентоспособности и интеграции необходимо первоначально обеспечить возможность научного эксперимента. Если раньше, во времена Пастера, Заболотного, Мечникова, можно было получать весомые результаты в области биологии и медицины рутинными методами, то сегодня наука шагнула так «глубоко», что необходимы сверхчистые дорогостоящие реактивы, точные и чувствительные приборы, специальные «линии» лабораторных животных. Без этих слагаемых самые способные, талантливые исследователи с хорошими идеями не получат результатов, не достигнут мирового уровня. Можно что-то предположить, но доказать... Поэтому, выделяя средства лишь на зарплату, да еще нерегулярно выплачиваемую, можно только потерять темпы и снизить уровень исследований. Все настолько ясно, что этого может не понять только «разносторонне ограниченный» человек.
Сколько бы мы ни сравнивали нашу и зарубежную науку, как бы ни пытались копировать Запад, должны всегда помнить о том, что на Западе ученый обеспечен в полной мере всем необходимым для проведения исследования. Это, с моей точки зрения, является первым и главным условием в работе ученого. В этом случае слабому сотруднику можно сказать: «У тебя все есть, нет только отдачи».
Вторая особенность текущего момента заключается в том, что в угаре вседозволенности за последние пять лет было «проштамповано» огромное количество новых институтов, новых факультетов при «новых» университетах. Кстати, об университетах. Для того чтобы лавочка стала универмагом, необходимо построить здание, завезти хороший товар, пригласить на конкурсной основе отличные кадры продавцов и только после этого поменять вывеску. Если же не сделать всего перечисленного, а только поменять вывеску, суть останется - лавка есть лавка. Так вот, мне кажется, лучше позже, чем никогда, следует проанализировать работу «новоиспеченных» институтов, факультетов, экспертно рассмотреть существующие и сделать выводы по каждому из них. В противном случае даже те небольшие деньги, которые выделяются на науку, будут «рассеиваться» всем понемножку и эти «все» потихоньку будут сворачивать исследования - и те институты, которые работают на хорошем мировом уровне, и те, которые ничего полезного за весь период своей работы не сделали.
Такому положению способствует и иерархия руководства наукой.
В настоящее время наукой руководит и распределяет деньги огромное количество министерств, ведомств, комитетов, агентств и т.д. Все эти «командиры» и «организаторы» растаскивают деньги, используя их на самые, с их точки зрения, необходимые научные задачи, большая часть из которых далека от науки, как, к примеру, приобретение промышленного оборудования, которое, видимо, необходимо, но должно оплачиваться не по статье «наука».
Полагаю, необходим единый орган (первый уровень), отвечающий за тактику и стратегию развития науки, - совет при Президенте Украины, который должен быть сформирован из числа крупных ученых различных научных школ и направлений.
Второй уровень - Национальная академия наук, на которую должна быть возложена ответственность за координацию и состояние фундаментальной науки. При НАНУ следует сформировать независимые межведомственные проблемные советы по различным отраслям знаний.
Третий уровень - ГКНТПП или министерство науки, на который следует возложить ответственность за дополнительные конкурсные работы по приоритетным направлениям. Речь идет о национальных и государственных научно-технических программах, а также координации сети научных учреждений.
Единая система руководства и координации - это порядок и систематизация научных учреждений, концентрация средств, сосредоточение их на основных направлениях.
До тех пор, пока государство сможет достойно в полном объеме финансировать науку, следует временно изменить ряд положений и законов. Например, налоговую политику.
И нститут микробио-
логии и вирусологии
им.Д.Заболотного НАН Украины совместно с научными партнерами продали западным странам за последние годы четыре лицензии по биотехнологиям. Из полученной валюты государство конвертировало 50% по курсу Нацбанка Украины (самая крупная по поступлениям сумма была в тот период, когда курсы Нацбанка Украины и биржевой отличались на 50%), часть суммы выплачивается авторам, 30% налог на прибыль - и в институте остается совсем мизерное количество денег. Какая может быть прибыль в институте, если государство совсем не выделяет валюту на обновление и ремонт приборов, приобретение реактивов? В таком случае государство хотя бы не должно отбирать заработанные средства (валюту).
Аналогичная, а, возможно, еще более возмутительная ситуация с таможенными налогами. Получить в таможенных службах даже подаренное оборудование становится практически невозможным, из-за очень сложной системы доказательств и оформления, начиная от представления справок о том, что это подаренное оборудование необходимо. Я уже не говорю о налогах на купленное оборудование.
И последнее, на чем хотел бы остановиться, - интеграция в мировое научное сообщество, выполнение международных проектов. Подавать заявки и получать положительные решения, а впоследствии и оплату не только и даже не столько экономически выгодно, сколько престижно - об этом я уже упоминал. Проекты проходят международную экспертизу, подтверждается мировым сообществом целесообразность и актуальность проводимых исследований.
Это, безусловно, важно и нужно. Но делать ставку только на иностранные гранты - полное заблуждение. Следует помнить о том, что институт, в особенности экспериментальный, - это механизм, система, комплекс, центральной фигурой в котором, вне сомнения, является ученый. Но если на этого ученого, даже самого талантливого, не будет работать вся система института, весь механизм, то он ничего не сделает полезного в науке, даже если он трижды талантлив.
На каждый проект должны работать сервисные службы (лаборатории биофизических методов исследований, химико-аналитические, вычислительные центры, радиоблоки и т.д.), библиотека, отдел главного инженера, необходимо в конце концов «обогревать и освещать» эти «проекты» и людей.
Чтоб не заблуждаться и не вводить в заблуждение других - финансироваться должны проекты (темы) и в целом институт (базовое финансирование). В этом общем процессе гранты могут оказать большую помощь, но не играть основную роль.
В последнее время мы очень много дискутируем о науке, о ее реформировании, вносится очень много хороших предложений, суждений. Пора бы уже и за дело браться, проанализировать предложения и приступить к реализации полезных. Хочется верить в то, что совещание по науке, проведенное по инициативе и при участии Президента Украины, положит этому начало. Концу разговоров, началу действий.