Е.МОРЕНЦОВ, руководитель аналитического центра профсоюза
21 февраля с.г. в еженедельнике «Зеркало недели» была опубликована статья Александра Рожена «Кто на пикет с директорами-академиками?», в которой автор делится своими впечатлениями о пресс-конференции в Доме ученых, посвященной кризисному положению в Национальной академии наук Украины. Основным лейтмотивом статьи, написанной с язвительной иронией и сарказмом, является: умные ученые уже уехали работать за рубеж, молодые и проворные убежали в другие сферы, а те, кто остались (сами понимаете кто!), ни на что уже не способны да еще смеют требовать денег у государства. Уже в силу этого данную публикацию нельзя расценивать иначе, как плевок в лицо 50-тысячному коллективу сотрудников НАНУ.
Непонятна та ирония, с которой А.Рожен передает высказывания участников пресс-конференции - видных ученых и профсоюзных лидеров. Так и проскальзывает мысль автора, что ученым следовало бы молчать да продолжать тихонько наукой заниматься, пока еще не прикрыли, а они акции протеста организуют и в политику лезут. В Совет Европы намерены обратиться, президента НАНУ Бориса Патона хотят в пикет вывести. Ну да ладно, профсоюзу этим заниматься по статусу положено. Так нет же, они вообще до абсурда дошли - вместе с директорами-работодателями, регулярно получающими зарплату, объединились. Здесь журналист почему-то слухами воспользовался, в чем и признался. К его сведению: абсолютное большинство директоров институтов зарплату получают в те же сроки, что и рядовые сотрудники, абсурдом же является невыплата зарплаты по полгода и более. Обращение же в Совет Европы открыло бы глаза мировой общественности на то, что в Украине ученые, в том числе и с мировым именем, вынуждены голодать, и, появление Бориса Патона в пикете у Кабмина, имело бы настолько широкий международный резонанс, что у премьера не только сердце дрогнуло б, но и кресло закачалось.
Вызывает удивление стиль работы А.Рожена и методы поиска информации, подтверждающей его взгляды. Просидев в зале добрую половину пресс-конференции и не задав, по ему одному известным причинам, ни одного вопроса, А.Рожен отправился в кулуары в поисках независимого источника информации, где и нашел академика Валерия Гееца. Академик, пришедший на пресс-конференцию, по его словам, для того, чтобы не протестовать, а объяснить видение ситуации экономистами, также повел себя не менее странно. Просидев некоторое время в президиуме, он так и не взял слова для изложения своих взглядов, а когда из уст его коллег-академиков зазвучала критика исполнительной власти за отношение к науке, покинул зал. Видимо, в оскорбленных чувствах, учитывая его принадлежность к руководству Народно-демократической партии, которую в народе называют партией власти. В том, что журналист хотел получить ответы на свои вопросы, а академик хотел изложить свою точку зрения, нет ничего зазорного. Вот только оба почему-то предпочли кулуарную беседу откровенному разговору. И если журналист вправе сам выбирать методы работы, то В.Геец, похоже, не желал высказываться в присутствии своих коллег, опасаясь открытой аргументированной критики своих взглядов.
Какие же пути выхода науки из кризиса предлагает уважаемый академик? Его высказывания не содержат, к сожалению, ничего нового и являются перепевом известных рекомендаций Международного валютного фонда. На что направлены эти рекомендации, научная общественность Украины уже давно поняла. Странно звучит призыв академика заняться поиском путей выхода из кризисной ситуации вместо проведения акций протеста. Кому же, как не ему, знать о научно обоснованных наработках своих коллег, указывающих на эти самые пути не только для науки, но и для всей экономики. Как и то, что абсолютное большинство рекомендаций ученых НАНУ лежат мертвым грузом в столах чиновников Кабмина. Создается впечатление, что у власти и ученых цели разные. Поэтому и не находят общего языка.
В этой связи интересно посмотреть, как академик Геец решает задачу выхода из кризиса для себя лично и возглавляемого им института. Добившись создания и возглавив Институт экономического прогнозирования, академик еще и получил по постановлению Кабинета министров целевое финансирование отдельной строкой в бюджете. Тем самым став в один ряд с объектами НАНУ, отнесенными к национальному достоянию, а также с несколькими крупными институтами, выполняющими общегосударственные целевые программы. При этом, в отличие от последних, объем финансирования в расчете на одного сотрудника Института экономического прогнозирования в несколько раз выше. Учитывая, что план целевого финансирования выполняется практически на 100%, зарплату В.Геец и сотрудники возглавляемого им института получают регулярно. Откуда такая любовь исполнительной власти к отдельно взятому академическому институту? Не за результаты ли их работы по выводу экономики из кризиса, которые каждый из нас ощущает на себе?
Как видим, проблему выживания в науке (а не науки в целом!) В.Геец для себя уже решил весьма своеобразно и эффективно. Вот только не надо при этом становиться в позу учителя и давать своим не менее умным коллегам сомнительные рецепты, явно почерпнутые у зарубежных советников, которых в их странах никто уже не слушает. Это может дорого обойтись украинской науке.
Вызывает удивление, что всегда отличавшееся объективностью и толерантностью публикаций, посвященных проблемам академической науки, уважаемое учеными издание, которое ЦК профсоюза подписывает с самого начала его выхода в свет, поместило на своих страницах упомянутую статью, тем самым оскорбив тысячи честных ученых-патриотов, действительно болеющих за отечественную науку и свою страну. Хочется надеяться, что интеллигентный и читаемый в научных кругах еженедельник сочтет возможным опубликовать это письмо.