К такому выводу пришли канадские исследователи после анализа публикаций 13,8 тысячи профессоров из Квебека. Они установили, что пожилые ученые публикуют… больше статей, чем их молодые коллеги.
Традиционно считается, будто молодые ученые более продуктивны и имеют превосходящий творческий потенциал по сравнению с исследователями в возрасте. Однако данные Национального института здоровья США (NIH) — одной из ведущих научно-исследовательских организаций — поставили это утверждение под сомнение. В 1970 году средний возраст исследователя, впервые получившего грант NIH, составлял 34,3 года, а в 2004 году — 41,7 года.
Канадские ученые проанализировали публикации квебекских профессоров и составили графики зависимости их количества и качества от возраста авторов. Под качеством в данном случае подразумевается импакт-фактор журнала (численный показатель его значимости, зависящий от числа ссылок на опубликованные в нем работы), в котором опубликована статья, и число ссылок на нее в других журналах.
Оказалось, что число публикаций быстро увеличивается в период между концом второго и началом третьего десятка и более медленно — в период, когда исследователям от 40 до 50 лет. Активно работающие профессора после 60 лет публикуют в среднем по три статьи в год. Этот показатель у ученых в возрасте 30 лет немного не дотягивает до двух.
Средний импакт-фактор журналов, где публикуются статьи, снижается параллельно с увеличением производительности ученого, однако возрастает у профессоров старшего возраста. При этом число ссылок на статьи того или иного автора остается постоянным на протяжении его карьеры.
Авторы исследования признают, что на результаты могли оказать влияние, например, факторы времени: профессора, которые начинали свою карьеру в 1970-х
годах, находились в иных условиях по сравнению с теми, кто начал свою научную деятельность в 2000-х. Тем не менее они уверены, что их работа доказала: возраст не является единственным фактором, влияющим на научную производительность.
Выводы канадских ученых, следует сказать, озадачили и одновременно обрадовали редакцию еженедельника «ЗН». Во всяком случае теперь появилась надежда на то, что у Национальной академии наук Украины есть будущее. Если у кого-то возникли сомнения в существовании такого исследования, обратитесь к первоистичнику — препринт работы доступен на сайте arxiv.org. Основные выводы исследования приводит портал Nature News.
P.S. Отдел науки еженедельника «ЗН» благодарит академика НАН Украины В.Локтева за комментарии (порой жестко критические), которые он присылает в редакцию. Материал этой статьи также был представлен Вадимом Михайловичем.