В очередной раз в ZN.UA (№29, 2012 г.) прозвучала тема реформы Национальной академии наук Украины. В этот раз в контексте наличия-отсутствия в Украине национальной элиты. Владислав Кириченко - человек весьма образованный и успешный, длительное время работающий на благо науки, в том числе и отечественной - в своем интервью попытался связать несостоятельность современной Украины с отсутствием у нас интеллектуальной элиты. Владиславу, работающему, пожалуй, в самом болезненном секторе науки - научном приборостроении, конечно, хорошо известны те трудности, с которыми встречаются современные исследователи при оборудовании своих лабораторий. Поэтому во многом с ним можно согласиться. В то же время логика объяснения причин неблагополучного положения нашей науки, к сожалению, временами страдает, а отсюда и весьма приблизительные суждения о причинах социально-экономической деградации Украины.
Хорошо бы, конечно, создать такие условия, когда ученые и высококвалифицированные специалисты, уехавшие за границу, стали бы возвращаться в Украину. Но, как совершенно справедливо заметил Владислав Кириченко, «современной индустрии, которая нуждалась бы в постоянной подпитке научными разработками и технологиями, у нас нет». Он поставил эту причину на второе место среди препятствий возвращению в отечество специалистов, достигших мирового уровня. Но на самом деле именно это и есть главная причина упадка науки в Украине, а не то, что «у нас на всех уровнях нет понимания ценности науки и образования». Неужели можно всерьез надеяться, что понимание ценности науки при отсутствии современной индустрии может что-то изменить? Тем более, если говорить о НАН Украины, которая в бывшем СССР была признанным центром технологического развития в самых передовых областях именно потому, что ее разработки были более чем востребованы.
В соответствии с данными статистики, количество научных работников уменьшилось с 295010 в 1991 году до 84969 в 2011 году и продолжает уменьшаться. И это укладывается в представление об утечке мозгов, как внешней, так и внутренней. Но парадоксален тот факт, что в этот период число кандидатов наук в экономике в Украине увеличилось с 57610 в 1995 году до 84979 в 2011-м, а докторов наук - с 8133 в 1991 г. до 14895 (2011 г.). Промышленность рушится, конкурентоспособность экономики падает, инновационная активность сходит на нет, а количество «остепененных» в экономике страны неудержимо растет и уже на 17,6% превышает общую численность научных работников. Не странно ли это? Я думаю, что это свидетельствует именно о понимании ценности науки (правда, своеобразном), особенно во властных и привластных структурах. Но пользы от этого науке как социальному феномену нет никакой. Все это напоминает раковую опухоль на теле украинского социума.
Надо сказать, что небольшое смещение акцентов, имеющее место в интервью - что поставить на первое место, а что на второе, - характерно в целом для оценки Украинским научным клубом (основателем которого является Владислав Кириченко) НАН Украины. Все, что говорится руководством УНК в адрес НАНУ, безусловно, правда, но со смещенными акцентами. Это напоминает полуправду, о которой известный писатель-юморист и одновременно ученый-экономист Стивен Ликок говорил, что она, в отличие от полной правды, так же, как половинка кирпича, в отличие от целого кирпича, всегда является более сильным аргументом убеждения (в оригинале: A half truth, like half a brick, is always more forcible as an argument than a whole one). Поэтому полуправда - хороший прием убеждения, но все-таки главным образом несведущих в предмете обсуждения людей. Я думаю, что УНК своими «смещениями акцентов» существенно способствовал убеждению тех, кто далек от понимания места и роли науки в обществе, но определяет сегодня социальные и экономические приоритеты развития Украины, в том, что не только украинская наука плохо организована, но и НАНУ как центральное звено научной системы Украины не хочет реорганизаций, а значит ее не только можно, но и нужно свести на нет, например, путем финансового удушения. Что мы и наблюдаем сегодня воочию.
Но важным является не столько наличие финансовых рычагов влияния на институциональную структуру науки, сколько «отлучение» Национальной академии наук от решения многих социально важных проблем нашей страны, в том числе и в плане воспитания новой национальной элиты.
Сегодня мы, кстати, являемся свидетелями появления указа президента Украины от 5.04.2012 г. № 246/2012 «О Президентском кадровом резерве «Новая элита нации» и указа президента Украины от 23.05.2012 г. № 340/2012 «О персональном составе Комиссии по вопросам Президентского кадрового резерва «Новая элита нации». То есть административное решение формирования «элиты нации» в Украине вроде бы найдено.
Управлять формированием элиты нации поручено комиссии из 18 членов, 11 из которых находятся в непосредственном подчинении Администрации президента, а семь остальных, хотя и независимые, но, пожалуй, условно.
Конечно же, проблема национальной элиты, ее генерации не простой вопрос. Но если обратиться к Питириму Сорокину, мы увидим, что «социальная стратификация - это постоянная характеристика любого организованного общества». Значит, хотим мы того или нет, элиты в нашем государстве не может не быть. У нас же есть достойные и талантливые писатели, композиторы, ученые. Они-то и есть элита. К ним надо бы прислушиваться, их мнение надо бы учитывать. И не тогда, когда они попадают во власть, а когда находятся в своей естественной среде обитания.
Завершить свои рассуждения я хотел бы цитатой из статьи Любомира Гузара, епископа Украинской греко-католической церкви, опубликованной в одном из номеров ZN.UA: «Если искренне желаем коренным образом изменить направление развития нашего общества, должны изменить систему ценностей. Должны это делать все вместе. Перед нами стоит большой вопрос: все ли мы на самом деле этого желаем? К сожалению, создается впечатление, что нет».