Научный комитет Национального совета Украины по вопросам развития науки и технологий (далее - НСРНТ) подготовил выводы по результатам отчетов главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) о состоянии использования финансовых ресурсов на научную и научно-техническую деятельность.
Процедура отчетов ГРБС перед Национальным советом установлена новым Законом Украины "О научной и научно-технической деятельности". Ни для кого не секрет, что в течение многих лет отчеты главных распорядителей имели сугубо формальный характер, а вопрос эффективности использования средств налогоплательщиков, выделяемых на научные исследования и разработки, органами государственной власти не анализировался. И вот в конце прошлого года ГРБС впервые отчитывались перед Нацсоветом об использовании средств на науку и полученных результатах.
Что же показали отчеты? В выводах Научного комитета (НК) НСРНТ, подготовленных после тщательного анализа отчетов главных распорядителей средств и других источников, указано прежде всего на наличие системных проблем, общих для многих ГРБС. Всего насчитывается 27 ГРБС, которые занимаются научной деятельностью, из них широкой массе известны разве что отдельные, такие как НАН, отраслевые академии, МОН. Кроме того, многие ведомства и организации имеют в своем подчинении научные подразделения, финансируемые из госбюджета.
Согласно выводам НК, отчет обнаружил такие общие проблемы.
Первая - несовершенство текущих форм отчетов научных учреждений и ГРБС. Параметры отчетов содержат преимущественно весьма бессодержательные показатели, вроде количества выполненных научно-исследовательских работ, и не несут достаточной информации о качестве научной продукции.
Вторая проблема - изолированность отраслевой науки. Хотя государство направляет немалые средства на финансирование научных учреждений, которые находятся в сфере управления соответствующих министерств, анализ результатов этих учреждений свидетельствует, что собственно научная составляющая их работы весьма незначительна. При этом зачастую эти учреждения выполняют функции технических подразделений (по разработке нормативно-правовой базы, сбору и анализу данных). Кроме того, некоторые ГРБС фактически не принимают участия в формировании приоритетов научной тематики и не интересуются эффективностью научных исследований в учреждениях, относящихся к сфере их управления.
Третья проблема - неоправданно большое количество главных распорядителей. Во многих из них научная деятельность далеко не приоритетна, часто функции разных ГРБС дублируются, финансирование распределяется на основе внутренних конкурсов, что приводит к снижению научного уровня и неэффективному использованию средств.
Как показал анализ отчетов, даже самые большие бюджетные "кошельки", такие как Министерство образования и науки, Национальная академия наук Украины, не всегда рационально распоряжаются средствами на научные исследования.
Так, львиная доля финансирования научной деятельности МОН тратится на зарплаты. Объем финансирования одной НИР составляет лишь 300–370 тыс. грн в год, что свидетельствует о распылении средств и поддержке стратегии выживания вместо концентрации финансирования на приоритетных разработках. При финансировании общего фонда в объеме 649 млн грн, спецфонда - 295 млн грн, на приобретение оборудования идет 15 и 13 млн соответственно, откуда напрашивается вывод, что фактически модернизации оборудования не происходит. Из общего количества публикаций учреждений системы МОН (около 145 тыс.) всего 7 тыс. (около 5%) - в изданиях, индексированных в WoS/Scopus, что фактически равно показателю одного сильного западного университета.
Вместе с тем отмечается, что в системе МОН за 2017 г. защищено 2863 кандидатских и 460 докторских диссертаций (в несколько раз больше, чем во всех других ГРБС, включая НАНУ). "Однако возникают серьезные сомнения об уровне защищенных диссертаций, поскольку результаты подавляющего большинства не прошли апробацию в международных научных изданиях, индексированных в WoS/Scopus. По нашему мнению, нужен системный критический анализ качества диссертационных работ и эффективности использования соответствующих средств, особенно с учетом большого процента лиц, которые не оканчивают аспирантуру", - отмечается в выводах Научного комитета.
Эффективность использования бюджетных средств на научные исследования в НАНУ, по оценке экспертов НК, значительно выше по сравнению с другими ГРБС (около 30 % публикаций в изданиях, входящих в международные наукометрические базы, активное участие в международных научных программах, информационно-аналитическая деятельность для органов государственной власти). Вместе с тем НАНУ "существенно отстает в продуцировании конкурентной на международном уровне научной продукции, по сравнению с ее аналогами в странах ЕС".
Бросается в глаза низкая публикационная активность ученых Академии. По данным 2017 г., в НАНУ насчитывалось 15 565 научных сотрудников, которые издали 14 356 статей (менее одной публикации на одного ученого), из которых менее 4000 проиндексировано ведущей наукометрической базой Web of Science (WoS). Старение научных кадров - хроническая проблема НАНУ. Доля исследователей пенсионного возраста в некоторых коллективах академии составляет более 50%. Кадровое омоложение искусственно сдерживается традицией пожизненного пребывания на административных должностях. В то же время отмечается, что "слабо используются возможности проведения внутренней реорганизации учреждений, сокращения неэффективных подразделений".
Судя по количеству академиков и другим бравым показателям анкеты ГРБС, Национальная академия педагогических наук (НАПН) - одна из "мощнейших". Впрочем, общий вывод НК по отчету НАПНУ неутешителен: "эффективность использования бюджетных средств низкая, качество научной деятельности вызывает серьезные сомнения".
Научный комитет обращает внимание на такие проблемные моменты деятельности НАПНУ. Во-первых, это раздутая организационная структура академии (пять отделений, к которым относятся 10 институтов и пять других учреждений). Во-вторых, большое количество академиков
(78 действительных членов, 92 члена-корреспондента) по отношению к общей численности сотрудников академии: на одного академика или членкора приходится менее пяти научных сотрудников. В-третьих, низкая доля (менее 2%) публикаций в журналах, индексируемых основными наукометрическими базами WoS/Scopus и высокорейтинговыми издательствами, по сравнению с публикациями в локальных изданиях. В-четвертых, несоразмерно (по сравнению с общим количеством сотрудников академии) большое количество защищенных диссертаций: 206 - в 2015 г., 140 - в 2016-м, 114 - в 2017-м. В-пятых, из перечня достижений НАПНУ, приведенных в ее анкете, напрашивается вывод, что большая часть функций Академии педнаук пересекается с полномочиями МОН.
По мнению Научного комитета, необходимо провести аттестацию учреждений НАПНУ с привлечением независимых экспертов; на основе результатов аттестации провести оптимизацию структуры академии, а также рассмотреть вопрос о целесообразности реорганизации отдельных учреждений НАПНУ путем их объединения или передачи функций МОН.
Согласно выводу НК, "относительно низкая эффективность использования бюджетных средств для проведения фундаментальных исследований в большинстве учреждений НАМНУ".
В Академии медицинских наук на государственные средства проводятся преимущественно прикладные исследования, результаты которых внедряются в медицинских заведениях Украины. Финансирование фундаментальных исследований незначительно (60 млн грн в год). Количество публикаций в изданиях, которые учитываются в Scopus и/или WoS, в
2017 г. составляло примерно 0,03–0,04 за год на одного ученого. При этом в выводах Научного комитета отмечается, что эти данные получены на основе независимого поиска, поскольку НАМНУ не предоставила официальных данных. Лишь три учреждения академии - Национальный научный центр радиационной медицины, Институт глазных болезней и тканевой терапии им. В.Филатова и Институт эндокринологии и обмена веществ им. В.Комиссаренко - производят примерно 40% статей НАМНУ, индексированных в Scopus, причем большинство публикаций связано с чернобыльской тематикой.
Основная деятельность НАМНУ сосредоточена на предоставлении медицинских услуг, а не на проведении научных исследований. Научные сотрудники составляют лишь 30% от всего штата. Общее бюджетное финансирование НАМНУ в 2017 г. составляло 1968 млн грн, из них на научные (фундаментальные и прикладные) исследования приходится лишь 178 млн грн, то есть около 9 %.
Из рекомендаций НК: рассмотреть вопрос об оптимизации функций НАМНУ, с интеграцией лечебных подразделений и соответствующих учреждений МЗ. Средства, выделяемые на научные исследования, распределять на конкурсных началах, с привлечением внешней экспертизы, в частности с помощью Национального фонда исследований.
Кстати, вопрос о передаче лечебных подразделений Медакадемии в структуры Минздрава в свое время уже поднимался и дебатировался. Но побеждала позиция авторитетов от медицины: дескать, НИИ медицинского профиля не могут функционировать без собственных клиник, ведь медицинская наука неразрывно связана с практикой. Однако хроническая нехватка средств на исследования и (чего греха таить) коррупционные интересы отдельных руководящих кадров от медицины привели к тому, что сегодня в некоторых институтах наука осталась разве что в их названии.
В научных учреждениях, подчиненных МЗ, ситуация не лучше, даже еще безрадостнее. Более 80% научных средств идет на прикладные исследования, результаты которых патентуются и внедряются лишь на национальном уровне. Каков реальный эффект от внедренных разработок - неизвестно: в предоставленных отчетах нет конкретики. Доля публикаций в изданиях, учитываемых Scopus и/или WoS, в 2017 г. составляла менее 5 %, или примерно 0,07 публикации в год на одного научного работника. Есть учреждения, для которых этот показатель нулевой.
Принимая во внимание такое состояние дел, НК рекомендует распределять средства, выделяемые на научные исследования в медицине, на конкурсных началах, с помощью Национального фонда исследований. Предлагается также "разработать формы гибкого учета весовых коэффициентов врачебной, педагогической и научной работы на основе использования международных подходов к определению так называемого full-time equivalent и внедрить их в практику заключения контрактов между УВО/научными учреждениями и научными учреждениями и научно-педагогическими работниками".
Национальная академия аграрных наук данных о своей деятельности на запрос Научного комитета не предоставила (хотя представители НААН, в конце концов, все же пришли на заслушивание отчетов ГРБС и сделали презентацию достижений академии). Впрочем, проанализировав материалы из открытых источников, эксперты пришли к выводу, что уровень фундаментальных исследований, проводимых в НААН, недостаточен, а эффективность использования бюджетных средств требует существенного улучшения. Так, в частности, за
2017 г. в базе данных Scopus есть 23 публикации с аффилиацией НААН. Учитывая общее количество ученых академии - 3749, выходит рекордно низкий среди всех отраслевых академий показатель: 0,006 публикации на одного научного работника в год. "Заточенность" учреждений аграрной Академии, как и медицинской, преимущественно на прикладных исследованиях, можно понять, хотя что мешало показать свои конкретные разработки, патенты, предоставить информацию об их практическом применении и экономическом эффекте от внедрения.
Можно было бы и дальше спорить о деталях научной деятельности учреждений разных ГРБС, но приведенные примеры очерчивают общие тенденции. Проект выводов и предложений Научного комитета по результатам отчетов ГРБС разослан всем главным распорядителям бюджетных средств для ознакомления. Так что возможны какие-то дополнения или изменения, прежде чем он попадет на рассмотрение Национального совета по вопросам развития науки и технологий. Но проблемные аспекты бюджетной науки в результате отчетов ГРБС проявились довольно четко. Кроме названных выше общих проблем, есть еще много других, которые следуют как из анализа отдельных анкет главных распорядителей бюджетных средств, так и из ситуации с наукой в целом.
Одна из ключевых проблем бюджетной науки - ограниченность и распыленность финансовых ресурсов. Имея 27 "нянек" (ГРБС), это и неудивительно. Бюджетный пирог делится, в лучшем случае, по внутреннему конкурсу (или внутреннему голосу?), при этом "няньки" тоже посягают на лакомый кусок. Некоторые ведомственные НИИ "не имеют значимой научной продукции" и фактически не занимаются наукой, а выполняют техническую работу по разработке нормативно-правовой базы, сбору и анализу данных и т.п. Безусловно, такая техническая работа нужна и важна, но стоит ли лукавить, официально называя ее научной? Вопрос здесь далеко не в названии, ведь соответствующие средства государственная статистика считает направленными на научную деятельность, а "научные сотрудники" вынуждены ради отчетов и зарплат имитировать научную деятельность - писать статьи, получать научные степени и звания. Пролиферация же имитаторства унижает истинную науку в глазах общества и ведет к общему снижению стандартов, угрожая деградацией всей научной среды.
В выводах НК делается упор на необходимости распределения средств на научные исследования на конкурсных началах, с привлечением внешней экспертизы проектов. Между прочим, следует заметить, что функционирование в Украине системы независимой экспертизы предусмотрено планом мероприятий по реформированию отечественной научной сферы, утвержденным правительством. В Научном комитете надеются, что впервые проведенный отчет ГРБС перед Нацсоветом положит начало основательному анализу ситуации с финансированием отечественной науки и позволит существенно улучшить эффективность использования бюджетных средств.