4 июля 2018 г. произошло знаковое событие, которого довольно долго ждала научная общественность, - правительство утвердило Положение о Национальном фонде исследований Украины (НФИУ).
После "запуска" Национального совета по вопросам развития науки и технологий (НСРНТ) в августе 2017 г. это первый реальный шаг в направлении имплементации нового Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности". Научный комитет НСРНТ объявил конкурс в основной орган управления нового фонда - Научный совет, который должен завершиться в сентябре нынешнего года. Предполагается, что уже с 2019 г. НФИУ начнет предоставлять гранты в поддержку научных исследований и разработок.
По замыслу законодателя, НФИУ должен стать мощным игроком научного ландшафта Украины, который в перспективе на конкурсной основе будет распределять существенную долю всех бюджетных средств, выделяемых государством на научные исследования (начиная с 10–20% и постепенно доводя этот показатель до 40%, согласно рекомендациям Заключительного отчета независимого европейского аудита национальной системы исследований и инноваций Украины, проводившегося в 2017 г. панелью европейских экспертов программы "Горизонт 2020").
Здесь читатель может спросить: действительно ли все так безоблачно и остается только дождаться начала работы Фонда? Как известно, дьявол кроется в деталях, и некоторые из этих деталей могут оказаться решающими, когда речь идет о том, оправдает ли НФИУ ожидания и украинских ученых, и правительства, - а планка ожиданий стоит очень высоко. Цель этого текста - очертить перечень таких болезненных деталей, надеясь, что правительство примет соответствующие взвешенные и эффективные решения.
На НФИУ возлагается весьма широкий спектр направлений грантовой поддержки - от фундаментальных исследований до прикладных разработок, от индивидуальных грантов до целевых программ и ключевых лабораторий, от инфраструктурных проектов до популяризации науки и привлечения учащейся молодежи к научной деятельности. Именно принимая во внимание такой масштаб создаваемого фонда, законодатель определил, что НФИУ должен быть "главным распорядителем бюджетных средств", т.е. должен непосредственно принадлежать к сфере управления Кабмина, а не работать в рамках какого-то из министерств или ведомств. Кроме этого, данный статус много значит для обеспечения ведомственной независимости будущего Фонда, - а без такой независимости он не сможет выполнять задачи, предусмотренные Законом.
Остро стоит также вопрос финансирования НФИУ. Понятно, что объем средств, которые будет распределять Фонд, должен быть значительным, - иначе он станет только декоративным проектом, не способным ничего реально изменить. Украинская наука крайне нуждается в дополнительных финансовых вливаниях, которые были бы эффективно использованы, и, исходя из мировой практики, здесь сложно придумать что-то более эффективное, чем независимый фонд, распределяющий средства на конкурсной основе, с привлечением международных экспертов. В Заключительном отчете независимого европейского аудита национальной системы исследований и инноваций Украины европейские эксперты настойчиво рекомендовали правительству "мобилизовать из государственного бюджета дополнительные средства в поддержку деятельности НФИ", подчеркивая, что "Национальный фонд исследований должен стать мощным кормчим изменений и учреждением, которое будет бороться за внедрение реформ". На этом пути, однако, есть большой соблазн (и такая точка зрения неоднократно высказывалась ответственными государственными лицами) - просто увеличить долю конкурсного финансирования, не увеличивая общей суммы средств, выделяемых на научные исследования. В текущей ситуации, когда многие академические учреждения работают в условиях неполной занятости, когда почти все научно-исследовательские части университетов работают исключительно за счет конкурсного финансирования, такой подход, вместо стимулирования новых прорывных исследований, будет стимулировать банальную борьбу за выживание; вместо того, чтобы мотивировать борьбой за новые возможности, будет демотивировать ученых перспективой отчаянной борьбы за сохранение нищенского статус-кво. Это была бы политическая дискредитация самой идеи Национального фонда исследований, который, на фоне уменьшения базового финансирования и увольнений, будет восприниматься научным сообществом не как "мощный кормчий изменений", а скорее как проявление межведомственной борьбы за перераспределение средств.
Еще один болезненный вопрос - подбор кадров для дирекции (аппарата) Фонда и оплата их труда. Можно избрать "звездный" Научный совет Фонда, привлекать независимых международных экспертов для рецензирования проектов, но без профессионального аппарата Фонд "забуксует". НФИУ определен Законом как государственная бюджетная организация. Это значит, что без принятия соответствующих решений штатным работникам дирекции Фонда будут предложены оклады, которые являются неконкурентоспособными на рынке труда. Когда речь идет о работниках организации, которая будет распределять сотни миллионов гривен бюджетных средств, то такой подход просто будет провоцировать коррупцию. Аналогичные трудности возникают и в других министерствах и ведомствах, их часто решают путем "накручивания" разных надбавок, однако существуют и прецеденты более цивилизованного и прозрачного решения проблемы, когда порядок оплаты труда работников конкретного бюджетного учреждения определяется отдельным постановлением Кабинета министров. Наверное, именно этот путь был бы оптимальным для НФИУ.
Наконец, эффективная работа Национального фонда исследований невозможна "в вакууме", - она должна быть частью общегосударственной стратегии развития науки и технологий. Национальный совет по вопросам развития науки и технологий, по замыслу законодателя, как раз и должен стать той площадкой, на которой такая стратегия должна быть выработана в результате сотрудничества разных министерств и ведомств, с одной стороны, и представителей ученых - с другой. Но для того, чтобы этот замысел был реализован, нужны постоянные усилия всех, кто заинтересован в превращении науки в Украине с дотационной области на драйвер экономики. Если мы не хотим мириться с ролью сырьевого придатка, обслуживающего более успешных соседей, то должны осознать, что другого пути, кроме ставки на науку, у нас просто нет.