В статье "Избавиться от роли контролера" (ZN.UA, №5, 2018 г.) директор департамента аттестации кадров высшей квалификации и лицензирования МОН Украины Андрей Шевцов приобщился к дискуссии о нынешнем состоянии и перспективах системы получения научных степеней в Украине.
Хочу как прокомментировать основные тезисы указанной статьи, так и очертить несколько важных вопросов, на которые необходимо ответить, выбирая дальнейшее направление изменения порядка защиты диссертаций.
Одной из ключевых нынешних проблем системы защиты диссертационных исследований А.Шевцов называет распространенность случаев ненадлежащего оценивания специализированными учеными советами "квалификационного научного уровня соискателя". Решение этой проблемы автор усматривает в разработке критериев оценивания деятельности спецсоветов, передаче контроля над спецсоветами Национальному агентству по обеспечению качества высшего образования (НАОКВО), усилении контроля над качеством состава и работы экспертных советов по вопросам экспертизы диссертационных работ. Г-н Шевцов признает целесообразность продолжения либерализации системы аттестации, а параллельно акцентирует на необходимости усилить ответственность участников аттестационного процесса "за принятие справедливых и обоснованных решений".
Эти позиции автора противоречат друг другу. На одной чаше весов - стратегия на будущее: либерализация аттестационного процесса и повышение ответственности его участников. На второй - нынешние действия: усиление контроля, введение обязательного рассмотрения каждой докторской диссертации экспертным советом перед ее утверждением на Аттестационной коллегии МОН, - решения, в значительной мере противоположные либерализации и высшей ответственности.
Уже не секрет, что одним из факторов снижения качества диссертаций является масштабное размывание ответственности между участниками экспертизы. Результаты диссертационного исследования получают предварительную оценку благодаря их публикации в научных статьях и презентациям на конференциях. Готовый текст диссертационной работы проходит оценку:
1) кафедры или научного отдела, где работа подготовлена;
2) комиссии спецсовета в составе трех докторов наук;
3) двух или трех (в отдельных случаях - четырех) официальных оппонентов;
4) авторов отзывов на автореферат диссертации;
5) членов специализированного ученого совета (15–25 человек), присутствующих на защите диссертации;
6) экспертного совета;
7) Аттестационной коллегии МОН.
Участникам каждого звена прохождения диссертации хорошо известно, что на них лежит лишь часть ответственности за качество экспертизы, поскольку есть и другие этапы оценивания работы; окончательное решение Аттестационной коллегии МОН о присуждении научной степени обезличено, за него никто конкретно не несет полной ответственности. Пока это поле коллективной экспертизы не будет сужено, оно будет размывать ответственность каждого отдельного своего участка, независимо от призывов ее усилить. На самом же деле улучшить ответственность системы оценки диссертаций можно лишь уменьшив количество ее звеньев, задействованных в ней субъектов.
Г-н Шевцов, можно предположить, признает, что маловероятно повысить качество работы специализированных и экспертных советов доступными ныне инструментами. По его словам: "МОН и ранее неоднократно обращалось к председателям специализированных ученых и экспертным советам с требованием усилить контроль над научным уровнем диссертаций и претендентами на научные степени, усиливая при этом кадровый состав экспертных советов". Если постоянные обращения МОН к этим советам не обеспечивают должного качества их работы, очевидно, такими обращениями МОН, без структурных изменений системы, обеспечить его не удастся.
Закон "О высшем образовании" закладывает предпосылки для таких изменений, поскольку он предусматривает (еще не отображенное в подзаконных актах) право университетов и научных институтов принимать окончательное решение о присуждении научных степеней, что означает ликвидацию нескольких этапов рассмотрения диссертации. Непонятно, почему, указывая на необходимость реализовать эту норму закона, ныне МОН, вместо того чтобы подготовить ее, пытается усилить экспертные советы - то звено экспертизы диссертаций, которое благодаря этой самой норме будет ликвидировано.
Если будущий "запуск" НАОКВО, будем надеяться, наконец, даст ответ на эти вопросы, то следует поразмыслить и над другими важными аспектами реформы системы аттестации научных кадров. Одним из них является изменение способа образования специализированных ученых советов по защите диссертаций. Здесь следует говорить о двух возможных путях изменений.
Первый путь - реализация позиции, определенной нормами действующей редакции Закона Украины "О высшем образовании". Ныне закон устанавливает, что постоянно действующие специализированные ученые советы продолжат свое существование, в них могут защищать диссертации на получение как первой (доктор философии, бывший кандидат наук), так и второй научной степени (доктор наук). Одновременно должна быть обеспечена возможность защищать первую диссертацию на получение научной степени доктора философии в разовых советах, сформированных академическими учреждениями ad hoc, для рассмотрения работы конкретного соискателя. Таким образом, диссертацию доктора философии можно будет защищать как в разовом, так и в постоянно действующем спецсовете.
Второй путь требует внесения изменений в закон о высшем образовании. Этот путь заключается в возможности защищать первую диссертацию доктора философии исключительно в разовом совете. Относительно места защиты диссертации для получения второй научной степени доктора наук возможны разные решения:
1) докторская диссертация может защищаться только в постоянно действующем спецсовете, либо
2) докторская диссертация может защищаться как в постоянном, так и в разовом спецсовете, либо
3) диссертация доктора наук, как и диссертация доктора философии, защищается только в разовом совете, а система постоянно действующих специализированных ученых советов прекращает свое существование в Украине.
Учитывая отсутствие постоянных советов у кого-либо из западных соседей Украины, вопрос заключается в следующем: либо мы уже сейчас меняем законодательство для перехода к защите любых диссертаций только в разовых советах, либо растягиваем процесс этого перехода еще на несколько лет, внедряя на переходной период параллельное функционирование постоянных и разовых спецсоветов. По этому поводу общее настроение научного сообщества некоторое время сводилось к тому, что для Украины разовые советы не сработают вообще. Года два назад консенсусное видение заключалось в целесообразности параллельного существования постоянных и разовых советов. Сегодня же все бЧльшую часть академического сообщества можно убедить в том, что от постоянных спецсоветов нужно отказаться.
Осенью 2017 г. Запорожский национальный университет провел масштабную конференцию, посвященную реформе системы подготовки научных кадров. Конференция собрала как представителей МОН, ответственных за аттестацию научных кадров, так и проректоров по научной работе, заведующих отделами аспирантуры, председателей спецсоветов из многих университетов Украины. Острейшая дискуссия на этой конференции развернулась вокруг обновления требований к научным публикациям диссертантов. Ведь хотя новый порядок защиты диссертаций еще не приняли, поскольку не функционирует НАОКВО, которое должно представить этот порядок на утверждение, подготовка аспирантов по новым образовательно-научным программам началась еще в 2016 г. Они уже должны готовить свои статьи в печать, тогда как параметры необходимых публикаций еще не определены. Здесь нужно определиться, исходя из нескольких вариантов.
Первый вариант - сохранение действующих требований: пять научных статей для защиты диссертации доктора философии, 20 - для диссертации доктора наук. Это количество явно слишком велико, оно не позволяет готовить перед защитой диссертации одну или несколько более объемных и более содержательных научных статей.
Поэтому второй вариант - уменьшение количества необходимых публикаций. Причем здесь возможны еще три опции. Первая - количество необходимых статей остается одинаковым, независимо от направления, по которому защищается диссертация. Вторая - требования к количеству публикаций доктора философии, скажем, по математике, будут отличаться от аналогичных требований к количеству статей, необходимых для защиты диссертации по экономике. Третья - каждый университет или научный институт будет устанавливать собственные требования по этому вопросу.
Отдельное опасение в связи с этим - предложение Научного комитета требовать для докторской диссертации от семи публикаций статей только в изданиях, которые индексируются наукометрическими системами Scopus или Web of Science. Если это предложение пройдет, можно будет надолго забыть о защите докторских диссертаций в отдельных научных отраслях, таких как филология или история Украины.
Сегодня не продвигается разработка стандартов высшего образования для программ подготовки доктора философии, тогда как сами программы функционируют уже полтора года. Возникает вопрос: нужны ли эти стандарты, если и без них подготовка успешно осуществляется? Теоретически - нужны, как некая рамка для оценки содержательности образовательной составляющей подготовки будущего доктора философии. Практически - содержание подготовки доктора философии, который уже получил свой диплом, мало кому из его будущих работодателей интересно.
Нужно говорить и о "кризисном" способе финансирования подготовки научных кадров. Не обеспечиваются адекватная оплата научного руководства и преподавания в аспирантуре, финансовая поддержка исследований, подготовки и оплаты необходимых публикаций. Стипендия аспирантов не конкурентна по сравнению с альтернативами на рынке труда. Как правило, не выписываются современные международные научные издания. Официальные расценки оплаты труда членов спецсоветов и официальных оппонентов в несколько раз ниже, чем рыночная стоимость этой работы.
Существует порочная система официального признания государством научных журналов как "профессиональных" (неформальное название - "ваковских"), в которых могут публиковаться результаты диссертационных исследований. Она себя полностью дискредитировала из-за массового признания профессиональными журналов нулевого научного уровня, а также из-за того, что отдельные требования (в частности, большинство членов редколлегии журнала должны представлять организацию-основателя; украинский стандарт оформления библиографии) несовместимы с требованиями, выдвигаемыми к международным журналам высокого научного уровня. Следует говорить и о фиктивности распространенной практики публикации тезисов на заочных конференциях (никто не общается, никто не читает тексты тезисов). Отказ государства от определения статуса научных изданий был бы реальным шагом в направлении либерализации системы подготовки и аттестации научных кадров.
Эти вопросы - главные для понимания состояния системы аттестации научных кадров и возможных направлений ее изменения в ближайшей временной перспективе. Только решений МОН для ответа на них будет недостаточно.