В последнее время вновь обострилась дискуссия, связанная с развитием отечественной науки. Многие высокопоставленные правительственные чиновники, народные депутаты стали озвучивать предложения о резком сокращении ее финансирования. Причина вроде бы проста: представители власти "не видят" должной отдачи от вложенных средств. И сейчас, когда процесс утверждения бюджета на следующий год находится на завершающей стадии, расходы на науку выступают в роли одного из главных потенциальных объектов для сокращений.
Предваряя обсуждение проблем собственно финансирования науки, заметим, что в обществе она выполняет не только так называемую "экономическую" функцию. Как, впрочем, и образование, искусство и медицина. Тем не менее, именно "экономические" результаты научных исследований и разработок (ИР) и соответствующие ресурсные показатели анализируются в первую очередь. В реальности выделить эффект от использования результатов ИР на макроуровне довольно сложно. На показатели экономического роста влияет целая группа факторов, включая научно-технологические, инвестиционные (в первую очередь объемы и уровень капиталовложений), кадровые (размеры и качество людских ресурсов, занятых в экономике). И решающее значение для успешного развития при этом имеет именно характер сочетания этих факторов.
Научно-технические факторы в зависимости от специфики выбранной экономико-математической модели, описывающей динамику валового внутреннего продукта, обеспечивают, как правило, не менее двух третей прироста ВВП в развитых странах.
Безусловно, не стоит ассоциировать весь этот прирост только с исследованиями и разработками, но, как показали работы многих выдающихся современных экономистов, именно ИР "лежат в основе" стабильного роста. Список научных работ, в которых можно найти подтверждение этого тезиса, довольно длинный. Здесь же обратим внимание на работы двух авторитетных английских специалистов профессора Кита Павита (к сожалению, уже покойного) и доктора Пари Патела. На основании проведенных количественных исследований они показали связь прогресса страны с финансированием именно фундаментальных исследований. Более того, опыт быстроразвивающихся стран Восточной Азии (Япония, Южная Корея) свидетельствует о том, что после периода "заимствования" знаний неизбежно наступает этап, когда экономика "вынуждена" развиваться на основе национальных научных достижений, иначе ее конкурентоспособность падает из-за необходимости выплачивать огромные суммы за использование зарубежной интеллектуальной собственности.
В Украине существовали и пока еще существуют предпосылки для развития собственной фундаментальной науки. Зачем добровольно отказываться от такой возможности? Понятно, что сейчас в стране кризис, необходимо на чем-то экономить. Но ликвидировать отечественную науку, лишив ее финансирования, это пострашнее, чем разрезать на металлолом Черноморское пароходство. Если деньги "вдруг" появятся, корабли можно купить за год-два-три. Науку быстро не восстановишь.
В целом, если рассматривать динамику расходов на науку в сопоставимых ценах, в последние годы общее финансирование ИР снижалось (в текущих ценах, без учета инфляционных процессов картина была намного лучше). Более того, как показывают расчеты моего коллеги И.Булкина, в 2014 году, например, темпы сокращения бюджетных расходов на науку по сравнению с 2013 г. более чем вдвое превышали темпы падения ВВП. Правда, темпы падения финансирования из некоторых других источников, например, из средств зарубежных заказчиков, выглядят еще более драматично. Данные за 2015 год еще не опубликованы, но вряд ли они будут для отечественной науки более благоприятными.
Если говорить об относительных показателях, то здесь существуют определенные проблемы со статистикой. Дело в том, что в Украине не рассчитываются кадровые показатели в эквиваленте полной занятости (FTE - full-time equivalent), как это принято в развитых странах. И в этом нельзя винить органы государственной статистики: причина в разных подходах к учету численности работающих на уровне бухгалтерий научных организаций. Тем не менее, в соответствии со сделанными нами оценками три года назад в Украине на одного исследователя (занятого ИР по основному месту работы) затрачивалось примерно 25 тыс. долл. в год (в пересчете в соответствии с паритетом покупательной способности национальной валюты). Это вдвое меньше, чем в Индии, и примерно в 8–10 раз меньше, чем в среднем в странах ОЭСР. При этом можно отметить, что в последние годы, несмотря на сокращение численности исследователей и просто катастрофическое положение с оборудованием, несколько возросло количество статей украинских авторов, появляющихся в международных базах данных. То есть можно констатировать, что даже формальные показатели результативности украинской науки улучшаются. Причины низкой публикационной активности наших специалистов в зарубежных изданиях в первые 20 лет независимости тоже достаточно очевидны: раньше не было никакой необходимости в международных публикациях для защиты диссертаций и продвижения по служебной лестнице.
Что касается собственно бюджетных расходов на науку, то они, по предварительным данным, в 2016 году должны составить менее 0,4% общих расходов государственного бюджета Украины (или примерно 0,15% ВВП). Заметим, что значение этого показателя в последние годы постоянно уменьшалось, в то время как в странах ЕС увеличивалось. Более того, в соответствии с директивными документами ЕС, уровень государственных расходов на исследования и разработки должен там достичь к 2020 году 1% от ВВП. Так в каком направлении мы движемся? К Европе или от нее? Расходы бюджета на исследования и разработки в десятки раз меньше расходов государства на поддержку проблемных банков или на обслуживание госдолга. Может, поискать возможности для сокращений в другом месте?
И поможет ли Украине дальнейшее урезание расходов на науку? Сэкономленные деньги не закроют дыры в бюджете, а вот потенциальный вред для развития страны будет значительным. Для подготовки квалифицированных специалистов, создания научных школ, организации качественных исследований нужны многие годы и значительные финансовые ресурсы.
В развитых странах более двух третей расходов на исследования и разработки приходится на предпринимательский сектор (в соответствии с международной методологией, к нему относится то, что у нас раньше называлось отраслевой и заводской наукой). В нашей стране эта доля несколько ниже (53–56% в 2011–2014 гг.). По отношению к ВВП это составляло всего 0,35–0,45% в последние годы. Понятно, что денег в нашем бюджете на поддержку науки в предпринимательском секторе нет. Но можно создать условия для стимулирования таких расходов самим бизнесом. И это должно стать важной составляющей промышленной политики. Только за счет стимулирования опережающего роста высокотехнологичных секторов перерабатывающей промышленности и соответствующего изменения структуры экономики можно решить многие проблемы прикладной науки.
Безусловно, научная система страны сама нуждается в изменениях. Особенно это явственно проявилось в ходе развертывания евроинтеграционных процессов: результаты исследований теперь все больше будут соотноситься с уровнем развитых стран и, вероятно, строже оцениваться мировым научным сообществом.
Что можно сделать уже сейчас?
Во-первых, как ни парадоксально, отказаться от радикальных мер. В сегодняшних условиях они не приведут к позитивным результатам. Разрушенное не удастся восстановить в течение многих лет. Ведь не случайно в большинстве стран Восточной Европы академии наук были сохранены и постепенно реформированы. Более того, в некоторых государствах были созданы дополнительные организации, подобные академиям наук. В Венгрии, например, было организовано Общество имени Золтана Бая по образу и подобию Общества им. Фраунгофера в Германии. В нем объединены несколько институтов технологического профиля.
Но изменения отечественной науке необходимы. В настоящее время на завершающей стадии доработки находится проект "Методики оценивания научных учреждений" НАН Украины. В основу этой методики положена аналогичная немецкая методика для оценивания научных учреждений Ассоциации им. Лейбница. Организации, входящие в ассоциацию, в наибольшей степени подобны институтам Национальной академии наук, поэтому подходы к их оцениванию и были использованы в качестве образца. Можно надеяться, что это позволит оценить реальный потенциал институтов НАНУ и сделать обоснованные выводы об основных путях их реорганизации на основе практически тех же критериев, что применяются в Германии.
Кроме того, в новой версии Закона "О научной и научно-технической деятельности" предусмотрены большие возможности для стимулирования мобильности кадров. Важно дополнить их положениями о более действенном стимулировании эффективной работы научных сотрудников, например, расширив практику "внутреннего" совместительства.
Во-вторых, появляются новые возможности взаимодействия в рамках международных проектов, в первую очередь в Программе ЕС "Горизонт-2020". Они могут стать важным источником дополнительного финансирования. Еще остается много проблем в сфере финансового регулирования, но они постепенно решаются. Будем надеяться, что государство выполнит свои международные обязательства и будет искать средства пополнения бюджета не за счет грантов, предназначенных для ученых, а обратит внимание на доходы других категорий наших граждан. И, кстати, некоторых "неграждан" - часть из них слишком комфортно чувствуют себя у нас в стране, не платя никаких налогов или выплачивая в бюджет символические суммы.
В-третьих, важно расширить практику организации исследований и разработок в новых, эффективных формах. Одной из таких форм стала организация ключевых лабораторий по приоритетным направлениям исследований. Важно, чтобы поддержка этих лабораторий была стабильной. Необходимо возродить и работу наиболее успешных технопарков. Их деятельность была фактически заблокирована из-за того, что льготами пытались воспользоваться откровенно "посторонние организации", создававшие "лже-технопарки" в форме таможенных терминалов и других явно не относящихся к инновационной деятельности структур. Подобную деятельность необходимо было пресекать, но не "перекрывать кислород" тем, кто работал честно, в рамках закона.
Кроме того, возможно, стоит подумать о создании в Украине по согласованию с зарубежными партнерами международных научных центров по некоторым дисциплинам, предоставив в их распоряжение площади отдельных институтов, где численность персонала по сравнению с советским периодом многократно сократилась. Более либеральным должно стать законодательство в отношении вновь создаваемых инновационных фирм. К сожалению, правительство, в частности Минфин, не понимает особенностей инновационной деятельности. Можно привести выдержку из комментария этого ведомства к проекту закона "О поддержке и развитии инновационной деятельности", иллюстрирующую эти слова. Предложения о законодательном введении стимулов для официально зарегистрированных инновационных проектов получили вот такой ответ:
"Одним із основних завдань Мінфіну є формування та забезпечення реалізації державної фінансової, бюджетної, податкової і митної політики, що, зокрема, полягає у мобілізації бюджетних ресурсів, необхідних для виконання соціально-економічних завдань країни, створенні рівних умов оподаткування для всіх платників податків.
Слід відмітити, що надання податкових пільг, як заходу економічної підтримки окремих платників податку, створює дискримінаційні умови по відношенню до інших платників та лише посилює диспропорції в податковій системі, робить її непрозорою, ускладнює адміністрування податків, призводить до створення різних схем податкової оптимізації.
До того ж пропозиції щодо надання податкових пільг:
- не узгоджуються з одним із основних принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство - принципом рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України);
- призводять до значних втрат бюджету, збільшують можливість для зловживань з боку платників та ухилення від сплати податків, ускладнюють систему адміністрування податків тощо".
Демагогический характер такого ответа поражает. Украина - чуть ли не единственная страна Европы, где вообще отсутствуют косвенные методы поддержки научно-технической и инновационной деятельности, особенно в части стимулирования прикладных исследований и разработок. Предоставление ограниченных, четко регламентируемых законом стимулов как раз и выравнивает условия деятельности для инноваторов, которые берут на себя дополнительные риски, и тех предпринимателей, кто уже действует на стабильном, часто высокомонополизированном рынке. Это - аксиома современной экономической теории, видимо, неизвестная тем, кто черпает знания в переводных учебниках начала прошлого века. В конечном итоге государство не получит ничего (ни налогов, ни новых рабочих мест, ни дополнительных экспортных поступлений) из-за отказа предпринимателей (и ученых) заниматься инновационной деятельностью: зачем рисковать, если стимулы недостаточны?
У нас в Украине множество проблем, и иногда простые решения кажутся наиболее адекватными. Они позволяют в какой-то мере ответить на сиюминутные вызовы. Но хороши ли такие ответы с позиций долгосрочного развития страны? Опыт других государств, да и собственный, говорит, что "нет". Именно поэтому в это непростое время и нужно прилагать усилия, чтобы сохранить и поэтапно бережно реформировать отечественную научную систему. Конечно, если мы собираемся жить здесь и строить свое современное европейское государство.