Украина вступает в новое столетие, будучи обремененной социально-экономическими и политическими проблемами, от быстрого и комплексного решения которых зависит ее историческая перспектива, ее благосостояние, место, которое она займет в мировом сообществе. Такое состояние вещей связано с множеством причин. Но разруха, как известно, прежде всего не в стране, а «в головах»! Для того, чтобы выйти на траекторию устойчивого экономического развития, построить открытое демократическое общество с европейским уровнем жизни, сегодня крайне необходимо аккумулировать творческие интеллектуальные силы, способные быстро и конструктивно отвечать на требования времени. Назрела необходимость создать качественно новый общественный климат, благоприятный для воплощения в жизнь социально-экономических новаций и самореализации людей, настроенных на постиндустриальные ценности.
Подобные вопросы сейчас особенно актуальны в связи с созданием новой общественной организации с амбициозным названием — фонд интеллектуального сотрудничества «Украина — XXI столетие». Ее главная цель — привлечь творческие силы страны к решению неотложных проблем, возникших у нашего государства на пороге нового тысячелетия. Об интеллектуальном потенциале Украины и его наиболее эффективном использовании, о задачах, стоящих перед фондом, его важной роли в общественной, экономической и политической жизни государства корреспондент «Зеркала недели» беседует с председателем совета фонда — народным депутатом Украины, заместителем председателя комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, доктором экономических наук Богданом ГУБСКИМ и членом совета фонда — членом-корреспондентом Национальной академии наук, заведующим отделом Института философии НАН Украины доктором философских наук, профессором Мирославом ПОПОВИЧЕМ.
— Сейчас по-разному оценивают трудности, которые переживает Украина. В частности, нередко говорят о «кризисе исторической перспективы», а также о том, что украинская интеллектуальная элита остается невостребованной. Что вы думаете по этому поводу?
Б.Губский: — Проблема в том, что украинские интеллектуальные круги, как и раньше, не оказывают активного влияния на государственную политику. К сожалению, их потенциал, даже признанный за рубежом, не используется сполна при разработке стратегических решений, касающихся развития нашей страны. Это обстоятельство усугубляется традиционным пренебрежением если не к пророкам в своем отечестве, то уж к светлым и разумным идеям наверняка. Игнорируя собственный интеллектуальный потенциал, мы все еще полагаемся на готовые рецепты, которые предлагают стране иностранные эксперты.
Я думаю, что импорт моделей и теорий экономической трансформации общества, как и не всегда удачное копирование чужих технологий управления государством, а также решения социальных проблем не позволят Украине выйти из кризиса. Опыт реформ, на мой взгляд, только подтверждает данную аксиому. Причин тому много. Это, в частности, недостаточное осознание специфики экономической и социальной организации, традиции взаимоотношений между властью и обществом. Кроме того, не следует сбрасывать со счетов неизбежную в современном мире ангажированность зарубежных экспертов экономическими и политическими интересами других стран, национальных и транснациональных монополий. И вообще надо жить своим умом, а чужой использовать по мере необходимости. В Украине сегодня работает огромное количество умных, высокообразованных и, главное, перспективно мыслящих людей. Они способны, я в этом уверен, предложить адекватные ответы на вызовы времени. Но им пока не принадлежит, так сказать, «концептуальная власть».
Еще в 60-е годы французский социолог Форестье писал, что с наступлением постиндустриальной эпохи очаги социальной власти перемещаются из бюрократических кабинетов и офисов корпораций в университеты. Иначе говоря, построение демократического общества предусматривает участие народа, его интеллектуального ядра — групп независимых экспертов, мозговых центров, университетов — в выработке и принятии государственных решений. Новизна технологии подобных процессов заключается в том, что первоначально проекты широко обсуждаются как в среде специалистов, так и в обществе в целом. Таким образом интеллектуал наравне с чиновником, политиком и бизнесменом становится равноправным партнером при принятии решений государственной важности, получает часть «концептуальной власти» и возможность реально влиять на политику государства. Понятно, что для реализации такой модели необходимо в корне менять закостеневшие бюрократические взаимоотношения между властными и интеллектуальными слоями общества. Проблема в том, как объединить усилия властных и интеллектуальных кругов, как в конечном итоге наладить взаимодействие между научной, управленческой, политической и экономической элитами. Поиск конструктивного и эффективного ответа на этот вопрос — дело первостепенной важности для каждого из нас: от рядового гражданина до президента страны.
— Сегодня часто можно услышать о политической апатии населения Украины. Не кажется ли вам, что причина этого — недостатки, присущие процессу принятия решений и их исполнению в коридорах власти, а также низкая эффективность и слабое аналитическое обеспечение многих инициируемых властью проектов. Такое положение вызывает беспокойство у политиков и порождает пессимистические настроения в обществе.
Б.Губский: — С моей точки зрения, наши властные структуры недооценивают интеллектуальное обеспечение процесса подготовки и принятия управленческих решений. Нередко в их основе оказываются идеи, которые давно утратили свою актуальность, морально и функционально устарели. Поэтому проводящаяся сейчас административная реформа системы государственного управления должна предусматривать не только преобразования на организационном уровне, но и перестройку самой системы экспертно-аналитического обеспечения подготовки и принятия управленческих решений. В частности, современное государство не может обойтись без целой сети негосударственных мозговых центров, организующих работу экспертов на проектной основе под «госзаказ».
Мы должны активно воспользоваться западным опытом по созданию крупных «фабрик мысли», специально подготовленных для работы в постиндустриальных условиях. Полагаю, в этом очень заинтересованы политики и представители бизнеса, думающие о перспективе и работающие над стратегией развития Украины. Проект создания фонда интеллектуального сотрудничества является попыткой заполнить нишу, пустующую до последнего времени.
М.Попович: — Все сказанное моим коллегой по поводу экспертных оценок абсолютно верно. Но, думаю, такие значительные явления в истории общества, как аномия, т. е. потеря ценностей и связанная с этим массовая апатия населения, могут быть излечены только целым рядом длительных мер, направленных на то, чтобы массы видели историческую перспективу и важность своего участия в преобразованиях страны.
— Может ли Украина по своему интеллектуальному потенциалу конкурировать с такими развитыми европейскими странами, как Франция, Германия или, скажем, Италия?
Б.Губский: — Могла. И успешно конкурировала, пока не утратила значительную часть научно-исследовательской инфраструктуры. Сейчас мы являемся очевидцами интенсивной энтропии научного потенциала. Глубинные его корни пока еще живы и обладают способностью возрождаться. Наша проблема в том, как его использовать. Приведу два красноречивых примера. Академик Виктор Глушков создал выдающуюся кибернетическую школу. Институт кибернетики Академии наук Украины в недалеком прошлом считался в своей области одним из мировых лидеров. Сегодня этой школы практически нет. С другой стороны, в таком развивающемся государстве, как Индия, экспорт интеллектуальных технологий в области программного обеспечения только за последний год принес больше 2 миллиардов долларов. Рост за минувшие пять лет здесь был более чем десятикратным. Наш высокий интеллектуальный потенциал признают во всем мире. Вопрос в том, как поддержать интеллектуальную элиту, чтобы окончательно ее не утратить, дать толчок для интенсивного развития в перспективных направлениях. Иными словами, фонд должен направить эту мощную энергию в нужное русло и консолидировать усилия интеллектуальной элиты нации.
— Как бы вы определили миссию фонда?
Б.Губский: — Сегодня в мире растет понимание того, что успех и прогресс зависят не только от внедрения научно-технических новшеств. В последнее время в мире возрастает роль инноваций в сфере социальной организации и менеджмента. Именно это направление в индустриально развитых странах создает новые рабочие места и обеспечивает устойчивое развитие. Украина испытывает острый недостаток новых конструктивных идей, которые проработаны до уровня конкретных проектов. Но это не дефицит интеллектуального потенциала, а результат отсутствия благоприятных условий для оформления идей и придания им, так сказать, товарного вида. Усугубляет такую ситуацию и совершенно недостаточное количество специальных профессиональных структур, способных реализовывать проекты развития. Таким образом, миссия фонда — поддержка новых идей, проектов и лидеров, идущих навстречу «вызовам будущего».
М.Попович: — Мы привыкли к тому, что, создавая новые проекты, всегда имеем в виду технологии или в крайнем случае экономические преобразования. А на самом деле необходимо прежде всего социальное проектирование.
— В программе и идеологии фонда делается акцент на «новой генерации» и «новом поколении». Какое содержание вы вкладываете в эти понятия?
Б.Губский: — Новое поколение мы ни в коем случае не отождествляем с молодежью, то есть с физиологическим возрастом человека. Как правило, «новое поколение» возникает только в период резких социальных изменений. Понятно, такое происходит в стране не каждый год. Несмотря на все неурядицы, в Украине сформировалась категория людей, овладевших новой управленческой технологией в сфере финансов и производства, накопивших опыт разработки и внедрения социальных инноваций. Пока, к сожалению, их влияние недостаточно весомо. Хотя от них зависит будущее страны. Они являются непосредственными носителями новой идеологии развития, а их навыки, использованные в общенациональном масштабе, могут принести огромную пользу.
Формирование нового поколения, с моей точки зрения, главный положительный фактор (и неиспользованный ресурс), возникший в Украине за десять лет перманентного экономического кризиса. Сейчас вопрос в том, какие общенациональные проекты развития можно развернуть на этой базе. Надеюсь, работа нашего фонда внесет ясность и поможет поддержать проекты, направленные на распространение и внедрение в Украине новых управленческих технологий и социальных инноваций. Конечным же результатом наших усилий должно стать реальное повышение благосостояния людей, качества их жизни.
— Интеллектуальное сотрудничество невозможно без формирования в Украине института интеллектуальной собственности. Как вы относитесь к этой проблеме?
М.Попович: — Для предшествующей эпохи характерно полное пренебрежение к интеллектуальной собственности. В те годы даже сам термин звучал для многих непривычно и подозрительно. Большинство «действующих лиц» в политике (да и в науке) были окружены всевозможными помощниками, референтами, лаборантами и прочими бесправными молодыми людьми, которые писали им статьи для газет и журналов, тексты выступлений и даже научные труды.
Мне могут возразить, что в Америке и сегодня есть так называемые спичрайтеры. Но там «писатели речей» — совсем другое дело. Это их профессия, работа, за которую они получают деньги, а потому не претендуют на свои тексты. В советских же условиях люди, сочиняющие чужие статьи, были совершенно бесправными. Единственной отдушиной для наших интеллектуальных поденщиков являлась возможность иногда откровенно халтурить и заимствовать свои тексты из всевозможных сомнительных источников.
Б.Губский: — Украина безусловно должна привести свое законодательство в соответствие со стандартами, принятыми в цивилизованных странах. Однако, мне кажется, сейчас наша главная задача состоит не в том, чтобы защищать интеллектуальную собственность юридически (хотя это, конечно, тоже очень важно), а в том, чтобы ее выявить и направить в нужном направлении. Во многих случаях это значит найти лидера со сформировавшимся коллективом и оригинальными, серьезно обоснованными идеями, которые в силу сложившихся обстоятельств до сих пор не могли реализоваться.
— Программа у фонда интеллектуального сотрудничества касается многих сторон жизни общества. Грубо говоря, это очень дорого стоит. Тут напрашивается резонный вопрос: а под силу ли вам подобная ноша? Такая задача, по-моему, скорее прерогатива государства.
Б.Губский: — Естественно, фонд его заменить не в состоянии. Да подобная цель и не ставится. Наша задача — консолидировать идеи и, если можно так выразиться, взрастить древо интеллекта. А заботиться о его плодоношении надо всем, всему обществу. Пока важно показать, что Украине нужны светлые умы, что интеллектуальные силы, которыми она столь богата, будут непременно востребованы. Выделяя гранты, мы, естественно, наметим несколько магистральных направлений. Одно из основных — поиск пути трансформирования нашего общества. В частности, мы планируем провести несколько конкурсов для решения актуальных экономических задач. Например, детально исследовать пути интеграции Украины в мировое сообщество. Очевидно, не менее важно позиционировать нашу страну с точки зрения ее конкурентоспособности в тех либо иных областях. У нас, без сомнения, есть ряд приоритетов — политических, экономических либо технологических, в рамках которых можно успешно конкурировать с другими государствами.
М.Попович: — Вне всякого сомнения, утечка мозгов уменьшится, когда в Украине появятся нормальные условия для научной работы. Однако я согласен с Богданом Владимировичем, что дело не только в этом. Речь идет о появлении в нашем обществе атмосферы заинтересованности в труде интеллектуалов. Сегодня в мире существует немало различных организаций, поддерживающих ученых. Создание своего, отечественного фонда, который способствовал бы развитию национального интеллектуального потенциала, — лишь первый шаг. Но он, право же, заслуживает высокой оценки.
— Здесь невольно напрашивается сопоставление с весьма известным в нашей стране и в других государствах фондом Сороса. Как, по-вашему, его учредитель отнесется к появлению в Украине серьезного конкурента? С чувством ревности?
Б.Губский (смеется): — Думаю «Зеркало недели» может обратиться к нему с подобным открытым вопросом, а потом опубликовать ответ...
М.Попович: — Для Дж. Сороса конкуренция в подобном деле не имеет смысла. Никаких меркантильных интересов у него здесь нет. Этого человека можно упрекнуть лишь в том, что он слишком мессианистски относится к своей задаче и поэтому в благотворительных акциях подчас бывает слишком доверчивым и простодушным, чего не скажешь о его биржевых комбинациях. В них- то он зарекомендовал себя превосходным стратегом и тактиком. Дж. Сорос никогда не рассматривал благотворительность как сферу выгодного вложения капитала. Так что ни о какой конкуренции не может быть даже речи. Никто еще не боролся за право выделять больше денег на благотворительные цели.
— Ваш фонд для успешного решения поставленных перед ним задач должен располагать солидными средствами. Соросу легче — у него деньги свои. К вам они будут поступать из различных источников. А если все дающие потом решат выяснить, на что их средства истратили? Не боитесь, что всевозможные контролирующие органы начнут, если можно так выразиться, хватать вас за руки, а в результате не дадут работать?
Б.Губский: — Чтобы этого не было, необходима открытая, демократическая процедура выделения и расходования средств.
М.Попович: — В стране могут быть и хорошие законы, и парламент, и демократические традиции. Но если важные дела совершаются, так сказать, в ручном режиме и окутаны столь густым туманом, что и концов не найдешь, — это фактически не демократия, а обман. Фонд, подобный нашему, не может существовать в тумане. Любому человеку должно быть понятно, кому, на что и какие деньги выделены. Если сегодня здесь кто-либо станет греть руки, то уже завтра фонд лопнет. Но мы, понятное дело, этого не допустим.
— Все, что вы говорите, логично и убедительно. Но оппоненты (а у кого их сегодня нет!) всегда могут сказать, что фонд «Украина — XXI столетие» — это, кроме всего прочего, еще и дальновидный замысел людей, стремящихся повысить свою общественную репутацию.
Б.Губский: — Ни я, ни мои коллеги никогда не рассматривали организацию фонда как способ реализовать свои политические амбиции.
М.Попович: — Недавно я наблюдал, как проходило вручение призов победителям конкурса на лучшее литературное произведение среди школьников, организованного по инициативе Богдана Владимировича. Такое состязание тоже можно рассматривать как удачный политический ход. Но это очень правильная и глубоко нравственная тактика. Дети, участвовавшие в конкурсе, никогда не забудут своих первых успехов. И всегда будут помнить, что ими они обязаны своей стране (а не только Богдану Губскому, Владимиру Макеенко, Василию Хмельницкому или другим молодым политикам, которые занимались организацией конкурса).
— Какие конкретные мероприятия фонд планирует провести в ближайшее время?
Б.Губский: — Уже намечено первое заседание «интеллектуального клуба». Его работа будет организована в форме тематических ежемесячных «сессий» с участием специалистов по определенной тематике, политиков, научных работников, а также почетных гостей. Заседания клуба будут проходить без прямого участия прессы, но все публикации, сборник материалов, докладов, а также рекомендации станут доступными средствам массовой информации, общественности и органам государственной власти. Мы рассчитываем, что клуб будет своеобразным дискуссионным форумом для профессионалов, стремящихся к диалогу и разработке стратегических инициатив. Кроме того, мы готовим ряд программ грантовой поддержки исследовательских проектов. Более конкретная информация по этому вопросу будет опубликована в СМИ и размещена на веб-странице фонда в Интернете. Ее адрес: www.fic.kiev.ua.