М ногие, после марксиз-
ма, говорят: не нужна
идеология. Не могу согласиться: нужна. Любое разумное действие предусматривает цель. Идеология - цель для общества, расписанная на каждого гражданина.
Нет, я не предложу такое, что сразу обеспечит нам путь к счастью. Это невозможно, все идеи давно испробованы. Можно лишь выбрать оптимальное. У меня есть опыт в науках: психологии, социологии, моделировании интеллекта и общества. Я - попытаюсь.
Вопрос в том, возможно ли, в принципе, разумное управление обществом? Опыт истории - это ворох неразумных идей. Даже и сейчас: перевороты, войны, кризисы. Глобальные проблемы нависли над будущим человечества.
Почему так?
Во всем виновата самоорганизация. Это когда система сама себя строит в процессе усложнения, когда будущее ее зависит от такого количества факторов, что невозможно предвидеть пути развития. Представьте себе зимние узоры на окне: вода, мороз и стекло, а получаются неповторимые картинки. Так же шла эволюция, сформировавшая огромное разнообразие биологических видов. А затем - и множество идей!
И еще одно: не нужно преувеличивать разум. Я определяю его как аппарат для управления объектами по критериям оптимальности, с использованием моделей. Увы! Всякий разум неразумен: модели (знания?) ограничены, критерии (чувства, идеи) - субъективны и постоянно меняются. И еще - увлекаемость. Любую лживую идею можно натренировать, и она будет ценнее истины. Однако, нужно мириться, другого инструмента, чтобы справляться с проблемами, кроме разума, нет. В том числе и с задачей выбора оптимальной идеологии: по науке.
Идеология - это словесная формула, предлагающая оценки и действия для гражданина и государства, получившая распространение в обществе. Она призвана расставить людей, определить их взаимоотношения и внушить, что все делается правильно - для них и для будущих поколений. (А теперь еще и для природы).
Состав идеологии: мораль, ценности, распределение собственности, информации и власти. А также объяснение причин для всего этого - от Бога или от науки.
Корни идеологии лежат глубоко: в генах стадных животных. Существует даже этика стаи: не убивай своего, заботься о детенышах, объединяйся для защиты от врагов и добывания пищи, действуй под командой вожака. Борись за место в иерархии силы, вплоть до свержения главного. Для этого возможно объединение равных по положению, стадная «демократия». Этика обеспечивала стае выживание и улучшение вида за счет отбора для размножения самых сильных. Счастья для всех она не гарантировала.
Так бы мы и остались на уровне обезьян, если бы не выпал предку счастливый билет: мозг, разум со способностью к творчеству. От него и пошли: орудия, речь и... идеи: «Добро и зло» и «как надо и почему». Все это закрепилось в стае, в ее Коллективном Разуме, объединенном инстинктом, речью и орудиями. Дальше работала самоорганизация на базе этики стаи. Творчество заменило мутации, в качестве главного фактора совершенствования человечества. Многочисленные бифуркации в изобретении слов разделили сообщества на нации, племена и государства, заострив основное различие - «свои и чужие». Но не нарушив биологический закон: размножайся и завоевывай пространство. При этом произошло смещение акцентов в структуре системы: «индивид - сообщество». Примерно по такой схеме, с обратной связью.
Человек + разум ? общество + идеи ? труд + техника ? экономика
Самое время сказать о потребностях: в них лежат корни идеологий. Древнейшие из них: питание, размножение, защита. Потом появился стадный инстинкт с целой гаммой потребностей. Первая - общаться. Далее две противоречивых: самоутвердиться, завоевать статус повыше или подчиниться авторитету, подражать, объединяться в сообщества.
Еще одно: люди разные по силе характера и способности к напряжениям. Сильные, средние, слабые. По экспертным оценкам, что я собрал по газетным анкетам, отношение между крайними 10% составляет 1:3. Соответственно, у них разная и значимость потребностей: есть лидеры на власть, на стяжательство, на любопытство, есть альтруисты и эгоисты и просто лодыри. И даже герои! Не говоря о психопатах.
У животных оценки и действия заложены в генах (плюс к ним - адаптация, тренировка и условные рефлексы!) Идеологии направлены на то же самое, только идут «от ума». Почему же они столь различны? Человек наблюдает, думает и создает гипотезы - о самом себе и об обществе. Исходя из них выдвигает правила справедливости: «Как надо». Вот тут и возникают бифуркации, крайние варианты.
Две главные гипотезы. Первая. Люди равны по потребностям, поэтому имеют право на одинаковую «плату» за труд и собственность. И естественно - на одинаковую власть. Демократия. Конечно, при этом работать нужно вместе, коллективом. Хорошо бы так, только сильные, лидеры - недовольны: «Несправедливо!». И работают в полсилы: все равно платят одинаково. В результате - неэффективная система. Но слабых в обществе - большинство. Поэтому, чтобы удержать такой порядок, нужна сильная власть, террор «от имени народа».
Вторая гипотеза. Люди разные по возможностям, поэтому имеют разные права на результат совместного труда. И конечно - права на управление. Теперь недовольны уже слабые, они борются. Двигает зависть: оценка возможностей так субъективна! Но власть у сильных, они сопротивляются. Всякая власть для лидеров приятна сама по себе! Даже больше, чем собственность, особенно если натренирована подчинением. Такая система эффективна: сильные работают во всю силу, слабые - подтягиваются и подгоняются страхом потерять место.
Обе гипотезы верны: телесные потребности одинаковы, а способности совершенно различны. Это давно поняли практики власти, воплощавшие идеологии философов. Поэтому и шли на компромиссы: дозировали плату и власть в распределении между сильными и слабыми. Старались повысить эффективность системы для всех, а больше - для собственного возвышения. Личные амбиции лидеров всегда были велики, хотя и само дело доставляет им удовольствие.
Другие компоненты идеологий - мораль и ценности, имеют значение, может быть, даже больше, чем собственность и власть, поскольку управляют отношениями «ты мне - я тебе». У них тоже есть биологические корни, они подверглись обработке адаптацией и тренировкой от общества. И получили выражение в словесных формулах - «убеждениях». Причем - с бифуркациями между крайними, но также и с компромиссами.
Мораль - это заповеди от Моисея: не убивай, не кради, не лги, не завидуй, но также не отбивай чужих жен, чти старших. Трудись. Нет вопросов - без заповедей общество тут же развалится от драк. Ну, а ценности - это уже дифференцировка: что важно, а что - не очень. Примерно такие альтернативы и приоритеты: «мое или наше», свои или чужые, материальное - духовное, свобода или равенство, терпеть или драться, работать или лежать. Настоящее или будущее. От Бога или от материи.
О Боге следует сказать отдельно. Задан ли Бог в генах? И да, и нет. Да - потому что есть потребность в высшем авторитете: в отце, в вожаке. Нет, потому что очень абстрактен. Но это уже - от разума. В его механизмах заложен поиск: для каждого явления должна быть причина. Возрастал у людей разум, расширялся круг наблюдаемых явлений, поиск причин для них привел к необходимости найти «причины всего сущего». Ее и обозначили словом Бог. Наверное, это было самое главное изобретение человека. Бог все видит, все оценивает, кому - даст, кого - накажет. Нет споров о справедливости. Только - верь. Вера, между прочим, заложена в механизмах разума, я изучал и моделировал. Но заложено и противоположное: скепсис! Боюсь, что он то нас и погубит: без идеологии невозможно, а любому самому научному ее обоснованию - не поверят. И не будут слушаться. Конечно, такой Бог, как Исус Христос, задает людям совсем не биологические задачи: «Отдай последнюю рубашку». «Подставь другую щеку», «Возлюби врага своего». Но если бы не было идеалов, то человек так бы и не поднялся над обезьяной! Существует ли Бог? Да, существует. Он выдуман, но внедрен обучением, в виде моделей из нейронов, в разумы миллиардов людей и распечатан в массе книг. Бог материален больше, чем вещи, он управляет историей! Даже и до сих пор. И еще одно замечание. То, что распространился тот Бог, который больше милосердный, чем жестокий, указывает на превалирование в нашей биологии доброго начала.
История общественных систем имеет два измерения: техника и идеи. Сейчас как раз много говорят о том, что идеологии подходят к некоему логическому завершению. Его называют по-разному: постиндустриальное, информационное, общество, социальное государство. А философ Фукуяма даже сказал: «Конец истории!».
Я сделал такую попытку - изобразить траекторию «созревания» идеологий в историческом времени, выразив это в динамике таких показателей.
Власть: шкала от тирании до плюралистической демократии с одновременным расширением гражданских прав на все слои населения. Обобщенный показатель - условный «Уровень прав и свобод».
Экономика: ВВП/д. Добавочный показатель - неравенство личных доходов.
Техника: уровень технологии и состояние промышленности.
Мораль - общечеловеческая, насколько выполняются заповеди.
Дополнительные и очень условные показатели - уровень образования, здоровья (обобщенный по долголетию.)
Экология. (Характеристики показаны на рисунке и в 1-й таблице.)
С помощью этих кривых можно определить условный «уровень созревания» каждого конкретного общества, описав его перечнем показателей, взятых в процентах к идеалу - крайним точкам на правой шкале. Затем показатели можно суммировать с некоторыми весами и получим «уровень» в одной цифре.
Нечто подобное проделано в ООН в виде Коэффициента Человеческого Развития (КЧР). Он состоит из ВВП/д, детской смертности, продолжительности жизни, уровня образования и экологии, суммированных с весами в один показатель. КЧР сосчитывается для 130 государств и публикуется ежегодно.
На идеалах для зрелого общества нужно остановиться. Разобраться, как они взаимодействуют с противоречивой биологией человека.
Власть удовлетворяет потребность в лидерстве, но только у тех, кто правит. Подчиненный, естественно, испытывает чувство ущемленности в той мере, в какой у него представлено собственное лидерство. Ему противостоит уважение к авторитету и чувство принадлежности к сообществу. Любая система власти являет собой компромисс, всех она удовлетворить не может. Демократия как раз более удачна: власть дают избранному и только на время, пока его уважают. Вершиной является «народная демократия», когда все голосуют по каждому поводу. Но плебисциты сложны, дороги и требуют от граждан высокого уровня культуры. Поэтому и существуют представительства - парламенты для того, чтобы противостоять избранному же президенту, чтобы его не «заносило» на самоуправство. Партийные парламенты надежнее личностных, поскольку партия большинства является коллективным поручителем за парламент перед народом, который продемонстрировал ей свое доверие на выборах. Конечно, если партий много, то ни одна не получит большинства и парламент будет недееспособен. Получается, что созревание демократии, кроме хорошей конституции, выражается в создании двух-трех ведущих партий.
Третьим участником «системы сдержек и противовесов» властей является Конституционный суд - независимый, несменяемый, противопоставляющий свою мудрость и «вечность» шатким эмоциям народа, парламентариев и правительства.
Экономика. Ее высокий уровень важен потому, что определяет технологии, культуру, образование и отсутствие бедности. Правда, лишь при хорошей конституции и власти. Не существует идеального распределения собственности между лицами, государством и корпорациями. Идеальное - это такое, что исключает «эксплуатацию человека человеком». Идеального - не бывает. При Советах государство эксплуатировало больше капиталиста. Весь вопрос в убежденности граждан, что такое распределение справедливо. Для этого важна разница между богатством и личным доходом. Деньги, вложенные в производство, работают на общество, полученные в карман и затраченные на виллу - раздражают бедного человека. Их нужно ограничить налогами, чтобы установить норму неравенства. Она должна лишь не очень много превышать «неравенство возможностей». Это примерно 1:5-7.
О морали зрелого общества, пожалуй, говорить не стоит: заповеди. А вот ценности - предмет серьезный. Альтернативы я уже перечислял. Конечно, нужны доброта, трудолюбие, «духовность» (как надоело это слово! Сказали бы просто - Бог!) Трудно найти равновесие между личным и коллективным, между свободой и равенством. Думаю, что компромисс определится сам по себе, если будет хорошая демократия, обеспечивающая свободу общественной жизни и зарегулированные (налогами!) личные доходы. Внешним выражением этого компонента зрелого общества могут служить два измеряемых показателя: благотворительность и преступность.
Мы привыкли слово «идеология» связывать с понятием капитализм, социализм, национализм и прочими «измами», Как же в этом плане выглядит «зрелое» общество? Ни под одно традиционное определение оно не подходит. По той причине, что содержит признаки из разных идеологий. Например, такие: рынок, но с большой долей государственного регулирования. Собственность наполовину управляется государством. В такой же приблизительно степени оно регулирует доходы граждан и отвечает за их социальную защиту. О гражданских правах, морали, демократии не приходится и говорить. В целом, зрелое общество определяет уменьшение социального неравенства до уровня биологического, то есть примерно 1:3-5. При этом подразумеваются три основные группы потребностей: материальные (собственность, доход, социальная защита), общественные (гражданские права, общение, свобода, достоинство), информационные (образование, высокие технологии, искусство).
Детали государственного устройства разных сообществ будут определяться самоорганизацией. Например - традициями, культурой.
Одно ясно уже сейчас: не нужно переоценивать существующие в настоящее время различия между странами: они постепенно уменьшаются. Для доказательства этого достаточно взглянуть на Японию и «тигров»: их конституции и стиль жизни по мере НТП и возрастания экономики быстро приближается к американскому.
Т еперь обратимся к нашим
делам, к идеологии для
Украины.
Сначала очень немного истории: произошла революция сверху. Горбачев задумал сделать систему более эффективной через машиностроение, демократизацию и гласность. Его поддержала интеллигенция и люди, жадные до денег и власти.
Перестройка была начата неумело, а дальше все сделала самоорганизация. Помните этапы: гласность, самоуправление трудовых коллективов, падение дисциплины, запрет водки, дефицит финансов, эмиссия, кооперативы при заводах, лишние деньги, товарный дефицит, открытые границы для челноков. Взрыв сепаратизма. Амбиции республиканских лидеров.
Беловежская Пуща. Пала тюрьма народов! Потом были свободные цены, шок, инфляция, гибель сбережений. Радужные надежды на независимое - национальное - плавание.
А потом - отрезвление. Коллапс производства. Разгул «прихватизации». Падение морали. Разочарование в демократах. Все это пережила и наша республика. Детали не важны.
Теперь у нас есть идеология, закрепленная в Конституции. Это значит - независимость и демократия высшей марки: три ветви власти, права, свободы. Равенство народов перед законом. Все формы собственности. Общечеловеческая мораль. Центр внимания - в личности. При том гарантия полной социальной защищенности.
В общем: ренессанс нации. Живи и радуйся.
Но пока не получилось. КЧР по данным ООН - где-то на 50-м месте. До полного «созревания» - как до неба.
Чтобы все сделать по науке, я попытался представить модель нашей идеологии, воплощенной в государстве. Она представлена в шести квадратах-факторах, объединенных прямыми и обратными связями (см. рис). Каждому фактору придан обобщенный «индекс созревания», выведенный путем суммирования с весами «частных» показателей состояния дел, отнесенных к «кривым созревания», показанными на рисунке и в таблице. К нему приписана цифра годового приращения (динамика) с плюсом или минусом. На стрелках отмечена интенсивность связей - прямых и обратных, оцененная по трем градациям: сильная - равна динамике, средняя - половине, слабая - четверти. Характер связей таков, что отрицательный показатель динамики фактора-«донора» в той или иной степени ухудшает фактор «реципиента». И наоборот: если один показатель улучшается, то это передается другим по связям сообразно их интенсивности.
Конечно, это не модель в точном смысле слова, и я не заблуждаюсь на этот счет. Цифры самые приблизительные, но по ним можно предположить соотношение величин и тенденции.
На показателях я и остановлюсь подробнее, сравнивая времена, прошлое - советское - и настоящее. А также замахиваясь на предложения: что делать.
Итак - квадрат первый: идеология и власть. Перечислю его компоненты.
Была цель - коммунизм, а теперь пустота. Называть капитализм целью пока стесняемся. Согласие граждан с идеологией было 90%, теперь - разнобой. Пожилые живут еще в прошлом, молодежь уже каждый в своей карьере. Идеология процентов на 10 поддерживалась террором (он сильно ослаб в период застоя), на 90 - пропагандой. Теперь вместо тюрьмы - бандиты, а все средства массовой информации - «вранье». Но любопытно: недовольных при советах было процентов 30 - жаждущих свободы интеллигентов и стяжателей-лидеров. Теперь недовольных - 70-80. Главный показатель - сила власти. При коммунистах она была - ой-ой! А теперь - нет совсем. Соответственно упала и законопослушность граждан...
Собрав все вместе, я оценил индекс идеологии и власти цифрой 0,4. Декларации есть, а выполнение - минимальное. Но динамический показатель +0,03. Потому что все-таки системы власти налаживаются. Лет через 20 дозреет. Еще: средняя обратная связь - от экономики, а слабая - от морали. Обе - с плюсом.
Что делать? Нужно бороться за умы граждан: критиковать прежнее и пропагандировать дальние цели - цивилизованное общество. Ближние цели: «порядок» и справедливость. Потом придется пройти через этапы созревания сознания народа и эволюции общества. Сначала понадобится усиление власти Президента и правительства для управления кризисной экономикой. Параллельно пойдет внедрение идей демократии, создание 2-3 сильных партий и дальше - к парламентской республике, с выборами по партийным спискам. Конечно, нужны правоверные чиновники и милиция... Только где их взять, если нет веры, денег и морали? - Проклятая самоорганизация может все погубить.
Как тут не затоскуешь по харизматической личности? Только бы не застрять на диктатуре, как бывало в странах Южной Америки.
Второй индекс - экономика. О советском прошлом - все известно. Ограничусь перечислением: да, была сбалансированная, замкнутая, военная (25% ВВП), неэффективная, с низкой производительностью труда и высокими затратами. Но неравенство было небольшое 1:4, а социальная помощь даже опережала уровень экономики. ВВП на душу по разным оценкам составлял 2-3 тысячи долл., в ценах
88 г. Правда, на личное потребление доходила только треть, остальное съедала система. Приросты экономики перед перестройкой упали до 3%, да и те - за счет нефти.
Ну, а что теперь? Кризис. 1. Нет четкости в собственности, показатели - жуткие. Дам очень округленные цифры: 50% падения ВВП, включая и ту, что «в тени». Налоги не платят 40%, бартер примерно столько же. Дефицит бюджета, с учетом задолженности по зарплатам, - каждая пятая гривня. Долги растут и того гляди - задавят процентами. Вся социальная сфера оплачивается МВФ. Чернобыль, уголь, армия и полчища служащих увлекает доходы бюджета как в черную дыру. Неравенство 1:15, если не больше. Можно бы еще многое перечислять... Индекс я оценил в 0,4, а динамику тоже с плюсом 0,03. Экономика «самоорганизуется» за счет роста сферы услуг, торговли, подсобных участков и той же «тени». Она, конечно, растет уродливо и без больших надежд, но - растет!
Меры оздоровления экономики правителям известны: продать заводы хозяевам, снизить налоги на предприятия, переложив их частично на богатых граждан. (У нас самые низкие налоги на миллионеров, да они и того не платят.) Собственность на землю - хотя бы под фабрики. Запустить банкротства. Держать курс гривни. Установить твердые законы, благоприятствующие инвестициям. Найти деньги на инфраструктуру и выгодные предприятия. Снизить расходы и бюджетный дефицит. Отработать финансовую систему. Судить за неуплату налогов. Конечно, приструнить чиновников и бандитов. И много еще разных частностей, без которых не работает рынок. Вот только нет силы у власти и морали у народа для всего этого. Нет и достаточных капиталов: банки - они больше на вывесках. Поэтому вся экономика висит на займах...
Третья сфера - техника, технологии и производства. При советах все нацеливались на мировую революцию. Отличные ракеты и танки, а предметы быта - почти от царя. Впрочем, АЭС - опасны, электроника в самолетах устаревшая. Металла и энергии на единицу продукта тратится в три раза больше, чем на Западе, а производительность труда - наоборот, в три раза ниже. Качество изделий плохое, обслуживание изделий - еще хуже. Они ломаются в три раза раньше импортных. Отсюда - огромная потребность в новых машинах, в стали, угле, электричестве. Всего этого выдавали так много, что практически было уже невозможно увеличить производство полезных вещей, не хватило бы ресурсов. О загрязнении среды и говорить нечего, за этим никто не следил и денег жалели.
Был (и есть !) еще один порок - «низкая трудовая этика», а попросту - лень, халтура и воровство. «Рабочая сила» считалась дешевой только по зарплатам, а не по сумме затрат. Если учитывать низкую производительность труда, его качество и навешенную на него социальную сферу, то издержки оказываются больше, чем у капиталистов.
Что после этого перечня можно говорить о промышленности «на сегодняшний день»? Стало еще хуже! Техника не обновлялась и даже почти не ремонтировалась. Все делают плохо и дорого, конкурировать не можем. Поэтому 70% заводов «лежат», дельные рабочие с них ушли, остались одни... неприспособленные. При том что старая директорская номенклатура, захватившая власть и акции, осталась такой же - «подкомандной». Я оценил технику очень низко - всего в 0,3 с коэффициентом ухудшения в - 0,07. Это значит, что если еще десяток лет заводы простоят - всю механику можно выбросить. Будто и не было «Великой Индустриальной Державы». Трагичный факт!
Промышленные фонды Украины оценивались приблизительно в 100 миллиардов долларов. Чтобы все обновить, нужно вложить 70 и дать десять лет сроку. Быстрее просто не освоить, даже если кто даст миллиарды. Дать же - увы! могут только западные капиталисты. Часто слышу, что и наши хапуги много награбили и вывезли за границу. Это - преувеличение. Может, с десяток миллиардов есть, а больше просто неоткуда было взять при низком производстве. Именно поэтому в схеме заложена прямая связь от внешнего мира с коэффициентом помощи от 0,01 до 0,1, считая по стоимости основных фондов. То есть от 1 до 10 миллиардов долларов в год. К сожалению, связь - от «морали» еще долго будет с минусом, пока народ не привыкнет к требованиям капиталистического производства.
* Остается сказать немного о приоритетах технической политики, если для нее будут деньги. Мечты технократов о «высоких технологиях» - и выходе с ними на внешние рынки - не основательны. Нет для этого «наработок», как теперь любят говорить. Придется довольствоваться тем, что имеем, в порядке возможностей: металлургия и химия, сельское хозяйство, транспорт, машиностроение для этих отраслей, с добавлением танков на продажу. Конечно, страна большая, некоторые заделы есть и пути к высоким технологиям не закрыты, но только «гнездами», а не фронтом. Дальнее будущее определят таланты. А пока - надежды на совместные предприятия: они принесут западные технологии, хотя и не самые передовые (чтобы не лезли в конкуренты!).
Мораль и психика. Насколько мы порядочны и счастливы? К сожалению, мало первого и еще меньше - второго. Несчастных, по опросам, процентов сорок. Преувеличивать их значение в масштабах будущего не следует, поскольку большинство их - из прошлого и без перспектив. Молодежь смотрит вперед и надеется на счастье. Это однако не прибавляет им морали. Раньше был кодекс строителей коммунизма - а теперь что? Строителей капитализма? Не звучит. А вот карьера и деньги, в сочетании с безбожием и культивированием индивидуализма (называется - личности!), вполне реальный фактор для падения морали. А тут еще секс и бандиты на ТВ и кассетах. Если еще в семье есть какая-то совесть и честь, то применительно к чужим людям и «структурам» - почти никакой. Цинизм и «все позволено».
Коэффициент созревания в плане морали я определил в 0,4 с отрицательной динамикой в 0,08 - это примерно соответствует росту числа преступлений. Если так будет и дальше, то удвоение произойдет за 10 лет. Торможение этого несчастья можно ждать от возрождения экономики, законности и религии. Надежды реальные, но с большой задержкой во времени - на десятилетия, на поколения. Потому что низкая мораль воспроизводит сама себя с избытком. Так и хочется сказать: встряхнуть бы народ каким ни на есть «великим почином», как раньше, при первых пятилетках и сразу после войны... В этом плане был расчет на национальную идею, но похоже, не оправдался. Исчезла опасность для державы - и порох подмок. Придется ждать, пока подтянутся другие факторы.
Культура, наука, социальные службы находятся уже совсем в бедственном положении. Правда, учителя и врачи работают. Подождут! Куда они денутся? То же и природа. Не заметно, что дело уже плохо: дышим и воду пьем. Рассуждаем: только бы не Чернобыль.
Но сколько же ждать? Хорошо, что пока еще есть задел от социализма - относительно высокая образованность народа, приличное (за эти ничтожные деньги!) здравоохранение, пенсионеры с голода не умирают... Мы еще не Эфиопия! Вот только демография откровенно подводит - продолжительность жизни мужчин упала до 60 лет. (А «там», между прочим, и цифра 75 встречается!). И еще: наука откровенно буксует от безденежья и это тяжело отзовется в будущем. Коэффициент созревания я определил в 0,6, с годовой деградацией в 0,05.
Последний квадрат относится к внешнему миру, а точнее - к Западу и России. Такое уж наше положение: Россия хочет вовлечь в свою орбиту, чтобы позднее организовать новое «воссоединение», а США и Европа - чтобы не допустить этого. Россия - вежливо (пока!) угрожает, мы - отвечаем, а те, другие, помогают, чем могут. Конечно, у правительств на Западе нет таких денег, чтобы давать по 10 миллиардов на промышленность, спасибо, что одалживают по 2-3, на прокорм «бюджетной сферы».
Большие деньги есть у корпораций, но они хотят гарантий выгоды, а их-то как раз и нет. Хорошо, если поспешим с законами и порядком, а если задержимся, то помочь будет уже трудно. Вон, Южная Америка совсем рядом от Штатов, а созревания нет, как нет. Все та же самоорганизация: обратные связи от второстепенных, казалось бы, факторов съедают результат усилий на главных направлениях.
Нам-то кажется, что мы не Эквадор и не Перу. Однако - как посмотреть. На то и задумана моя модель-схема, чтобы прикинуть динамику хотя бы на самые ближайшие годы, по коэффициентам прироста или упадка и влияниям факторов друг на друга. Для этого составлена таблица суммации собственных динамических коэффициентов.
В итоге получилось вот что. Вариант без долларовой подпитки обещает прирост экономики от 0 до 3%. Это значит, что за следующие десять лет еле отыграем назад два года падений. К сожалению, такую прибавку всю съедят богатые, бедным мало что достанется. Если щедрые капиталисты поверят и будут вкладывать хотя бы по 6-8 миллиардов в год, прирост возрастет до 5-7% и за десять лет можно почти удвоить производство, выйти на уровень 89 года. Разумеется, мораль существенно не изменится, но бедность и неравенство уменьшатся, культура и наука оживут. Если высокими технологиями и не овладеем, то уж приличные автомобили, локомотивы и комбайны будут. Страна большая, внутренний рынок спасет, поскольку доходы удвоятся. Даже при не очень высоком качестве товаров. Сейчас суммарный коэффициент созревания получается около 0,43, значит, он повысится примерно до 0,6. Не так уж много - но жить можно.
Правда, в новые «тигры» мы не выйдем, хотя «они», в Азии, тоже начинали в большой бедности. Для этого есть несколько причин. Другие люди и другой был старт: издержки бюджета, на все про все, 20% от ВВП, против наших 50. Социальной помощи не было вообще, зарплата была низкая, вот они и вкладывали в накопление фондов чуть не половину валового продукта. А как работали! Без отпусков, количество рабочих часов за год в полтора раза больше чем у нас. Да и сами часы полнее - «трудовая этика» не та. Генералов-президентов, которых недавно осудили, тоже нельзя сбрасывать со счетов: прав не давали, но управляли эффективно. В частности, проводили жесткую промышленную политику: защищали своих капиталистов и стимулировали экспорт. Торговать азиаты всегда умели. И все равно понадобилось 20 лет, пока разбогатели и приобщились к благам цивилизации. Да и теперь еще стандарты далеко не европейские. Даже в Японии.
Поэтому о «догнать» мечтать не стоит. Впрочем, не надо расстраиваться: запад живет явно не по средствам, что есть для людей у планеты. Транснациональные компании (ТНК) эксплуатируют слабые страны, (и нас, кстати, тоже не пожалеют), а это кончится, лет, наверное, через двадцать, дольше - не дадутся. («Север-Юг»!)
Вот только бы не было неожиданностей. Волнения народа, например, шахтеров. Это ничего, пока нет харизматического лидера, вроде Лукашенко. А как появится? Может стать хуже стихийного бедствия. Усиление президентской власти нам сейчас очень полезно, но ведь какой попадется президент? Риск большой. Переворот может случиться и в России, тогда возникнет военная угроза. Второй Чернобыль тоже возможен, если учесть состояние техники. Не думаю, что будет война, что страна развалится, есть еще резерв прочности, но ущерб в десятки миллиардов отбросит нас в глубокую яму. Впрочем, я не думаю, что следует сильно опасаться этих «страшилок».
В ернемся, однако, к идео-
логии. Есть вопросы.
Куда идти? Только на запад, к созреванию, к стандартам Северной Америки. Нужно учить английский: на нем уже идет Интернет и много чего еще будет. В США утекают умы со всего света. Кроме того, там есть наша диаспора - поможет, не столько долларами, сколько влиянием. На Россию заглядываться не стоит. Будущее ее туманно. Всплеск, что организовал Сталин, во-первых, не был столь велик, как показывали коммунисты, во-вторых, дорога повела в тупик. Передовых технологий там нет. Но одно важно: нельзя забывать русский язык - он еще долго будет нужен Украине - для экономики, как проводник к науке, не столько российской, сколько западной, переводной. Не говоря уже о Пушкине, Гоголе, Толстом и Достоевском. Только переживут ли они Интернет?
* Ну, а пока, для нас? Какие идеи по части устройства общества? Да все те же: двигаться к идеалам созревания! Это значит: разные формы собственности - в акциях предприятий, но при небольшом различии в личных доходах (1:5-7?). Кто очень хочет командовать - пусть заводит свое дело. Кто предпочитает работать «от сих до сих» с приличной зарплатой, пособиями и пенсией - пусть идет по найму, лучше к государству, но можно и к фирме. Профсоюз будет бдить права. Государство позаботится о слабых и больных, но не слишком: человек от природы ленив и его нужно подгонять... Поэтому здесь останется поле для волнообразной «борьбы классов», как говорили раньше. Или для самоорганизации, как я скажу теперь.
* В распределение власти мы должны двигаться по дороге к парламентской демократии с выборами по партийным спискам. Созревание на этом пути потребует десятка лет и будет зависеть от экономики.
В морали есть одна проблема: индивид или коллектив в условиях капитализма. На Востоке коллективизм пока выжил: пожизненный наем на работу, бригады качества, честь фирмы. Но устои трещат: эти фокусы сдерживают эффективность производства, потворствуют ленивым. Кооперативное движение на Западе тоже не расширяется, как бы об этом не мечтали наши сторонники «народного капитализма». Процент кооператоров - больше для торговли чем для производства, колеблется что-то около десяти, если считать по объему оборотов.
Мы уже вступили на путь индивидуализма. Призывы от церкви к «соборности» движение не остановят. Надежда только на цивилизованный рынок - он требует честности и труда. Если достигнем - будет и у нас. А пока? Кроме пропаганды заповедей от имени Бога, ничего нет. Разговоры о «национальной идее», призванной мобилизовать народ на защиту, труд и мораль, затихли. Заряд оказался недостаточным. Независимость состоялась, «Запад нам поможет». Мова успешно завоевывает официальные позиции, а на мораль уже пороху не хватило. Ну что ж, придется опираться на идею региональности: местная элита хочет власти. Теперь нужно ждать развития экономики.
* Перейдем к тому, ради чего начата статья. Способна ли наука помочь Украине в выборе и реализации идеологии? Опыт говорит: пока не помогала. Существуют, правда, политологи и институты, но что-то я не вижу в их деятельности ничего, кроме расчета хитрых шагов для достижения властями их эгоистических целей. В научном аппарате числится социология, но опросы выглядят очень примитивно: сколько - «за», сколько - «против». Анализ оценок не опускается глубоко. Разумеется, мне скажут: А зачем? Человек - продукт общества. «Социум», политика - достаточно. Не могу согласиться.
Было бы полезно проведение постоянной работы по моделированию общества и психосоциологическому мониторингу. Хорошо бы создать «информационный центр», небольшую группу молодых энтузиастов из социологов, психологов, экономистов, политиков. Они должны представлять гипотезы и планировать исследования. Проведение черновой работы лучше возложить на студентов, работающих сдельно. Некоторые из них станут специалистами. Не считаю, что нужно использовать существующие институты. На целостный подход они не способны.
Что касается сути дела, то уверен, что включение биологических представлений поможет политологии стать наукой. Координаты идеологий - собственность, власть, мораль, ценности, должны замыкаться прежде всего на потребности, а потом уже - на убеждения от идей. То и другое требует изучения, чтобы получить статистики в зависимости от избранных показателей (об этом я писал в книгах «Природа человека», «Моделирование общества»).
В 1990-91 гг. я предпринял большие анкетные исследования через газеты «Неделя», «Комсомольская правда», «Литературная» и «Учительская». Тиражи тогда были огромны и ответов получили свыше 30 000. У меня были энтузиасты - помощники и аспиранты, они провели выборку представительных групп исходя из моих гипотез о природе человека и общества и обработали информацию на машине. Часть материалов была опубликована. Они очень помогли в суждении о биологии человека, но остались незадействованы для политики. Распался Союз, потом шок, кризисы, в результате положение и взгляды граждан стремительно изменились, и мои социологические статистики устарели. Да и возможности у меня исчезли. Но я по-прежнему уверен, что для управления обществом (идеология!) нужны модели и исследования, объединяющие социальную психологию, социологию, экономику, политику.
Если коротко сказать, нужна упрощенная экономическая модель сочетания с психологией и социологией, с циркуляцией высказываний в СМИ и поступков социальных групп, а может быть, и лидеров.
Сложно? Да. Но - терпимо, если есть гипотеза, модели, статистики и социология. Важно правильно нащупать уровень обобщения: когда уже представительно, но еще обозримо. Что это даст? Не преувеличиваю: неучтенных факторов очень много и самоорганизация велика. Особенно в переходные периоды. Но даст основу, от которой можно исходить в исследованиях - социологических и модельных и даже «полевых» (экспериментальные районы). Притом не думаю, что это потребует много денег. Попробовать стоит.
Примечание: В 1970 г. у нас была княгиня М.В.Олсуфьева, переводившая на итальянский мои «Мысли и сердце». С ней пришла подруга - Е.Г.Боннер. Книжечка о моделировании общества только что вышла и не была еще конфискована. Я передал ее А.Д.Сахарову, а потом имел беседу у него дома, года за два перед ссылкой. Он сказал: «Очень хорошо. Одинаково полезно что демократам, что коммунистам». (Да простят меня читатели, не удержался, похвастал. Слаб человек!).