Современные экономисты воспринимают науку не просто как "свободное творчество", а прежде всего как вид экономической деятельности, проще говоря - как отрасль экономики. Эта отрасль, пусть даже весьма специфическая, должна (именно должна!) "поставлять" национальному хозяйству значимые экономические результаты.
Кстати, видами экономической деятельности считаются не только сельское хозяйство, машиностроение и металлургия, но также спорт, культура, охрана здоровья, образование, финансы, социальное обеспечение, государственное управление и многие другие сферы человеческой деятельности. С точки зрения теории макроэкономики такое понимание национального хозяйства оправданно: любая человеческая деятельность, приводящая к получению добавленной стоимости, является экономической, а значит - она может подвергаться экономическому регулированию. В сфере "научные исследования и разработки" (как и в любом другом виде экономической деятельности) производится добавленная стоимость, нанятые работники получают за свой труд зарплату, предприятия и учреждения платят налоги, инвесторы получают прибыль (или убыток).
Подозреваю, что у некоторых моих коллег может возникнуть желание высокомерно назвать меня "вроде бы как экономистом", "досужим реформатором", "человеком, считающим себя ученым" и т.д. Поэтому сразу оговорюсь, что современную систему национальных счетов, в которой наука рассматривается как вид экономической деятельности, выдумал не я, а разработали в
1993 г. Статистическая комиссия ООН, Евростат, Организация экономичекого сотрудничества и развития, Мировой банк и другие организации. Методология этой системы основывается на трудах А.Маршалла, Дж.М.Кейнса, К.Кларка, Р.Стоуна, а первым прообразом стали знаменитые "Экономические таблицы" Ф.Кене (1758 г.). Студенты-экономисты систему национальных счетов изучают на втором курсе. Кстати, Украина благодаря нашей блестящей статистической школе является одной из стран, где система национальных счетов начала внедряться в числе первых, причем весьма быстро.
Государственная статистическая служба Украины регулярно распространяет информацию о результатах работы вида экономической деятельности "научные исследования и разработки". В 2012 г. в этой отрасли была создана валовая добавленная стоимость на сумму 10,7 млрд грн, а общий выпуск превысил 17 млрд. Отрасль обеспечила поступление налоговых платежей в размере 177 млн грн. В 2013 г. научные и научно-технические работы выполняли 123,2 тыс. чел., работающих в 1143 организациях. Объем расходов на выполнение этих работ собственными силами организаций составил 11,2 млрд грн, из которых 5,4 млрд грн было потрачено на оплату труда. На сайте статистического ведомства размещены сотни других показателей об экономических результатах работы отрасли "научные исследования и разработки".
Наука как отрасль национальной экономики - весьма специфическая. Во-первых, многие результаты научной деятельности являются "общественным благом", они не всегда востребованы рынком, однако нужны государству и обществу, и поэтому наука нуждается в бюджетном финансировании. Во-вторых, получение научного результата всегда основывается на интеллектуальной деятельности людей (ученых). Т.е. чтобы результат был значимым (по мировым меркам), над его получением должны работать уникальные люди, стоящие на вершине научной мысли. В-третьих, в науке любой результат, в том числе и экономический, точно предсказать крайне трудно, а подчас и невозможно. Бывает, что на получение некоего научного результата государство или инвестор затратят тысячу денежных единиц, а этот результат на рынке будет стоить миллион. Однако бывает и наоборот - затраты огромные, а экономически значимого результата нет.
Впрочем, сказанное вовсе не означает, что государство, финансируя научную деятельность, не должно планировать результат. Невозможно выделить бюджетные средства "ни на что", на "свободное творчество". Деньги налогоплательщиков должны всегда выделяться на достижение конкретного результата - будь то прокладка труб или создание отечественного тепловизора.
Авторы публикации "Государство и наука: деньги за любовь?" (ZN.UA, №27, 2014 г.) излагают удивительную мысль: "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" - это принцип, согласно которому исследователь идет в неизведанные сферы, и предсказать результат его поиска не может никто…". Все это весьма забавно, однако уплаченные мной налоги не должны направляться тем, которые идут туда, куда и сами не знают!
Абсолютно все средства, выделяемые из государственного и местного бюджета на реализацию любых программ и проектов, должны расходоваться эффективно, в строгом соответствии с законом. Подчеркиваю: любых программ и проектов, в том числе и в сфере финансирования научной и научно-технической деятельности. По молодости мне казалось, что эта простая мысль не требует доказательств. Однако я ошибался.
"Прежде всего, надо осознать, что научная деятельность - это творчество, а не работа "от забора до обеда", - утверждает доктор наук почтенного возраста, автор статьи "Ох уж эти современные экономисты!.." (ZN.UA, №19, 2014 г.). "Свобода научного творчества - не прихоть ученого, а неизбежная необходимость для получения по-настоящему НОВОГО, а не ДРУГОГО знания…", - пишут авторы статьи "Государство и наука: деньги за любовь?" (ZN.UA, №27, 2014 г.). Вот так: как только напишешь о том, что бюджетные средства должны расходоваться эффективно, тут же тебя обвинят в посягательстве на свободу и прогресс!
Свободу научного творчества никто не отменял и отменить не сможет в принципе! Хотя история науки знает множество красноречивых примеров, когда государство фактически "заказывало" ученым некий научный результат, а действительно продуктивные ученые этот результат "обеспечивали". В этом контексте можно вспомнить разработку и запуск искусственного спутника Земли, первый полет человека в космос, изобретение водородной бомбы, блестящие открытия украинских вирусологов, кибернетиков, селекционеров…
"На всех этапах своей истории, даже в самые тяжелые времена, институт решал поставленные перед ним задачи…" - читаю интервью президента НАН Бориса Патона об истории развития Института электросварки. Может, этот институт добился ошеломляющих успехов именно потому, что его деятельность была не хаотичной, а нацелена на удовлетворение конкретных нужд и запросов народного хозяйства?
Планирование научных исследований осуществляется в Украине и сейчас. Причем занимается этой работой не только правительство, но и президиум НАН Украины. Это правильно: институты и сотрудники академии должны знать - какие исследования приоритетны, над чем работать именно "здесь и сейчас", а не жить в состоянии "иду туда, не знаю куда".
Конечно, абсолютно все изобретения стали возможны благодаря интеллектуальной деятельности людей. Эта деятельность может быть результативной только в условиях внутренней свободы исследователя. Однако свобода творчества вовсе не предполагает игнорирования общепринятых правил, в том числе формальных правовых норм.
Подозреваю, что многие "ученые-творцы" не согласны с закрепленным в ст. 7 Бюджетного кодекса принципом эффективности и результативности бюджетной системы, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов все участники бюджетного процесса должны стремиться достичь целей, запланированных на основе национальной системы ценностей, задач инновационного развития экономики… с привлечением минимального объема бюджетных средств и достижения максимального результата при использовании определенного бюджетом объема средств.
Многие прорывные изобретения, и в этом нет ничего дурного, стали возможны благодаря четкому заказу - государственному (со стороны органов власти) или частному (со стороны корпораций).
Ежегодно только в институтах НАНУ выполняется свыше 3,5 тыс. научных проектов по хозрасчетной тематике. В этих договорах четко написано: какие именно результаты и в какие сроки должны предоставить заказчику научные организации. Благодаря этому, в частности, в годы независимости "с нуля" налажено производство украинских герметичных аккумуляторов, не уступающих мировым аналогам. А еще получено более 30 высокоурожайных сортов и гибридов озимой пшеницы и кукурузы. Разработана технология сварки живых тканей. Создан цифровой контактный маммограф. Изобретен оптический диск, способный сохранять информацию десятки тысяч лет. Эти и тысячи других конкретных результатов продуктивные украинские ученые получили благодаря наличию "заказа", а не по принципу "иду туда, не знаю куда".
Между прочим, в странах ЕС свыше 50% объемов средств на научные исследования поступает из корпоративного сектора (в Японии - более 80%). Крупные корпорации ставят ученым, работающим в корпоративных лабораториях, четкие и конкретные задания (научные задачи). Наибольшие заказы - в сферах телекоммуникаций, сельском хозяйстве, химической промышленности, фармации, машиностроении. Вы слышали, чтобы корпорации выделяли миллиарды на абстрактное "свободное творчество"? Я - нет.
"Создается впечатление, что единственная последовательная политика, действительно осуществляемая украинским государством в этой сфере в последние десятилетия, - это политика уничтожения отечественной науки" - пишет автор в статье "Секвестр стратегического мышления" (ZN.UA, №22, 2014 г.). Аргумент приводится только один: государство дает на науку мало средств. Способна ли отечественная наука дать государству адекватный экономический эффект - этот вопрос на повестку дня эксперт даже не ставит.
А вот еще абзац из недавнего интервью президента НАН Украины Бориса Патона о своем отце Евгении Патоне, создавшем Институт электросварки: "Евгений Оскарович с самого начала создания института ставил в основу не только технические, но и экономические задачи. В своих мемуарах он писал: "Сколько усилий можно сберечь с помощью сварки, сколько рабочих рук освободить, насколько сократить сроки строительства мостов, стальных конструкций, вагонов". Одновременно требовал "не пухлых научных отчетов, а по-настоящему помогать заводам справляться с трудностями освоения сварки". Выходит, гениальный украинский ученый еще в 1934 г. экономический результат считал одним из ключевых в академической деятельности. Сам же Борис Евгеньевич, оценивая деятельность технопарка Института электросварки, в интервью назвал только один показатель - на 1 гривну, вложенную в деятельность технопарка, государство получает 4 гривны.
Некоторые аналитики все чаще упрекают украинское государство в том, что оно не выделяет на науку обильного финансирования, причем эти упреки звучат даже сейчас, когда страна изо всех сил борется за выживание. Вот, например, очередной пассаж из статьи "Государство и наука: деньги за любовь?": "Хорошим показателем является процент ВВП, инвестируемый в научные исследования. Если в развитых странах он превышает 3%, то в Украине в 2013 г. упал до рекордно низкого показателя - 0,29%, хотя законодательно декларируются бюджетные ассигнования на уровне не менее 1,7%".
Стоп. Давайте разберемся. Часть 3 ст. 34 Закона "О научной и научно-технической деятельности" гласит: "Государство обеспечивает бюджетное финансирование научной и научно-технической деятельности (кроме расходов на оборону) в размере не менее 1,7% валового внутреннего продукта".
Т.е. в законе речь идет не о финансировании абстрактных "научных исследований" с непредсказуемым результатом, а о финансировании научной и научно-технической деятельности. Законодатель дает четкое определение - что именно понимается под этими словосочетаниями. Научная и научно-техническая деятельность, кстати, осуществляется не только академическими институтами, но и высшими учебными заведениями, научно-производственными объединениями, отраслевыми научно-исследовательскими институтами, корпорациями, технопарками, отдельными органами власти и т.д. Поэтому когда кто-то говорит, что "на исследования (или на академию) бюджет должен давать 1,7% ВВП" - это примитивная манипуляция.
Кстати, в 2013 г. объем расходов только лишь государственного бюджета на выполнение научных и научно-технических работ, согласно отчету Государственной статистической службы Украины, составил 4,687 млрд грн. Если учесть, что ВВП в 2013 г. достиг 1454,9 млрд, то уже "0,29%" не получается никак. Между прочим, бюджетные средства на выполнение научных и научно-технических работ поступают не только из государственного, но и из местных бюджетов, а эти расходы мы не учли. Кроме того, следовало бы вспомнить, что из госбюджета выделяются средства еще и на инновационную деятельность (эти расходы мы тоже не учли), имеющую научно-техническую составляющую. Также не учли, что из бюджета финансируются сотни государственных программ поддержки промышленного комплекса, а в этих программах тоже есть научно-техническая составляющая.
И еще статистика для непосвященных: сегодня в странах ЕС объем бюджетного финансирования научной деятельности составляет в среднем 1,23% от ВВП, в том числе в близкой нам Польше - 0,4% от ВВП. Эта информация размещена на сайте НАНУ. Но манипуляторам почему-то выгодно обливать родное государство грязью и писать небылицы о том, что в Европе уже сейчас наука получает более 3%.
Автор этих строк вовсе не стремится защитить отечественных финансистов, "верстающих" бюджет с недостаточным объемом финансирования фундаментальных исследований. Но важно понимать, что законодательные нормы о финансировании тех или иных сфер "в процентах от ВВП" (такие нормы предусмотрены для науки, агропромышленного комплекса, обороны и культуры) в современных условиях выполнить невозможно.
И еще одна цитата (из статьи "Секвестр стратегического мышления"): "Сегодня у нас так много говорят о европейских стандартах, но почему-то мало кто вспоминает, что, определяя ключевые направления своего развития, объединенная Европа постановила к 2020 г. достигнуть уровня финансирования науки в 3% ВВП. Если мы действительно стремимся выйти на уровень европейских стандартов, то надо за ближайшие шесть лет десятикратно увеличить финансирование науки". С этим выводом можно согласиться при одном условии: если отечественная наука, получив финансирование по европейским стандартам, будет "поставлять" государству, обществу, бизнесу таких же стандартов научные результаты. Не может быть так, чтобы деньги давались "ни под что", а просто для того, чтобы выполнить некий норматив (установленный индикативно даже не для Украины, а для стран ЕС, где уровень ВВП на душу населения в несколько раз выше).
Мне могут возразить, дескать, есть целые научные направления, которые априори являются нерыночными (например философия, астрономия, педагогика, национальная безопасность), а поэтому должны полноценно финансироваться из бюджета. Согласен: никакой инвестор не вложит средства в изобретение новой философской теории, тем более если она имеет ценность только в пределах института. С точки зрения теории бюджета государство должно финансировать только те исследования, которые являются общественным благом и не могут быть получены в "рыночной среде". Если исследование может быть профинансировано меценатом, корпорацией или иностранным фондом - значит из бюджета его финансировать не стоит. Если исследование не ведет к созданию общественных благ, а интересно лишь узкому кругу бюрократов - его тоже финансировать не стоит.
Какие именно исследования нужны (являются общественным благом) - должны определять не вороватые бюрократы и будущие исполнители, а именно общество, представленное незаангажированными экспертами и независимыми учеными. По моему мнению, государство должно финансировать прежде всего:
- фундаментальные исследования, в которых Украина имеет признанный мировой приоритет (например спутники, ракетостроение, материаловедение, аграрные технологии, физиология, биохимия);
- фундаментальные и научно-практические исследования, которые могут быть выполнены только в Украине (например история Украины, трипольская культура, теория украинского языка, творчество Тараса Шевченко, растительность украинского полесья);
- научно-практические и прикладные исследования, необходимые для становления гражданского общества, функционирования государства и органов власти (например создание "электронного правительства", научное сопровождение экономической политики, методики оценки качества работы органов власти, новые методы поддержки национальной безопасности в условиях современных вызовов);
- исследования, которые не могут быть профинансированы бизнесом, однако имеющие значимую социально-экономическую перспективу (например разведка нефтяных месторождений, обоснование создания научных агломераций, проектирование строительства сложного моста).
Однако, с другой стороны, наш скудный бюджет финансирует весьма много научных проектов, которые могли бы осуществляться за счет предприятий. Я знаю о финансируемых из бюджета научных темах в области проектирования обуви, создания лекарств, пищевых добавок, строительных материалов. Бюджет тратит на выполнение этих тем сотни миллионов, а результаты либо не востребованы, либо востребованы какими-то "избранными" корпорациями.
"Бюджет формируется на реалистичных макропоказателях экономического и социального развития Украины…" - гласит ст. 7 Бюджетного кодекса Украины. Эта норма мне представляется справедливой: невозможно тратить больше, чем есть у тебя в кармане, а влезать в долги для финансирования "свободного творчества" тех, кто не видит цели своей деятельности, - это утопия.