Не приведи Господь, служить по ученой части!.. Всякий мешается, всяк мнит себя тоже умным человеком…
В начале несколько фактов для размышлений.
«Голодный паек» академической науки урезается с каждым годом. В Государственном бюджете Украины на 1999 год расходы по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» составили 0,41% ВВП, а плановые показатели бюджетного финансирования НАН Украины были определены в размере 166,5 млн. грн, что на 16,1 млн. грн. меньше соответствующих показателей предыдущего года. Несмотря на обещанные на науку 1,7% ВВП, в бюджете-2000 номинальные объемы государственного финансирования на эти цели в соотношении к валовому внутреннему продукту составляют 0,34%. А поскольку все познается в сравнении, приведем здесь такие данные. Бюджетные затраты на науку в нынешнем году составили: в США — 2,5% ВВП, Франции — 2,3%, ФРГ — 2,2%, России — 0,5%.
В проекте госбюджета США на 2001 год на науку предусматривается $85 млрд. Вторая по объему финансирования статья затрат приходится на медико-биологические исследования — $19 млрд. О таких суммах наши ученые, конечно, не могут и мечтать, но эти цифры, и особенно вторая, показательны для нас в плане научных приоритетов.
Средняя заработная плата научного работника НАН составляет 186 грн. в месяц, налоговых служащих — 283 грн., государственных служащих — 320 грн. И еще один «камешек» в верховный «огород». Несколько дней назад в соответствии с президентским указом заместителю министра по вопросам образования и науки академику Ярославу Яцкиву присвоен второй ранг государственного служащего. Тем же указом главному контролеру Счетной палаты пожалован первый ранг.
На прошлой неделе состоялось Общее собрание Национальной академии наук Украины, на котором почтенная академическая общественность обсудила итоги деятельности НАНУ в 1999 году и основные направления работы высшего научного учреждения страны. Научные результаты, достигнутые НАН в прошлом году, изложены в кратком сборнике «Національна академія наук України. Короткий річний звіт. 1999», который презентовали каждому участнику собрания. Отчет есть отчет — слишком обобщенно, предельно конкретно, неспециалисту в определенной области знаний малопонятно. Но даже простой перечень работ и направлений исследований способен снискать уважение к труженикам на ниве науки, которые в столь сложных экономических условиях продолжают творить и изобретать.
В прошлом году 42 ученых НАН Украины стали лауреатами Государственной премии в области науки и техники. Увеличилось количество публикаций украинских ученых в зарубежных научных изданиях. Только агропромышленному комплексу предложено более 300 разработок учреждений НАНУ. По многим из них получены уникальные результаты, не имеющие аналогов в мире, что дает основание восхищаться изобретательностью наших умов. Но будут ли эти оригинальные разработки внедрены в народнохозяйственную практику — это еще вопрос. Ведь сегодня в Украине наблюдается почти полное отсутствие спроса на научные изыскания. Технологическое обновление производства происходит преимущественно путем импорта технологий. Несовершенные нормативная база и налоговое законодательство приводят к тому, что даже самые лучшие прикладные работы остаются невостребованными на практике.
Вот один из примеров. Во Львове на основе научных результатов, полученных в Физико- механическом институте, наладили выпуск коррозийно-защищенных труб для теплотрасс и коммунального хозяйства Украины. Эти изделия ни в чем не уступают зарубежным аналогам, но при этом на 15—20% дешевле. При определенной поддержке со стороны правительства удалось наладить несколько таких производств. Тем не менее, многие наши потребители пытаются приобрести аналогичную продукцию за рубежом. И подобная ситуация не единична. По мнению ученых, если не будет введена соответствующая таможенная пошлина на ввоз продукции, вырабатываемой в Украине, то разговоры о реальной поддержке отечественного производителя останутся просто сотрясанием воздуха.
Самый больной вопрос для ученых — финансирование. Причем сейчас, как отметил в своем выступлении президент НАН Украины академик Б. Патон, ситуация с бюджетом Академии сложилась наиболее критическая. По итогам прошлого года финансирование НАН составило около 73% от запланированного в бюджете. В 99-м объемы бюджетного финансирования науки достигли самых низких показателей за последнее десятилетие. Кроме того, была введена жесткая фиксация расходов. В 2000 году учреждениям Академии наук базовое финансирование будет выделяться исключительно на зарплату, что теперь уже окончательно превращает НАН в подобие собеса.
В такой ситуации ни о каком притоке новых сил в науку говорить не приходится. Тотальное старение научных кадров продолжается. Сегодня средний возраст академика — 70 (точнее, 69,8) лет, члена-корреспондента — 64,5 года. Практически теми же темпами, что и в предыдущие годы, происходило сокращение кадрового потенциала НАНУ. Оставляют академические учреждения, ясное дело, ученые наиболее продуктивного в науке возраста. В последнее время этот процесс активизировался. Вне сомнения, мы стоим у порога еще одной волны «утечки мозгов» в связи с политикой открытых дверей в отношении молодых ученых, объявленной некоторыми странами Запада. И может случиться, что Украина вообще исчезнет с «карты научного пространства». (Кстати, несколько дней назад встретила знакомого кандидата наук, который весьма озабочен своим трудоустройством и сейчас активно штудирует немецкий язык.) Какое ближайшее будущее нас ожидает — без «мозгов»?..
Как ни печально осознавать, но иногда кажется, что «мозги» нам мешают больше, чем танцору один популярный орган. Просто невозможно найти объяснение пренебрежительному отношению к ученым, и особенно молодым. Не касаясь вопросов профессионального плана, затронем только одну социальную проблему — обеспечения молодых ученых жильем. В настоящее время на квартирном учете состоит 429 семей молодых специалистов. Большие надежды в этом плане возлагались на президентский указ по поводу 80-летия НАНУ. В нем было поручение правительству предусмотреть, начиная с 1999 года, целевые капитальные вложения на строительство служебного жилья для молодых ученых. В прошлом году Академия наук не получила на эти цели ни одного квадратного метра, а на текущий год такая статья расходов в бюджете вообще отсутствует.
Бюджетная политика в отношении науки также не укладывается в рамки здравого смысла. В прошлом году после пресловутого секвестирования Государственного бюджета затраты по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» претерпели самые большие сокращения по сравнению со всеми статьями бюджета — на 21,2 %.
И совсем уж анекдотичный факт: у названной выше статьи бюджетных расходов на науку в 99-м году имелся аж… 61 распорядитель средств. (Куда там один с сошкой — семеро с ложкой!) Кроме государственных научных учреждений, занимающихся фундаментальными исследованиями, из бюджетного «котла» кормятся отраслевые научные учреждения негосударственной формы собственности и некоторые учреждения, которые свою текущую деятельность маскируют под выполнение научных исследований.
О реформировании науки до сих пор не было сказано ни слова (имею в виду данную статью, поскольку в «ЗН» раньше это была одна из ведущих тем). К сожалению, никаких существенных реформ в этой сфере не произошло. То ли виной всему стал «здоровый консерватизм» академического руководства, то ли отсутствие реформаторов в научной среде и обществе в целом. Какая-то непонятная возня вместо решительных, адекватных современным жизненным реалиям действий. В ходе этого собрания, конечно же, поднимался вопрос о необходимости коренных преобразований в научной сфере. В последнее время к руководству ею пришли новые люди. Академическая публика, уже привыкшая мирно дремать под разговоры о реформах, выступление замминистра по вопросам образования и науки академика Я. Яцкива слушала с неподдельным интересом (пока обещал вернуть долги по научно-техническим программам), а под конец по залу пронесся неодобрительный ропот. Оно и понятно, ведь затронул святая святых — вопрос финансирования собственно НАН. Поскольку речь идет о том, чтобы Фонд фундаментальных исследований стал независимой организацией, с целью пополнения его копилки Ярослав Степанович предложил для начала несколько пожертвовать средствами академии.
Единственное, что было кардинально новым из прозвучавшего на большом академическом собрании, это изменение системы финансирования науки, при котором основной упор будет сделан на выделение средств под научные проекты (на конкурсной основе) и отказ от практики «всем сестрам по серьгам».
* * *
«Резать все равно придется» — так была озаглавлена статья в «ЗН», опубликованная под впечатлением Всеукраинского совещания по проблемам развития науки в феврале 1996 года. Выступая на этом совещании (а многие так надеялись на его судьбоносность для науки!), президент Академии медицинских наук, известный хирург А. Возианов образно заметил, что для спасения тяжело больного организма — а именно в таком состоянии находится наша наука — таблеток и микстур уже недостаточно, необходимо хирургическое вмешательство. То, что резать придется, — это сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения. Но поскольку время упущено и жизнь «пациента» уже висит на волоске, может случиться, что скальпель придется брать в руки не хирургу, а патологоанатому. Но в таком случае будет уже не важно, что покажет вскрытие.