Отдел науки «ЗН» получает много писем и звонков с предложениями читателей. В последнее время участились претензии, что редакция несправедливо отдает предпочтение статьям академиков, в которых нередко нет креатива. Это, по мнению некоторых читателей, резко снижает качество научной полосы «ЗН». С другой стороны, некоторые действительные члены НАНУ обвиняют нас в том, что их статьи печатаем не так часто, как им хотелось бы. Кстати, ученые нередко присылают объемные материалы, которые больше годятся для специализированных журналов, нежели для массового издания.
В связи с этим в отделе был проведен анализ: материалы каких категорий авторов печатались в этом году и каково к ним отношение наших читателей. Выяснилось, что на полосе «Мир науки» академики, неакадемики и научные журналисты представлены почти в равных пропорциях — в среднем они занимают по одной трети полосы.
Поскольку в еженедельнике фиксируется количество тех, кто прочитал электронную версию каждой публикации, владельцы Интернета могут без особого труда ознакомиться с результатами своеобразного голосования тех, кто открывает ту или иную газетную статью. Мы внимательно отслеживаем тенденции читательского спроса.
Вот, к примеру, результаты новейшего рейтинга в «ЗН» — в нем дается двадцать публикаций научной полосы, которые привлекли наибольшее внимание читателей. Оказалось, что в него попало 12 статей, написанных профессиональными журналистами, восемь — учеными без академического звания и только одна — академика (В.Горбулина). И это в то время, когда всем трем категориям авторов в среднем предоставлялись одинаковые площади на полосе (!).
Существует еще один метод объективного определения интереса читателей к той или иной публикации — количество отзывов в форуме сайта «ЗН». Материалы, в которых затронута важная тема, обычно вызывают бурные дискуссии. Вот, например, как читатели прореагировали на статьи, опубликованные на полосе «Мир науки» в «ЗН» №17 за 2005 год. (Реакция на форуме — это хороший срез читательской аудитории и настроений, царящих в научной среде.)
Итак, из трех публикаций тематической полосы статья академика Вадима Локтева заняла нижнюю ступеньку в рейтинге. Кроме того, она не получила ни одного отзыва.
Гораздо более высокую оценку получила статья академика Ярослава Яцкива. На нее откликнулось около десяти авторов. Вот лишь несколько оценок (полные тексты читатель может найти на электронной версии «ЗН»):
«Спасибо Ярославу Яцкиву за хорошую статью. Менять, в первую очередь, нужно именно руководство…»
«Эта структура настолько закостенелая и законсервированная, что ее никакая перестройка не перестроит. Внутренних сил, способных реально изменить ситуацию, в НАНУ нет. Ибо, если бы они были, то поставили бы вопрос о перестройке еще 10—15 лет назад. Об этом нынешнее руководство НАНУ в свое время позаботилось (надо отдать должное). Мягкая передача руководства по наследству тоже вряд ли состоится. Поэтому перестройка в НАНУ в сложившихся условиях возможна с результатом, аналогичным перестройке в КПСС...»
Наивысший рейтинг на полосе получила статья доктора биологических наук Александра Демченко, вызвавшая бурную дискуссию (на нее на форуме откликнулось 36 человек). Приводим выдержки из некоторых отзывов:
«Побольше бы таких статей печаталось!..»
«Ну, не хотят люди работать в НАНУ на отдачу, нет интереса!!! По разным причинам. Главное — нет конкурентной среды, не создает ее НАНУ, в частности и государство (через альтернативные формы организации науки). Тут и проблема финансирования, и устаревшие формы организации, и отсутствие молодежи… Каждый решает свои местечковые проблемы и, главное, не хочет и даже боится открытой информации из ведущих журналов. А вдруг там уже открыто то, что он накропал последние годы?..»
«Очень острая и потому ценная статья! Чтобы воплотились идеи, в ней изложенные, нужна революция не только на Майдане, а в головах тысяч людей... Один польский коллега сказал: «У нас тоже было раньше как у вас». Теперь в Польше главный показатель работы ученого — это публикации, а не липовые отчеты... От количества и качества публикаций зависит финансирование лаборатории. Как только будут введены общепринятые в мире критерии оценки работы научно-педагогического работника, он тут же изменит стратегию своей деятельности и будет требовать доступа к источникам информации. Тогда станет понятно, кто есть кто, где дутые фигуры, а где настоящие ученые. Пересмотр критериев не стоит денег… Нужна только политическая воля».
«Мне, как человеку, к сожалению, далекому от науки, просто больно читать подобные статьи. Но вот чего лично я понять не могу — так это того, почему выдающиеся (или считающие себя такими) украинские ученые просто не публикуют результаты своих исследований он-лайн? Деньги?.. Почему этого не происходит? В чем проблема? Может быть, в самих публикациях, вернее, отсутствии таковых вообще?»
«Вот еще один «славянский» пример. В Словении доцента, который ничего не опубликовал за пять лет, увольняют. Нам бы так…»
«Первейшая и главная проблема украинской науки — это отсутствие работы, т.е. реального заказа на конкретный результат. Все остальное — следствие этого отсутствия. Проведу такую аналогию, может грубоватую, но доходчивую. Украинская наука — полудохлая кобыла, отощавшая от бескормицы, годами не выходящая из стойла, где доживает свои дни…
Через многие постинги сквозит представление их авторов о научной деятельности как о спортивном соревновании — эдаком бодибилдинге или, продолжая аналогию, выставке породистых жеребцов, где меряют рост в холке и резвость. Отсюда и весь этот пиетет перед «престижным журналом», индексом цитирования и прочими «грамотами племенным жеребцам». Украина не дожила еще до состояния, когда она может себе позволить «декоративное коневодство», когда эстетика и экстерьер определяют цену. Нам бы рабочую лошадь от голодной смерти спасти. Соответственно, именно рабочие качества лошади, а не ее экстерьер должны быть определяющими».
«Дорогой наш коневод. Пользуясь вашим понятийным аппаратом, попробую объяснить, о чем мы тут спич ведем. Рабочая лошадка. Это по-нашему. Жрет мало. Работает много, но однообразно. Она не решает уникальных задач — ни ум, ни кураж ей не нужны.
И совсем другое дело — спортивный скакун. Ученый без ежедневного чтения специального журнала быстро отстанет от жизни и его работа никому не нужна».
«Фундаментальная наука также делается на заказ. Замените слово «заказ» (если оно вам кажется чересчур формальным) на слово «интерес». Если есть интерес (заказ) в обществе, как распознать ведьму, изобличить еретика или отличить инкумба от сукумба, то проводятся соответствующие исследования и пишется фундаментальное исследование, например, «молот ведьм», а если в обществе есть интерес к вопросу о рождении Вселенной, то пишут теорию Большого взрыва и т.д. Всякое исследование мотивируется каким-то интересом, пусть даже небольшого количества людей. Так вот, в Украине практически нет интереса к научному продукту. Соответственно, не желает это самое общество платить за работу, которую не запрашивает. Это основное, что убивает украинскую науку».