Основной предмет этой заметки — этика дискуссий. Основное, о чем хочу сказать, — это освещение на страницах «ЗН» недавно прошедшего собрания Национальной академии наук. Пока в газете опубликована лишь статья о форуме НАН Александра Рожена. Ознакомившись с ней, а затем еще перечитав, пришел к выводу, что публикация не оставит заинтересованного читателя равнодушным. И это уже само по себе не мало значит. Замечу здесь же, что статья написана хлестко, острым журналистским пером, в ней четко просматривается профессионализм публициста. К этому еще добавлю: тезис А. Рожена о том, что единственным критерием избрания в академию должны быть, пользуясь терминологией автора, «безусловные научные заслуги», не вызывает сомнений. Что касается вопросительного знака в конце броского заголовка, то, думается, его следовало бы исключить как неоправданный, поскольку действительно на нынешних выборах «академия проявила характер». И можно только пожелать всем нам, членам НАН, — «так держать!».
Спору нет, о наболевшем в сфере науки следует вести речь принципиально и остро, в частности и о выборах в академию. Но разве не очевидным представляется, что прежде всего речь должна идти о главном — предметном содержании ежегодного форума ученых с позиций подведения итогов достигнутого, анализа уроков и просчетов минувшего, аргументации приоритетов будущего, определения фундаментальных проблем, подлежащих разработке. Ведь именно обо всем этом говорилось и в отчетном докладе президента академии, и в выступлениях участников, и в принятом решении. Вот где простор и острейшие темы для анализа положения дел. Нельзя смещать акценты.
Конечно, выборы в академию — серьезнейшее событие, к тому же и весьма эмоциональное. И от этого никуда не деться. Но анализировать этот процесс следует спокойно, взвешенно, аргументированно, отрешившись прежде всего и от эмоций, и от субъективизма. Могу удостоверить, что при обсуждении кандидатур благодаря прежде всего президенту академии доминировали открытость и демократизм. Автор этой статьи был одним из тех, мнение которого не совпало с рекомендацией конкурсной комиссии. И никто не препятствовал ему обосновать свою точку зрения. Замечу, кстати, что в данном случае в итоге голосования был избран в действительные члены академии не тот из кандидатов, которого рекомендовала конкурсная комиссия. И воспринято это было, равно как и другие аналогичные результаты, как явление ординарное. Не следует нагнетать страсти!
В статье А. Рожена много неаргументированных, весьма вольных, мягко выражаясь, утверждений. Чего только стоит, например, такой пассаж: «…трудно понять, какими критериями руководствовалось академическое сообщество, выбирая себе новых членов. …В прошедших двумя днями раньше (перед общим голосованием. — И.Т.) выборах по отделениям явными фаворитами были не исследователи, а академические руководители, зачастую весьма далекие от непосредственного добывания знаний». Крепко сказано? Но бездоказательно — без фактов или хотя бы примеров. А дальше еще круче… Скажу только, что подобная тональность статьи поразила не только меня, с уважением относившегося к автору, но и моих коллег, которых Александр Рожен давно знает и в нравственном, и научном достоинстве которых, думается, не сомневается. Назову только некоторых из них, с кем обсуждалась эта статья, — академики П. Костюк, И. Походня, А. Наумовец, Ю. Кундиев, В. Скок, А. Чуйко, А. Мойбенко. Все мы были единодушны также и в том, что никак нельзя оправдать как по существу, так и по тональности сказанного в адрес нынешнего президиума и возглавляющего его Бориса Евгеньевича Патона. Роль президента академии в развитии науки в Украине и сохранении ее научного потенциала неоценима, авторитет его не только в стране, но и за ее пределами общепризнан. К тому же Б. Патона отличают такие черты ученого и человека, как редкая преданность делу, честность, порядочность, доброжелательность, демократизм, внимание и чуткость к коллегам. Можно только пожелать всем нам, чтобы эти столь ценные, особенно сегодня, черты наследовал его будущий преемник. Будем надеяться…