В академической среде рассказывают такую историю. После избрания в 1962 г. президентом Академии наук УССР 44-летний Борис Патон однажды собрал директоров институтов, которым исполнилось 65 лет, и, вежливо поблагодарив за многолетний добросовестный труд, сказал, что надо дать дорогу молодым.
Сейчас Борису Евгеньевичу 96, из них более полувека - на должности президента главной научной организации Украины.
Действующий устав НАН Украины не предусматривает максимального количества каденций и возрастного ценза для президента.
В середине апреля заканчивается очередная президентская каденция. Истекает также срок полномочий президиума НАН, который руководит повседневной работой Академии наук. Возник вопрос: по каким правилам проводить выборы? Ведь их процедура фактически не узаконена, механизм избрания президента в действующем уставе не прописан.
В срочном порядке президиум принял постановление "О проведении выборов в состав президиума НАН Украины" (от 11.02.2015), которым, в частности, отделениям Академии поручено организовать "на принципах демократичности, гласности и прозрачности" подготовку предложений по кандидатам на должность президента НАН Украины, обсудить кандидатуры и утвердить решения об их выдвижении. До общих собраний отделений оставались считанные дни, так что исполнение поручения свелось к формальностям.
Выдвижение кандидатур на должность президента НАНУ особых дискуссий не вызвало. Все отделения академии единодушно поддержали кандидатуру Б.Патона. Правда, были названы еще несколько кандидатур (скорее для соблюдения ритуала "демократичности, гласности и прозрачности") - вице-президента НАНУ А.Загороднего, академика-секретаря отделения физики НАНУ В.Локтева, директора Института физики конденсированных систем И.Мриглода.
Директор Института биохимии С.Комисаренко сразу снял свою кандидатуру.
Могут ли возникнуть у кого-то сомнения в исходе апрельских выборов?
При всем огромном уважении к Борису Евгеньевичу, его колоссальному вкладу в развитие науки, нельзя не учитывать его возраст. И, наверное, в статусе почетного президента он не стал бы менее уважаемым и востребованным. Вспомним академика Н.Амосова, который в 75-летнем возрасте уступил директорское кресло своему лучшему ученику, а сам стал почетным директором, продолжая активную научную и общественную деятельность. Точно так же и некоторые руководители академических институтов являются сегодня почетными директорами и одновременно трудятся на ниве науки.
Впрочем, определенная часть академического сообщества убеждена, что более достойной кандидатуры, чем Борис Евгеньевич, на должность президента нет, и потому - дай Бог ему здоровья и дальше держать оборону НАНУ. Дескать, академия сохранилась благодаря авторитету Патона, ведь есть столько желающих прибрать к рукам ее имущество. Однако Борису Евгеньевичу уже за девяносто. И где "дорога молодым"?
После Общего собрания НАНУ, которое одобрило изменения и дополнения к новой редакции устава, я обратилась с вопросами к академику-секретарю отделения биохимии, физиологии и молекулярной биологии, директору Института биохимии им. А.Палладина академику С.КОМИСАРЕНКО.
- Сергей Васильевич, вы предложили изменения в новую редакцию устава академии, которые ваши коллеги восприняли неоднозначно. В чем их суть?
-Дело в том, что изменения в устав - не простая формальность. Это вопрос, без преувеличения, стратегического порядка. Устав - наш главный документ, который будет действовать по меньшей мере 10-15 лет, и потому правки к нему должны учитывать развитие НАН и возможные изменения в ее деятельности. Так сложилось, что ни в действующем уставе от 2002 г., ни в уставе, принятом Общим собранием НАН в 2013 г. (но до сих пор не утвержденном Кабинетом Министров), ни в предложениях рабочей группы не прописан механизм выдвижения претендентов для избрания президентом НАН и процедура его избрания. На заседании президиума НАН я выступил по этому поводу, предложив вполне демократический и прозрачный механизм избрания президента и состава президиума.
Предложенное мной положение, согласно которому президент НАН может избираться максимум на два срока - по пять лет каждый, вошло в новую редакцию устава, одобренную Общим собранием НАН. По моему мнению, в уставе нужно предусмотреть также должность почетного президента.
Есть еще одна скрытая проблема. При избрании президента простым большинством голосов при условии, если есть много претендентов (каждое отделение имеет право выдвинуть своего кандидата), может возникнуть ситуация, что изберут того, кто набрал хоть и большинство, однако минимальное, скажем, 10% или меньше. Как по мне, при выдвижении нескольких претендентов выборы нужно проводить в два тура. Кстати, это мое предложение также вошло в последний вариант изменений в устав.
Сложность с выдвижением кандидатов на должность президента НАН в этом году еще и в том, что мы не знаем решения Бориса Евгеньевича - поддержит ли он выдвижение своей кандидатуры. Я прямо сказал об этом на заседании президиума. Правда, кое-кто расценил мою реплику как неэтичную.
- Одно из дополнений к уставу, предложенных рабочей группой, нуждается, по крайней мере, в разъяснении. Как это понимать: "При исключительных обстоятельствах Общее собрание НАН Украины может тайным голосованием… продлить срок полномочий президиума НАН…"? Кстати, полномочия президиума в прошлом году были продлены именно на таком основании.
-Это положение, по моему мнению, довольно противоречиво. Выражение "при исключительных обстоятельствах" не имеет юридической основы, и продление полномочий на таком основании является неуставным. В окончательном варианте его сняли. Правда, в случае, если выборы президента окажутся безрезультатными, то есть никто не будет избран, назначается дата новых выборов, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через год.
Среди моих предложений много таких, которые я считаю весьма дельными. В частности, это касается выборов членов президиума. Если президента изберут согласно старому уставу (а нового еще нет, и неизвестно, когда его утвердит Кабмин), то он сам предлагает фактически весь состав президиума - вице-президентов, главного ученого секретаря и всех членов президиума, кроме академиков-секретарей отделений, которых избирают более-менее демократически - общим собранием отделений тайным голосованием.
При таком порядке вряд ли выступит с конструктивной критикой президента тот, кого он ввел в состав президиума. Поэтому я предлагал, чтобы хотя бы вице-президентов, которые являются председателями секций (их в академии трое), избирали в соответствующих секциях. Тогда бы в выборах могли принимать участие не только члены академии, но и доктора наук (по определенной квоте). Точно так же я предложил избирать глав региональных научных центров. Почему их кандидатуры должен выдвигать президент? Почему бы не предоставить такое право ученым советам или конференциям научных работников научных центров?
- "Академия перед выбором(ами)" - такое название интервью с вице-президентом НАНУ А.Загородним, опубликованное в нашем еженедельнике (№7, 2015 г.). Кажется, все понимают, что сейчас речь идет о стратегическом выборе для академии. Что говорят по этому поводу в научной среде?
-Конечно, эти вопросы обсуждаются. Но есть некоторая неопределенность. Хотя почти все склоняются к тому, что нужно знать мнение руководства страны по поводу и президента академии, и ее будущего. Пока что у нас нет никаких сигналов "сверху".
- Наверное, руководители государства считают, что, как когда-то говорил один наш президент, наука может подождать. Тем более что в стране экономический кризис, буксуют реформы, война в Донбассе…
- По моему мнению, именно в экстремальных обстоятельствах нужно консолидироваться, организовываться, а не устраняться от решения проблем. Экстремальные обстоятельства - не повод для хаоса, наоборот - повод для борьбы с хаосом.
- Вы тоже считаете, что в академии, кроме Патона, некого выбирать?
- Нет, я так не считаю. Возможно, нет более достойного претендента, но достойные есть. Было бы непонятно или даже стыдно, чтобы среди более 200 академиков не было нескольких, которые могли бы возглавить нашу Академию и сделать ее более демократичной и открытой. Иногда нас упрекают, что у нас нет нобелевских лауреатов. Думаю, такое время наступит - когда наука станет приоритетом в Украине. Но сегодня речь идет о другом - о руководстве академии, и лауреаты Нобелевской премии не обязательно являются лучшими руководителями.
В науке, как и вообще в жизни, постоянно возникает проблема поиска самого лучшего на данный момент решения. В сложившихся обстоятельствах мы и должны найти самое лучшее, то есть оптимальное решение. Я убежден, что у нас достаточно умных и талантливых людей, нужно лишь дать возможность их избрать. Сейчас же такой возможности нет.
- То есть может случиться так, что в апреле на выборах будет один кандидат в президенты НАН?
-Вполне вероятно. Потому что когда другие увидят, что не имеют шансов быть избранными, то просто откажутся баллотироваться. Чтобы иметь такой шанс, нужно быть или очень популярным человеком, или иметь поддержку руководства страны.
По моему глубокому убеждению, руководство страны не должно устраняться от решения этой проблемы. НАН - это, образно говоря, священная корова, которую нужно оберегать. С другой стороны, это дойная корова, которая может давать полноценное молоко. Только нужно иметь хороших дояров и хорошие технологии для переработки этого молока. У нас есть очень много интересных разработок, в частности в отрасли, за которую я отвечаю. Например, мы разработали прекрасный диагностикум туберкулеза, диагностикум для определения уровня угрозы тромбообразования. В нашем институте разработаны эффективные лекарственные средства, в частности для борьбы с остеопорозом. Мы можем похвалиться витаминными препаратами, намного лучшими, чем дорогие американские, стоящие на аптечных полках. Но сегодня наши препараты никому не нужны. Когда-то была государственная политика производства отечественных лекарств, и наш институт обеспечивал препаратами витамина Д практически весь Советский Союз. Это только несколько примеров, а сколько их можно привести из многочисленных важных разработок других отделений Академии наук. Но это отдельная тема.