В «Зеркале недели» (№29 2010 г.) опубликована статья вице-президента НААН, академика Анатолия Головко «Аграрная наука: кормилица или нахлебница», в которой автор проанализировал ряд объективных и субъективных причин снижения уровня влияния научных разработок на экономику страны и в аграрном комплексе.
У меня создалось впечатление, что в НААН не совсем четко представляют влияние сельскохозяйственной науки на состояние АПК. В этой связи возникает вопрос: почему, имея одни из самых лучших земель в мире, а также множество сельскохозяйственных вузов, научно-исследовательских институтов, лабораторий и т.д. и т.п., мы топчемся на месте уже 40 лет, получая средние урожаи зерновых на уровне 70-х годов прошлого века — 20—25 ц/га? Сколько же ученых сельскохозяйственного направления подготовлено за время независимости Украины? Несомненно, это очень значительная цифра.
А каков результат этой научной деятельности? Почему урожайность в среднем по стране не выросла ни на центнер за тридцать и более лет? Вопрос, которым НААН должна была серьезно обеспокоиться!
Но… Мы привыкли гордиться достижениями, которые не всегда от нас зависят. Так было в 2008 году, когда получили рекордный за годы независимости урожай зерновых — более 52 млн. тонн. (Кстати, такой же, как почти 20 лет назад.) Нас распирала немыслимая гордость — как же, реформы, которые мы провели, дали такие замечательные результаты! Все губернаторы рапортовали об успехах областей.
Результат действительно неплохой, но почему же не получен такой же, а может и более значительный урожай в 2009 году, не говоря уже о 2010-м?
И тут начинается знакомая песня: неблагоприятные условия, нехватка удобрений и ГСМ, старая техника и отсутствие инвестиций... И так из года в год.
В связи с этим хотел бы напомнить один поучительный эпизод периода Великой Отечественной войны. Воронежский авиационный завод №18, который выпускал штурмовики Ил-2, был в 1942 году эвакуирован в Куйбышев, где ценой невероятных усилий полуголодного коллектива, практически под открытым небом, в зимнюю стужу наладил выпуск штурмовиков до одного самолета в сутки. Гордые своими достижениями заводчане отправили радостную телеграмму Верховному Главнокомандующему И.Сталину. И тут же получили ответную телеграмму:
«Вы подвели нашу страну и нашу Красную Армию. Вы не изволите до сих пор выпускать Ил-2. Самолеты Ил-2 нужны Красной Армии теперь, как воздух, как хлеб. Вы даете по одному Ил-2 в день. Это насмешка над страной, над Красной Армией. Нам нужны Ил-2.
Если 18-й завод думает отбрехнуться от страны, давая по одному Ил-2 в день, то жестоко ошибается и понесет за это кару.
Прошу не выводить правительство из терпения и требую, чтобы выпускали побольше Илов.
Предупреждаю последний раз. И.Сталин. 23.12 1942».
В январе 1943 года завод стал выпускать по 30 самолетов в сутки, а к летним боям на Курской дуге на фронт отправляли более 1200 штурмовиков Ил-2 в месяц.
А мы в течение 30 лет имеем среднюю урожайность зерновых 20 ц/га и все ищем причины, почему такие урожаи получаем из года в год. Да потому что на всех уровнях, в том числе и в науке, думают только о том, как «отбрехнуться от страны». Полностью потеряна ответственность за дело, которому ты служишь. Ну кто будет формировать госзаказ сельскохозяйственной науке, когда весь АПК — это частный сектор? И кто будет внедрять те научные рекомендации, которые ничего не дают в течение десятков лет? Ведь сначала необходимо создать такой продукт, который будет востребован.
Сейчас, наверное, всем понятно, что нужно больше зерна, того зерна, которое необходимо экономике страны, потому что оно востребовано как никогда! Но для этого есть один путь — поднять урожайность зерновых культур. В этом направлении много сделано украинскими селекционерами. Они создали высокоинтенсивные сорта пшеницы и других зерновых культур. Однако основной бедой нашего сельского хозяйства является исключительно низкая культура земледелия.
Это и есть та задача, тот, если хотите, «госзаказ», над которым необходимо работать сельскохозяйственной науке.
Так как же поднять урожайность? Ну, аграрии, напрягитесь, вспомните, чему вас учили, если учили. Сейчас этому уже и не учат. Вспомните великого ученого К.Тимирязева, который учил, что решающим в земледелии является значение Солнца:
«Предел плодородия данной площади земли определяется не количеством удобрений, не количеством влаги, а количеством световой энергии, которую посылает на данную поверхность Солнце.
Каждый луч Солнца, не уловленный поверхностью поля, луга, пастбища, богатство, потерянное навсегда, и за растрату которого более просвещенный потомок когда-нибудь осудит своего невежественного предка».
Мы используем в полеводстве 0,5—0,7% радиации солнца при теоретически возможном КПД 12—13%. Вот вам и резервы повышения урожайности, вот над чем надо работать нашим ученым и земледельцам.
Чтобы достичь таких показателей, надо самым серьезным образом заниматься фотосинтезом. Необходимо объяснить всем — от ученого до земледельца, что главнокомандующим на поле должна быть физиология растений. Все остальные должны выполнять ее распоряжения, быть помощниками и исполнителями.
Еще в 60—70 годах учеными в Волгоградском сельхозинституте был разработан и внедрен метод оптимального программирования высоких урожаев. Ученым удалось настолько согласовать, уравновесить поступление солнечной энергии на посевы со снабжением водой и минеральным питанием, что в неблагоприятных погодных условиях юго-востока было получено по 72 ц/га пшеницы и по 125 ц/га кукурузы. Таких урожаев в то время не было в засушливых степных районах страны.
Установили содружество с известным украинским селекционером, академиком ВАСХНИЛ Василием Николаевичем Ремесло и доказали, что любой новый сорт зерновой культуры будет обладать более высоким урожайным потенциалом и может навечно сохранить свой сортовой идеал, если он выводился в условиях оптимального программирования и возделывался в таких же условиях.
Академик В.Ремесло первым из селекционеров выводил свой новый знаменитый сорт озимой пшеницы «Мироновская Юбилейная» на основе метода оптимального программирования высоких урожаев. И когда сорт испытывался на волгоградских полях и в родных условиях, он показал потенциальные возможности давать по 250 центнеров зерна пшеницы с гектара!
Испытания метода в пяти колхозах и совхозах Волгоградской области и в сельском хозяйстве Калмыцкой АССР показали, что урожай, который был получен в течение пяти лет, соответствовал запрограммированному и составлял при этом для пшеницы «Мироновская Юбилейная» в среднем 64,0 ц/га (запрограммирован 70 ц/га) и пшеницы «Безостая-1» — 62,6 ц/га (запрограммирован — 60 ц/га). При этом КПД использования поступающей фотосинтетически активной радиации составил 5—6%.
В 1973 году на Международном совещании физиологов в Софии в докладе ученых из Волгограда прозвучало сенсационное сообщение о полученном, впервые в мировой практике, урожае пшеницы в
324 ц/га и достигнутом при этом КПД приходящей ФАР—12,99%, т.е. теоретически возможном в опытных посевах.
Конечно, некоторые опытные земледельцы Украины и Кубани иногда выращивают, даже в богарных условиях, по 50—60 ц/га, но теоретически возможного урожая, близкого к потолку плодородия — в 250—300 центнеров с гектара, без оптимального программирования получить невозможно.
За прошедшее с 70-х годов прошлого века время украинскими селекционерами было выведено большое количество новых высокоинтенсивных сортов зерновых культур, которые могли бы давать сказочные урожаи при агротехнике возделывания с применением метода оптимального программирования высоких урожаев.
Возникает резонный вопрос: почему при приоритетном значении физиологии растений в сельскохозяйственном производстве в вузах сельскохозяйственного профиля исчезли кафедры физиологии растений?
Почему среди приоритетных задач в целевой программе развития украинского села на период до 2015 года, а также формирования научно-технических программ научного обеспечения развития аграрно-промышленного комплекса Украины на ближайшую и отдаленную перспективу нет никаких планов повышения урожайности зерновых культур, кроме селекции? Зато есть такие исследования, как, например, «Методическое и организационно-экономическое обоснование перевода сельских территорий на самообновление людского капитала и природных ресурсов с учетом региональных особенностей».
Большинство разделов программ такого же свойства. Что дают они стране, агропромышленному комплексу?
Вот я и задаю вопрос уважаемому академику А.Головко, одному из авторов «приоритетных задач»: аграрная наука — кормилица или нахлебница?
Ответ очевиден — нахлебница!
Сейчас стране хлеб нужен, как воздух! И аграрная наука должна стать заботливой настоящей Кормилицей!