Каждая инновация может быть социализирована только путем ее включения в экономику. Об этом говорят «теорема о неэффективности рынка с экстерналиями» (а новое — это всегда экстерналия!) и «теорема Коуза». Этому обучают экономистов в каждой развитой стране мира, но не у нас.
Рассмотрим экономические характеристики для двух разных путей социализации научной инновации. Путь первый (в Украине существует только он) — инновацию придумывает конкретный человек — ученый. Далее он собирает коллектив для ее верификации — проверки (нужно включить в перспективный план). После этого отчет о проделанной работе передается группе других людей, которые изготавливают промышленный образец (опять включение в перспективный план учреждения). После чего обе группы ищут производителя — сегодня это, как правило, частная фирма. Теперь уже фирма начинает искать людей, которые смогли бы «выпускать» такую инновационную продукцию. Но поскольку обе группы работали в условиях конфиденциальности, то имеется всего два варианта. Либо эти люди бросают свое предыдущее место работы и начинают работать инженерами и рабочими (к чему они, кстати говоря, не готовы, ибо не имеют необходимых навыков), либо начинают обучать группу новых людей — будущих инженеров и высококвалифицированных рабочих.
Читатель легко может оценить временные потери на каждом из описанных выше этапов: инновация доходит до потребителя в лучшем случае лет эдак через пять после ее верификации. О соблюдении конфиденциальности здесь даже говорить не приходится: огромное количество отчетов (которые способен растиражировать любой клерк) приводит к тому, что ноу-хау может быть восстановлено любым достаточно квалифицированным человеком.
А теперь путь второй (в развитых странах мира существует только он). Инноватор — ученый уже в процессе верификации формирует вокруг себя группу молодых — еще не наученных! — людей и обучает их навыкам, которые необходимы для серийного производства инновации. Обучение он осуществляет совместно с другими людьми, которых он приглашает в команду по мере надобности и которые работают в той же организации (на того же работодателя — это к вопросу о сохранении конфиденциальности). Фирма — будущий серийный производитель (которая и осуществляет социализацию инновации) — получает одновременно и необходимый новый товар, и уже сплоченную, обученную группу людей для его производства. Кстати, бумагомарательством здесь заниматься смысла нет: ноу-хау сосредоточено в конкретных людях, которые приходят работать на фирму.
Теорема Коуза требует, чтобы издержки на трансакции были минимальные. Вопрос: какой из путей работает быстрее и с минимальными трансакциями? Ответ — очевиден.
Итак, инноватор — профессор, работающий в вузе. Как только он «придумал что-то новое», вокруг него немедленно собирается группа студентов, которые начинают ему помогать! Студенты в этом заинтересованы: если продукт «пойдет», они будут иметь гарантированные рабочие места. Все вместе они «доводят» инновационный продукт до готовности для передачи на фирму. Если нужна помощь специалиста — так в том же вузе работает много нужных профессоров. Фирма получает и продукт, и готовую команду из выпускников для его производства.
Кстати, профессор при такой системе заинтересован в том, чтобы на старших курсах бакалаврата (не говоря уже о магистратуре) студенты получали все необходимые для производственной деятельности умения и навыки. Его не нужно уговаривать постоянно вводить новое в свой учебный курс: он лично в этом заинтересован.
Значит, рано или поздно будет именно так: без академической и отраслевой науки, с прямыми контрактами на «разработку нового» между фирмой и конкретным преподавателем (не вузом, а именно с преподавателем!).
Потому что это — ВЫГОДНО. Что, кстати, и происходит сейчас в странах Восточной Европы.
Естественно, «академики» и «отраслевики» будут против: им-то как раз это не выгодно! Что они и делают, пытаясь использовать свое право эксперта. Но в области экономики в Украине экспертов нет (доказательство — в моей статье в «ЗН» от 28 апреля 2007 года). А вопрос функционирования науки — чисто экономический!
Пока на государственном уровне не будут созданы условия для того, чтобы в стране заработал второй путь, Украина никогда не сможет развиваться по инновационному и инвестиционному сценарию. Если этого не произойдет, она чрезвычайно быстро растеряет оставшийся научный потенциал, последствия чего будут катастрофическими: Украина навсегда примкнет к странам третьего мира, где массовой науки нет вообще.