Финансовая репутация украинцев может оказаться под еще более пристальным контролем. Новый законопроект меняет правила формирования кредитных историй, расширяя перечень информации, которая может влиять на кредитный рейтинг граждан. С одной стороны, это должно сделать систему более эффективной, а с другой — вызывает вопросы о защите персональных данных и возможных рисках для заемщиков. Так какие же изменения нас ожидают и как они скажутся на заемщиках?
Что предлагают?
Законопроект предусматривает увеличение объема данных, собираемых и хранящихся в кредитных историях.
Это может повысить точность оценки кредитоспособности, но также вызывает сомнения по поводу конфиденциальности и объема собранных данных.
Вводятся новые понятия, такие как «аналитическая услуга», «обезличение», «статистическая услуга». Кроме того, ныне действующее понятие «пользователь бюро кредитных историй», включающее и кредиторов, и должников, разграничивается на поставщика данных субъекта кредитной истории, которым является кредитор, и субъекта кредитной истории, которым является должник.
Указанное будет содействовать большей правовой определенности и конкретике в положениях закона.
Бюро кредитных историй будут иметь право предоставлять информационно-аналитические услуги, описание которых приведено в общих чертах. Законопроект также позволяет бюро предоставлять дополнительные услуги, такие как скоринг или консалтинг.
Это может повысить качество решений о выдаче кредитов, но также вызывает вопрос об объективности и независимости таких рекомендаций.
Предполагается создание отдельного нового Реестра бюро кредитных историй, перечня таких бюро и сведений о них, который ведется НБУ и регулируется отдельным порядком, который тот же НБУ должен разработать.
В целом идея создания реестра положительна, но проект в этой части не содержит обязательных определений (не соответствует требованиям) части 2 статьи 26 Закона Украины «О публичных электронных реестрах».
Вводится понятие иностранного бюро кредитных историй, а также перечень стран, из которых может быть удовлетворен запрос на получение информации о заемщике.
Но, во-первых, не очень понятно, зачем ограничивать перечень стран в законе. Во-вторых, очевидно, что получение информации от таких иностранных бюро будет регулироваться местным законодательством, что создаст дополнительные сложности в таком взаимодействии.
Авторы законопроекта предлагают упростить процедуру обмена информацией между кредиторами и бюро, а также устанавливают более четкие механизмы такого обмена.
Указанное может ускорить обновление данных и будет содействовать более точному оцениванию кредитоспособности заемщиков, но нуждается в обеспечении надлежащей защиты информации.
Положения проекта предусматривают, что согласие субъекта кредитной истории на передачу информации в бюро не требуется. Такое правило устанавливает часть 1 статьи 9 проекта.
Указанное создает риск неконтролируемого движения информации о заемщике, в частности личной, защищенной от разглашения законом.
Заемщики могут добавлять к своей кредитной истории информацию о нежелании заключать новые кредитные договоры. Это может стать дополнительным барьером для мошенников, но эффективность будет зависеть от того, насколько кредиторы будут учитывать эту информацию при рассмотрении заявок о получении займов. Кроме того, проект не предусматривает механизм обмена данными между разными бюро кредитных историй. Следовательно, при внесении заемщиком информации через одно бюро и запросе кредитором информации через другое последний не увидит соответствующее заявление заемщика.
Кроме того, законопроектом вносятся такие изменения, как установление отчетности бюро перед НБУ, дополнительные правила и возможности для государственного регулирования и надзора, вводятся корректирующие меры и меры воздействия, а также ответственность за нарушение прав субъектов кредитной истории в сфере кредитных историй.
Также очень детально расписан порядок прекращения бюро (статья 26).
Вместе с тем отдельно следует указать невозможность прекращения бюро по общим процедурам для юридических лиц — таким, как банкротство или прекращение по решению владельцев. По моему мнению, это неправильно, поскольку создает дискриминационное исключение для бюро кредитных историй по сравнению с другими юридическими лицами в виде особых условий и порядка его прекращения.
А как там в мире?
Законопроект предусматривает обновление системы кредитной истории, что соответствует мировым тенденциям, а также предохранители от мошенничества, подобные международным практикам.
Но, например, в США, Германии и Великобритании более жесткие требования к обжалованию и исправлению ошибочной информации. В развитых странах кредитные бюро подлежат суровому государственному надзору, тогда как в Украине предусмотрено значительное расширение их прав без детальной системы контроля. Вместе с тем чрезмерное расширение объема информации в кредитной истории без достаточной защиты персональных данных не соответствует международным практикам.
Представляется целесообразным при доработке законопроекта установить четкие сроки рассмотрения жалоб и исправления ошибок в кредитных историях (например, как в США, — там это 30 дней); больше ограничить время хранения негативной информации (например, в США это семь лет, в Великобритании — шесть); детальнее проработать защиту информации и персональных данных заемщиков.
Подытоживая, можно сказать, что законопроект содержит положительные инициативы, но также имеет существенные недостатки. Чрезмерное расширение базы кредитной истории, слабые механизмы обжалования, риски злоупотреблений со стороны бюро и возможные осложнения доступа к кредитованию — все это может негативно сказаться на заемщиках. Перед принятием необходимо доработать механизмы защиты прав субъектов кредитной истории, ввести четкие процедуры обжалования и обеспечить эффективный надзор над кредитными бюро.
Всенародное обсуждение — впервые в истории?
При рассмотрении законопроекта 11 февраля 2025 года в первом чтении Верховная Рада провалила голосование и о принятии его за основу, и о направлении на повторное первое чтение, и о направлении на доработку. Обычно следующий шаг — отклонение законопроекта.
Но в этот раз ВР пошла более экзотическим путем (и единственно возможным по регламенту в этой ситуации для сохранения законопроекта «на столе» в первом чтении) — минимальным количеством голосов (226) отправила законопроект на всенародное обсуждение.
Некоторые народные депутаты (а за ними и СМИ) начали говорить о том, что в истории Верховной Рады такая процедура применена впервые. Но это не совсем так.
Для девятого созыва это действительно впервые. Вместе с тем в истории украинского парламентаризма такие единичные случаи были. Впервые на всенародное обсуждение был вынесено проект Конституции Украины 1 июля 1992 года (но тот проект так и не был принят). Потом на всенародное обсуждение выносили изменения в Конституцию Украины в 2003 и 2009 годах. В последний раз эта процедура упоминается в контексте принятия Налогового кодекса Украины в 2010 году.
Раньше этот процесс регулировался еще советским законом «О народном обсуждении важных вопросов государственной жизни Украинской ССР», принятым в 1988 году. Но в 2022 году он среди многих других был признан таким, что не подлежит применению на территории Украины вследствие десоветизации украинского законодательства.
Поэтому, как будет происходить эта процедура сейчас — большой вопрос. Известно только, что публикация будет в газете «Урядовий кур’єр», замечания и предложения, которые поступят при всенародном обсуждении проектов законов, будут обобщать комитеты Верховной Рады, а сроки подачи законопроекта на повторное первое чтение ВР должна определить отдельным постановлением. Поэтому ждем этот интересный нормотворческий прецедент и то, как он будет реализован на практике.