Практический ход приватизации в 1994 году в Украине можно условно разделить на два этапа, водоразделом которых было принятие постановления Верховного Совета «О совершенствовании механизма приватизации в Украине и усилении контроля за ее проведением» от 29 июля 1994 года. В первом полугодии приватизационные процессы осуществлялись более динамично, чем в 1993 году и второй половине отчетного года. Во втором полугодии объемы приватизации значительно сократились: по сравнению с первым полугодием количество приватизированных предприятий уменьшилось в 1,5 раза. Несмотря на это, темпы были все же выше, чем в 1993 году.
По состоянию на 1 января 1995 года за 1994 год приватизировано 7967 объектов, или в 2,2 раза больше, чем в 1993 году. Задание же Государственной програм-
мы-94 выполнено на 28,4 процента, в том числе на 30,9 процента — по объектам малой приватизации и на 22,6 процента — по объектам средней и большой.
Основными способами приватизации в 1994 году были выкуп и аренда с выкупом, которыми приватизировано соответственно 39,7 и 36,3 процента всех объектов. Продажа объектов по некоммерческому конкурсу составила 2,2 процента, по коммерческому конкурсу — 2,5, на аукционе — 5,0 процента.
По состоянию на 1 января 1995 года приватизационные имущественные счета открыли 8,3 млн. человек, или 16,0 процентов от общей численности населения Украины.
Я привела только основные данные из отчетного доклада председателя Фонда госимущества Ю.Еханурова, прозвучавшего в минувший вторник в зале Верховного Совета. Доклада — на субъективный журналистский взгляд — обстоятельного, ровного, но не до конца обнажающего наиболее проблемные моменты приватизации. Подход оказался правильным, ибо даже в таком виде выступление руководителя ФГИ депутатам не понравилось. А председательствовавший на заседании А.Мороз (очевидно, не без расчета на радиотрансляцию) не преминул строго спросить с «хозяина госимущества». Вот, дескать, средства массовой информации спекулируют на том, что Верховный Совет сильно помешал приватизации своими действиями, так ответьте, Юрий Иванович, — мы мешали или помогали? Председатель Фонда, не чуждый дипломатии, ответил в том смысле, что совершенствовать механизм приватизации безусловно необходимо, так что в решениях Верховного Совета была логика. (А чтобы ответил каждый из нас на подобный вопрос своего непосредственного начальника, наделенного правом и казнить, и миловать?)
Что же касается ответа по существу, то, на наш взгляд, даже из вышеприведенных выдержек отчета видно, как отразились действия Верховного Совета на темпах приватизации. Кроме того, «нестабильность законодательной базы, которая блокирует практическую деятельность органов приватизации» значится под №1 в списке факторов, мешавших реализации этого процесса. Впрочем, кто старое помянет... Ну, а чтобы уважаемый спикер не зря сетовал на журналистов, осмелимся поставить три вопроса. Почему в течение более месяца так и не был подписан утвержденный Верховным Советом перечень предприятий, не подлежащих приватизации в 1995 году? (Информация об этом прозвучала из уст депутата В.Меркушова в ходе недавнего обсуждения отчета президиума Верховного Совета.) Почему, по крайней мере, к минувшему вторнику, руководством ВС не подписан уже одобренный депутатами ВС закон об аренде? И как отражаются такие проволочки на практике экономических реформ в нашей стране?
Возвратимся, однако, к обсуждению отчета ФГИ. Казалось, больше всего депутатов интересовало, сколько же дел о незаконной приватизации передано на рассмотрение в Генпрокуратуру. Кроме того, неоднократно звучали требования назвать конкретные примеры тех предприятий, где работа после приватизации улучшилась (как будто у больного экономического организма может быть здоровым хоть один палец и будто наша, мягко говоря, несовершенная статистика, дает пищу для таких оценок!). Поскольку однозначного ответа от Ю.Еханурова так и не последовало, а объяснениями, что бюджет просто не в силах содержать такую массу госпредприятий, депутаты удовлетворены не были, в зале не замедлили раздаться требования если не изменить направление приватизации (В.Марченко из Сумской области), то разработать пути национализации «не так» приватизированного имущества (депутат В.Гошовская с Харьковщины). И как бы за кадром осталась реплика одного из запорожских депутатов о том, что парламентариям следовало бы взять часть ответственности за нестабильность законодательной базы приватизации на себя.
При таком подходе и речи уже не могло быть об утверждении отчета. 214 голосами депутаты оценили его как не отвечающий действительному состоянию дел и не объясняющий существо происходящих в сфере приватизации процессов. Отчет придется в течение месяца готовить повторно, но уже с экономическим анализом деятельности приватизированных предприятий.
Печальной оказалась и судьба рассматривавшейся в тот же день Государственной программы приватизации на 1995 год. Депутаты отказались ее одобрить даже в первом чтении. Что дальше, не настанет ли для приватизации вслед за нынешним «серым» «черный вторник» (или среда, четверг)? Судя по некоторым высказываниям, отставка Ю.Еханурову в ближайшее время все же не грозит. Коррективы в программе приватизации сведутся, скорее всего, к снижению темпов этого процесса (правда, не исключен вариант, что программа, как и в 1993-м, не будет принята вообще). Ну, да процессу, который уже пошел, хуже, кажется, не станет. Плохо другое: на почве различных подходов Президента и парламента к этому важнейшему инструменту экономической реформы может обостриться и без того уже существующее противостояние законодательной и исполнительной власти.