Пополнение госбюджета за счет поступлений от приватизации, повышение эффективности работы предприятий и создание благоприятных условий для появления частных собственников, заинтересованных в их долгосрочном развитии, – эти важные аспекты деятельности Фонда госимущества Украины сегодня у всех на слуху. Но, думается, читателям «ЗН» будет небезынтересно узнать и о других задачах нашего приватизационного ведомства, до детального освещения которых у прессы, больше занятой различными околоприватизационными скандалами, не очень часто руки доходят. Нынче, когда уже полностью подведены итоги 1999 года, такой повод есть. И мы предоставляем слово первым лицам Фонда госимущества – непосредственным организаторам и координаторам процессов в сфере собственности.
За годы приватизации форму собственности изменили 66 тысяч объектов, на которых нынче работает 3,6 млн. человек, т.е. 24,6% общей численности занятых в отраслях экономики. Вместе с тем, в обществе не стихают упреки в том, что новые хозяева, заботясь только о своем кармане, разрушают промышленный базис страны и вообще ведут нашу экономику в никуда.
Безусловно, отрицательные примеры есть, и, работая над совершенствованием приватизационных процедур, ФГИ делает все для того, чтобы избежать подобных издержек при каждой из следующих продаж. Однако мне бы не хотелось, чтобы все сделанное на пути разгосударствления рисовалось только черной краской. Очень важно поэтому, чтобы общество четко себе представляло, каково же на деле соотношение результатов деятельности государственных предприятий и тех, которые уже перешли в частную собственность.
По данным Госкомстата за 1999 год, на долю разгосударствленных предприятий украинской промышленности приходилось 55,5% от общего объема произведенной продукции. Разгосударствленные промышленные предприятия занимают по сравнению с государственными ведущие позиции во всех основных отраслях (кроме электроэнергетики и топливной промышленности). Достаточно сказать, что их доля в черной металлургии и легкой промышленности составила 77—78%, в деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, пищевой промышленности — 73—74%, в химической и нефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке, цветной металлургии, стеклянной и фарфоро-фаянсовой промышленности, промышленности строительных материалов — 59—68%. Разгосударствленными предприятиями сахарной и пивоваренной промышленности, производства технологического оборудования для пищевой и комбикормовой отраслей выработано 91—99% продукции; шинной и шелковой промышленности — весь объем.
Статистика свидетельствует, что за десять месяцев прошлого года 42,1% изменивших форму собственности предприятий и организаций получили 4695,6 млн. грн. дохода, остальные (57,9%) — 3255,3 млн. грн. убытков. Таким образом, общий финансовый результат деятельности приватизируемых предприятий все-таки позитивный — 1440,3 млн. грн. дохода. Аналогичный показатель за 1998 год составил 633,5 млн. грн. убытков.
Среди субъектов хозяйствования различных форм собственности, работающих в реальном секторе экономики, самая большая часть налогов в госбюджет поступает именно от предприятий негосударственного сектора. В первом полугодии 1999-го эти поступления составили 74,1% (для сравнения, в 1998 году — 62%).
Среди приватизированных предприятий, которые достигли увеличения объемов производства, товарооборота и численности работающих, можно было бы назвать ОАО «Троянда» (бывшая фабрика ремонта обуви), ЗАО «Укрреставрация», спорткомплекс ЗАО «Наука-спорт». В 1998 году увеличили производство продукции ОАО «Завод «Киевпродмаш» (в 7,8 раза), АО «Галактон» (на 67%), ОАО «Медаппаратура» (на 13,5%) и пр. Стабильно работают открытые акционерные общества «Оболонь», «Росинка», «Сантехнические заготовки», «Газприбор», ЗАО «Кондитерская фабрика им. К.Маркса», АО «Арма», КП «Киевский экспериментальный комбинат плиточных материалов».
На мой взгляд, эти цифры и факты убедительно свидетельствуют о значительно более высоком потенциале разгосударствленного сектора экономики над государственным. Причем тенденция улучшения результатов деятельности и финансового состояния приватизируемых предприятий становится все больше заметной, что подтверждается также результатами исследований, проведенных специалистами Гарвардского института международного развития.
Проанализировав динамику изменения показателей балансов 9 тыс. приватизированных и государственных предприятий, ученые пришли к выводу, что по всем статьям баланса среднеарифметические показатели у приватизированных предприятий лучше, чем у государственных. В частности, достигнутый ими прирост долгосрочных инвестиций на 1 грн. реализованной продукции в 15 раз превышает аналогичный показатель предприятий госсектора.
О растущей самостоятельности негосударственных предприятий свидетельствует и то, что им удалось привлечь втрое больше, чем государственным, долгосрочных кредитных ресурсов. А просроченная дебиторская задолженность приватизируемых предприятий, которая по результатам исследования оказалась всемеро меньше в расчете на 1 грн. реализованной продукции, свидетельствует об их более взвешенном подходе к подбору партнеров по бизнесу.
И кредиторская задолженность по налоговым расчетам на 1 грн. реализованной продукции в частном секторе в 200 раз ниже, чем в государственном….
Кроме того, как свидетельствует анализ балансов, с государственными предприятиями потребители рассчитываются хуже, а потому их доходы зачастую «виртуальны» и существуют лишь на бумаге. Следовательно, преимущество государственного сектора в целом над приватизированным по ряду показателей, таких, например, как совокупный доход, весьма сомнительно.
При углубленном исследовании показателей работы предприятий разных форм собственности, проведенном сотрудниками Фонда госимущества и информационно-аналитической фирмы «Эксор», также четко прослеживается тенденция к улучшению ситуации в негосударственном секторе экономики. Впрочем, успехи могли бы быть еще значительнее, если бы развитие негосударственного сектора не тормозилось рядом объективных и субъективных факторов.
Причины этого в целом известны. Среди общеэкономических, как и в прежние годы, я бы особо выделил несовершенство налоговой политики, отсутствие у предприятий оборотных средств, значительный рост цен на отдельные виды товаров, в первую очередь на энергоносители, отзвуки глобального экономического кризиса. И как следствие — значительное падение платежеспособности потребителей, сокращение сбыта наряду с ростом затрат на производство и реализацию продукции.
1999-й должен был стать годом кардинальных изменений в методологии и практике приватизации в Украине. Однако продление сроков использования имущественных сертификатов, сложность прохождения законопроектов по вопросам приватизации в Верховной Раде, — в частности, отклонение ею ряда положительных законодательных инициатив Президента Украины, — стали основной причиной неготовности необходимой законодательной базы для инвестиционного (денежного) этапа приватизации.
Отрицательно повлияли на состояние приватизируемых предприятий и закрепленные в действующем законодательстве методологические подходы к приватизации. Сертификатная приватизация в Украине, стимулировав быстрое возрастание негосударственного сектора экономики, не создала условий для привлечения инвестиций в развитие предприятий, распылила собственность среди значительного количества мелких собственников, так, по сути, и не привела к появлению собственника эффективного, заинтересованного в развитии предприятия.
Развитие рыночной инфраструктуры – и об этом уже не раз говорилось — также отстает от темпов приватизации, что сдерживает свободный переток капитала от неэффективных собственников к эффективным. Да, в последнее время в законодательстве состоялись определенные положительные сдвиги, однако развитие фондового рынка по-прежнему сдерживается неразвитостью его инфраструктуры, несовершенством условий и технологий деятельности профессиональных участников, а также недостаточной информированностью потенциальных внутренних и иностранных инвесторов.
И все же, несмотря на многочисленные проблемы, нет оснований говорить, что приватизация предприятий не дала положительных результатов или привела к углублению кризиса. Объективный анализ результатов работы приватизируемых предприятий убеждает, что без приватизации экономическая ситуация была бы значительно хуже. Процесс разгосударствления оказал заметное влияние на формирование конкурентной среды собственников, улучшение качества работы. Именно благодаря этому даже в условиях спада производства в государстве в целом в 1999 году сохранялись положительные тенденции.