Как у акционеров «Киевгумы» отбирают акции
Мотивация решений местных украинских судов по корпоративным конфликтам уже давно перестала кого-то удивлять. В технологиях захвата такие решения привычно относят на цену вопроса. В региональных судах он несколько меньше, а самих решений — больше.
Поэтому никого не удивляет, когда некий местный судья вдруг проникается глубокой заботой о предприятии, которого он и в глаза не видел, и начинает разруливать на нем процессы в пользу одной из сторон.
Но даже на этом фоне творчество судьи Комсомольского районного суда г. Херсона Натальи Стамбулы все-таки блещет новизной. Сначала эта мудрая женщина спокойно отняла 16,67% акций у совладельцев — братьев Антона и Романа Кравцов (внуков многолетнего руководителя предприятия ОАО «Киевгума»). И передала их в собственность инвестиционно-финансовой группы ЗАО «ФК Сократ».
В качестве основания для своего решения судья решила использовать факт несовершеннолетия Романа и Антона. В соответствии с украинским законодательством, без согласия одного из родителей подобная сделка не может быть совершена. Однако в документах сделки (а ее, кстати, готовил сам ФК «Сократ») есть соответствующим образом оформленный документ, которым Игорь Кравец – сын Николая Кравца и отец Романа и Антона Кравцов – дал разрешение на сделку по приобретению сыновьями 16,6% акций.
Кроме того, отец подписал этот договор, но судья сделала вывод, что его подпись неразборчива. Идея вызвать самого родителя, очевидно, никому в голову не пришла. Более того, чтобы сберечь нервы семье, ее вообще не стали информировать о происходящем. Может, правда, времени не хватило. Ведь в чем точно трудно обвинить херсонцев — так это в волоките. Поданный 29 июня 2006 года иск был практически немедленно удовлетворен.
Правда, все может оказаться проще. Только 24 апреля 2007 года стало известно, что чуть ранее, 18 сентября 2006 года, г-жа Стамбула вынесла решение, в соответствии с которым обязала регистратора предприятия ЗАО «Фармреестр» списать 5% акций ОАО «Киевгума», принадлежащих... самому Игорю Кравцу, в пользу некоего г-на Олега Юркина.
Действительно, зачем тревожить людей?
Какое отношение имеет херсонский суд к киевской сделке, вопрос тоже интересный. Основной акционер завода и глава наблюдательного совета предприятия Инна Кравец заявила, что ни она, ни ее муж, ни сыновья «никогда не проживали в городе Херсоне и не были там зарегистрированы».
Версия самого «Сократа» о причине иска вообще примечательна. Оказалось, что в июне 2003 года акции «Киевгумы» были проданы этой компанией под давлением и по заниженной цене, в результате чего компания понесла убытки. Вообще-то если акции действительно продаются под давлением, то должно возбуждаться уголовное дело, доказываться факт вымогательства и угроз. А потом на основании приговора суда подавайте гражданско-правовой иск о признании права собственности. Однако ничего подобного не делалось...
Ирония ситуации заключалась в том, что сделка три года преподносилась на сайте самого «Сократа» в списке достижений — как «организация консорциума с целью формирования пакета акций, продажа пакета акций частному инвестору». Прошло три года — и вдруг оказалось, что торговцев ценными бумагами обманули…
Впрочем, ничего смешного в происходящем на «Киевгуме» не находят. За предприятие взялись совершенно серьезно. И люди пришли серьезные и опытные.
«Тектонические» сдвиги памяти у «Сократа» дивным образом совпали с изменением его собственников. До июня 2006 года фирма фактически принадлежала Роману Сазонову, владевшему 90% ее акций. Но после допэмиссии 50% пакета компании выкупили Валерий Нилов и Виталий Михайле, трудившиеся ранее в украинском подразделении компании «Альфа-Капитал».
Корпоративный опыт у обоих был вполне достаточный. К примеру, г-н Нилов активно участвовал в боях между российской «Альфа-Групп» и норвежской Теlenor за крупнейшего мобильного оператора «Киевстар».
На фоне этого международного конфликта «Киевгума» смотрелась, конечно, скромнее, но денег лично акционерам ФК «Сократ» потенциально сулила немало.
Предприятие интересно и само по себе. Оно выпускает в год резинотехнических изделий на 19 млн. долл., т.е. столько же, сколько все остальные предприятия отрасли, вместе взятые. Ассортимент продукции составляет более двух тысяч наименований. В 2006—2007 годах были произведены достаточно крупные закупки нового оборудования.
Впрочем, несмотря на разговоры, что ФК «Сократ» имеет профильного инвестора, который вложит средства в модернизацию предприятия, вывод «Киевгумы» на новые рынки сбыта, большинство экспертов считают, что все значительно проще.
Завод очень «вкусно» расположен. Он занимает девять гектаров земли на Московской площади в Киеве, плюс имеет базу в 7,5 гектара в Конче-Заспе. Рыночная стоимость только земли исчисляется десятками миллионов долларов.
Собственно, на предприятии убеждены, что атакующим только земля и нужна. Само производство в лучшем случае вынесут подальше в область, а в худшем — и вообще закроют. Для большинства рабочих оба варианта означают увольнение. Отсюда и их поддержка руководства предприятия.
«Сократ» уже попытался в 2002—2003 годах купить контрольный пакет акций, но тогда ему удалось бы приобрести только те самые 16,6%. Основной пакет акций собрала семья руководителя «Киевгумы» Николая Кравца. Тогда стороны договорились, и в 2003 году «Сократ» продал свою долю. Тогдашний конфликт считался исчерпанным и, в общем, так и было до прихода «москвичей».
По состоянию на 2006 год основными акционерами являлись глава наблюдательного совета Инна Кравец (44,36 % акций), ее сын Игорь Кравец (5,43 %) и внуки Антон и Роман Кравцы (по 14,09% акций).
Сейчас договоренность 2003 года пытаются переиграть. Причем в методах не сильно стесняются. Если организованную у рабочих скупку акций, в принципе, можно было бы считать нормальной, тем более что платят дорого — до 300 номиналов, то каким образом получили реестр акционеров для адресной рассылки? По законодательству реестр — информация конфиденциальная. Хотя это вопрос к контролирующим органам.
Впрочем, на фоне украинской Фемиды — это действительно мелочи. Вот здесь атакующие развернулись во весь рост. Использовалась традиционная схема — атака миноритариев. Т.е. лица, приобретая несколько акций, начинают подавать иски в разные суды, которые неожиданно чутко к ним прислушиваются. Иногда акции приобретались и уже после подачи заявления.
К примеру, в конце прошлого года некий Максим Кулик обратился в украинский суд с весьма интересным требованием — обязать Инну Петровну Кравец заключить договор купли-продажи принадлежащих ей акций.
Суд, как вы уже поняли, был Комсомольский города Херсон, а судьей чудесным образом оказалась уже известная нам г-жа Стамбула (очевидно, как специалист по резине). В результате, 5 декабря 2006 года появляется определение: наложить арест на 44% простых именных акций, принадлежащих И.Кравец, а главное — запретить учитывать вышеупомянутые акции при определении кворума и вынесении решений на общем собрании акционеров.
Фактически ответчица была лишена любых корпоративных прав. Но, вероятно, по привычке ее об этом не информировали.
При этом Инна Кравец никогда не имела никаких хозяйственных отношений с Максимом Куликом. Да и свои четыре акции он приобрел два месяца спустя — в феврале 2007 года. А иск, между прочим, подавался от имени акционера ОАО. Но, согласитесь, это уже такие мелочи… Вопрос-то решен, что, собственно, и требовалось.
Правда, буквально через две недели после решения об аресте киевгумовских акций вышло постановление пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска», которым подобные фокусы были признаны противоречащими законодательству. Но где там пленуму до Херсона...
Сейчас г-н Кулик раздает интервью, рассказывая о грандиозных планах «Сократа».
Нетрудно заметить, что на предприятии банально «выбивают» у собственников принадлежащие им акции. Вскоре может оказаться, что единственные не арестованные акции — как раз у «Сократа». И тогда будет проведено собрание с чудным кворумом порядка 25%.
Ну а юристы, которые обоснуют его законность, тоже найдутся. По данным предприятия, сейчас на стороне «Сократа» выступает юридическая компания «Сольский, Процик и партнеры», которую представляет адвокат Андрей Процик.
Собственно, расчет на то, что Инна Петровна Кравец в силу почтенного возраста сама не может бороться за свои права. Сначала она обращалась в местные госструктуры. Эффект, как обычно, нулевой. Сейчас акционеры ОАО «Киевгумы» обратились с письмом уже к председателю антирейдерской комиссии, первому-вице-премьеру Н.Азарову с просьбой разобраться в ситуации и предотвратить рейдерский захват и уничтожение «Киевгумы».
Ну а «Сократ» в январе торжественно заявил, что стал партнером «Киевгумы» для размещения акций на Варшавской фондовой бирже. Забавно, поляки знают о методах работы с акциями в Украине?