Процессы вокруг приватизации ОАО «Криворожсталь» уже стали показательными и в большой мере «знаковыми» как для отечественных бизнесменов, так и для иностранных инвесторов, планирующих вкладывать средства в отечественную экономику.
Сейчас проходят два судебных разбирательства о признании недействительным договора купли-продажи контрольного пакета акций, заключенного между Фондом государственного имущества Украины и покупателем пакета — Инвестиционно-металлургическим союзом (ИМС), который выиграл объявленный Фондом конкурс. Одно дело рассматривается Печерским районным судом, второе — Хозяйственным судом г. Киева.
Как и ожидалось, в апреле процесс вышел на международный уровень. Собственник ОАО «Криворожсталь» обратился в Европейский суд по правам человека с просьбой защитить его права.
И, по мнению юристов защищающей интересы ИМС адвокатской компании «Правис: Резников, Власенко и партнеры», дело отнюдь не бесперспективно.
По их словам, существуют несколько распространенных мифов. Первый — что решения Европейского суда носят рекомендательный характер. На самом деле, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, к которой присоединилась и Украина, его решения обязательны для государств- участников Конвенции. Исполнение решений Европейского суда контролируется Комитетом министров Совета Европы. Кроме того, Европейский суд вынес уже около 20 решений против Украины. И в большинстве этих решений заявителям присуждена значительная компенсация.
Вторым мифом является то, что Конвенция не распространяется на права юридических лиц. Здесь надо отметить, что этот документ прямо предусматривает возможность для неправительственных организаций обращаться в Европейский суд с заявлением о нарушении государством-участником положений Конвенции.
Есть и реальный прецедент — решение в деле «Совтрансавто Холдинг против Украины». Им было признано нарушение прав на справедливое судебное разбирательство и мирное владение имуществом российского предприятия.
Так что с юридическими перспективами все в порядке. Они как минимум не хуже, чем перспективы украинского правительства в данном деле. Еще в прошлом году договор купли-продажи пакета акций «Криворожстали» пытался оспорить другой участник конкурса, который хоть и прошел все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда Украины, однако доказать его (договора) несоответствие законодательству не смог. Параллельно этот второй участник инициировал такой же процесс в хозяйственных судах, но и там его ждала неудача: все суды, вплоть до Высшего хозяйственного суда Украины, подтвердили законность приватизации.
Поэтому задача новой власти, объявившей «крестовый поход» за «Криворожсталь», была непростой — как минимум «сломать» определение Верховного суда Украины. Тем не менее всем и каждому понятно, что для революционной воли преград не существует.
В результате состоялась «лобовая атака». В феврале с.г. юрист Ирина Назарова, не являвшаяся участником конкурса и, соответственно, не имевшая отношения к делу, подала заявление о пересмотре решения Печерского районного суда, который в прошлом году первым признал законной приватизацию «Криворожстали» по вновь выявленным обстоятельствам. И буквально через два дня судья отменила решения трех судебных инстанций, в том числе и Верховного суда Украины.
При этом ни один участник рассмотрения, кроме судьи и заявительницы, вплоть до вынесения определения не знал, о чем, собственно, заявление: судья отказала в ознакомлении с его содержанием.
То, что юрист Назарова вообще не может подавать такое заявление, поскольку не принимала участия в деле, очевидно, тоже не было преградой. И это при том, что суду не представили ни одного вновь выявленного обстоятельства. Зато ни одному из участников судья не дала возможности подготовить и подать возражение.
Так начался новый процесс в Печерском районном суде г. Киева, а уже 01.03.2005 г. хозяйственная палата Верховного суда Украины получила возможность «без проблем» отменить решения судов хозяйственной ветви.
В общем, поводов для обращения в Евросуд хватает. По словам юристов ИМС, их заявление полностью касается рассмотрения Печерским районным судом заявления адвоката И.Назаровой.
Поскольку определение о пересмотре дела по вновь выявленным обстоятельствам не может быть обжаловано на национальном уровне, то подача заявления в Европейский суд стала возможной немедленно после его вынесения.
Само же заявление касается нарушения гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, где государство должно обеспечить лицу право на справедливое судебное разбирательство. Одним из главных аспектов этого права есть принцип недопустимости пересмотра дела после его окончательного решения судами.
Поскольку, вынося решения, Европейский суд опирается на свои предыдущие решения (прецеденты), то в своем заявлении адвокаты сослались не менее чем на семь решений Европейского суда, в которых разные государства нарушали упомянутые аспекты права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Есть в заявлении ссылка и на вышеупомянутое дело «Совтрансавто Холдинг против Украины».
Чего же следует ожидать от рассмотрения дела в Европейском суде? Решения, которым он признает нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией, имеет своим следствием обязательство государства исправить нарушение относительно заявителя и очень часто — выплатить ему компенсацию.
Соответственно, если Евросуд признает, что произошло нарушение статьи 6 Конвенции, это непременно приведет к пересмотру дела на национальном уровне. В случае с «Криворожсталью» речь будет идти фактически об отмене определения Печерского районного суда г. Киева.
Соответственно, будет восстановлено действие решений трех судебных инстанций, вынесенных ранее, в т.ч. и декабрьского определения Верховного суда Украины.
Восстановление определения Верховного суда Украины создаст юридическую коллизию с постановлением хозяйственной палаты этого же суда от 01.03.2005 г. Скорее всего, это приведет к пересмотру этого постановления по исключительным обстоятельствам.
Конечно, учитывая некоторые заявления ряда высокопоставленных украинских политиков, можно представить, что в ближайшее время договор купли-продажи пакета акций ОАО «Криворожсталь» будет признан недействительным в судебном порядке. Но такое решение должно иметь своим следствием реституцию согласно положениям Гражданского кодекса Украины, то есть возвращение сторон в предыдущее состояние.
Соответственно, государство будет обязано возвратить ИМС сумму средств, уплаченных за пакет акций, — 4 миллиарда гривен, и это без компенсации.
Однако в государственном бюджете на 2005 год просто не заложены деньги на эти цели. Если же новое правительство собирается получить акции «Криворожстали», не возмещая уплаченных средств, — это еще один повод для обращения в Евросуд. В этом случае нарушается Протокол Конвенции о защите прав собственности.
Уже не раз рассматривался и такой момент. Если Европейский суд вынесет решение в пользу ИМС на основании статьи 6 Конвенции, а пакет акций к тому времени уже будет реализован другому инвестору, то правительство Украины столкнется со сложной проблемой. Во-первых, необходимо будет восстановить права ИМС, пересмотрев дело, что означает фактически необходимость возврата пакета акций. Во-вторых, необходимо будет заплатить компенсацию, в-третьих, решить конфликт с новым инвестором. На все это понадобятся деньги. И кто будет нести ответственность за все юридические просчеты новой власти в период «революционного романтизма»?
Следует учесть, что обычно Европейский суд рассматривает дела достаточно долго, нередко три года и более. Все это время будет сохраняться ситуация неопределенности.
Конечно, нельзя исключать, что благодушное отношение правительства Украины к ряду процессуальных нарушений и возможным последствиям для государства объясняется уверенностью в том, что европейские институции предоставили ему карт-бланш на «ревизию» собственности всех бизнесменов, приближенных к бывшей власти, а следовательно, решение Евросуда будет «автоматически» благоприятным для Украины. Возможно, подобные мысли и являются абсолютно необоснованными.
Однако в то же время не следует забывать, что Европейский суд зарекомендовал себя как орган, который во время оценки соблюдения государством прав лица часто абстрагируется от политического «образа» такого лица. К примеру, в 1994 году суд единогласно признал, что Греция нарушила право владельца местных нефтеперерабатывающих заводов «Стрен». И это при том, что контракты заключались с тоже мало популярным режимом «черных полковников», а парламент этой страны позже отменил их законами. Однако связи владельца завода с ликвидированной греческой хунтой не произвели впечатления на Европейский суд.
Впрочем, это было в 1994-м. Или в Киеве надеются, что сейчас в Страсбурге все иначе?