В дискуссиях о методах восстановления приватизационной справедливости, которые вот уже шестой месяц продолжаются на всех уровнях нашего государства, единства пока не наблюдается. Возможно, потому что вместо открытого конкурса четких концепций в основном происходит обмен репликами, декларирование общих принципов, которые, обрастая домыслами и слухами, все глубже и глубже уводят страну в инвестиционную нестабильность.
Не считая факсовой копии официально не зарегистрированного законопроекта Кабинета министров о дооценке приватизационного имущества, только одна из озвученных за последние месяцы идей воплощена в форме доступного общественности документа, с которым можно работать и вносить коррективы. Это зарегистрированный в марте законопроект «Об имущественных гарантиях…» (№7238). Его основная цель — создание юридической базы для диалога власти и собственников приватизированного имущества.
О том, что вопрос выходит за рамки действующего правового поля и требует особого законодательного урегулирования, говорит хотя бы всем известный пример с судебными разбирательствами вокруг «Криворожстали». На сегодня имеем коллизию судебных решений, ряд процессуальных нарушений и, что особенно показательно, непринятие судом предложения инвестора отложить судебное разбирательство даже после заявления Президента Украины и представителей правительства Украины о готовности заключить мировое соглашение с владельцами «Криворожстали». Главной причиной отказа, на мой взгляд, было именно отсутствие законодательного регулирования процесса заключения таких соглашений.
Имущественная гарантия, выданная на основании соответствующего закона, должна стать узаконенным «мировым соглашением», в котором, с одной стороны, государство признает, что в определенный период (а именно — с 1991 по 2004 годы) оно поставило потенциальных инвесторов в условия, при которых действовать исключительно законными методами было просто невозможно, а с другой — собственники имущества соглашаются, что осуществляли приватизацию по предложенным государством «нечестным» правилам, и готовы компенсировать народу Украины недополученные вследствие действия таких правил средства. В общем, какая была власть, такая была и приватизация. Но сегодня обе стороны готовы разделить вину поровну, перевернуть страницу истории и начать строительство цивилизованных отношений, базирующихся на взаимном доверии, прозрачности и законности.
Собственники приватизированного имущества — как настоящие, так и потенциальные, уставшие от навязываемого им образа «врагов», безусловно, заинтересованы в получении подобной «страховки». А что касается заявлений скептиков о том, что желание получить имущественную гарантию станет признанием собственной вины и даст повод к административному и уголовному преследованию «в будущем, при новой власти, когда гарантии отменят», — что ж, это ход мыслей образца «эпохи Леонида Даниловича».
Конечно, многим достаточно сложно за полгода перестроить психологию, но со временем все встанет на свои места. Главное, чтобы власть сделала соответствующие шаги навстречу. И первым шагом должен стать отказ от принципов принуждения, четкое дистанцирование от таких нерыночных понятий, как «национализация» и «реприватизация».
Получение имущественной гарантии должно стать добровольным процессом, который не исключает возможности отстаивания собственником в суде своей правоты, если он в ней уверен. Безусловно, если предприятие попало в список «рекомендованных», это заставит владельца задуматься, что предпочтительнее — либо пускаться в длительные судебные тяжбы с государством, либо «купить» имущественную гарантию и начать «жить по-новому», но, тем не менее, окончательный выбор за самим собственником.
Соблюдение принципа добровольности в таком деликатном процессе, как восстановление социальной справедливости, — один из главных моментов в создании имиджа Украины как правового государства. Недопустимо «дооценивать» чужое имущество, не спрашивая при этом согласия у его владельца, потому что принудительная дооценка имущества — это первый шаг на пути национализации, ступив на который, уже очень сложно будет повернуть назад. Ведь «частичная национализация» — это все равно, что «немножко беременная».
Что касается критических замечаний по поводу законопроекта №7238 как со стороны политиков, так и СМИ, то, безусловно, большая их часть заслуживает внимания — в этом и состоит суть публичной дискуссии.
Например, можно согласиться с тем, что предложенный в законопроекте механизм определения размера платежа за имущественную гарантию достаточно приблизительный. Рабочая группа постаралась эмпирическим путем вывести «средние арифметические потери» государства от приватизации и распределить их во времени с учетом инфляционных колебаний. Хотя, с другой стороны, фиксированная сумма, определенная законом, исключает «подпольные» торги, взятки и другие коррупционные процессы. И, кроме того, если собственник категорически не согласен со стоимостью «имущественной гарантии», он имеет право пойти на добровольный оценочный аукцион.
К сожалению, есть также большое количество замечаний от тех, кто не утруждает себя детальным ознакомлением с объектом критики. Так, по результатам дискуссии в комитетах Верховной Рады, по реакции отдельных представителей Кабинета министров можно сделать вывод, что в большинстве своем политические деятели больше писатели, чем читатели, — свое мнение они формируют «с ходу», не вдаваясь в детали. К примеру, звучат обвинения в политической привязке классификации приватизационных объектов ко времени ухода Ющенко с поста премьера в 2001 году, хотя на самом деле временная классификация, которая разрабатывалась на основе рекомендаций сотрудников Фонда госимущества, отражает инфляционные колебания за период 1991—2005 годов, и второй временной период заканчивается июлем 2000, а не 2001 года.
В заключение, хотелось выразить надежду на то, что Верховная Рада все же рассмотрит законопроект №7238 на одном из своих заседаний уже без его автора, который в ближайшее время намерен сложить депутатские полномочия в связи с переходом на должность главы правления Ощадбанка Украины.