Когда руховцы и коммунисты слегка портили друг другу внешний вид перед парламентской трибуной, это был своего рода «нервный срыв». И дело даже не в попытке спикера Александра Ткаченко в очередной раз поставить на голосование проект закона о присоединении Украины к пресловутой Межпарламентской ассамблее СНГ. Повышенную «сенсорно-моторную» реакцию членов фракции НРУ (драку) следует объяснять принятием ВР решения о направлении в Конституционный суд «антипрезидентского» законопроекта.
Начало конца
Все началось 24 декабря 1998 года, когда фракция коммунистов официально подала на рассмотрение парламента проект закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию, предполагавший отмену института президентства и расширение полномочий председателя Верховной Рады. Природа, как известно, не терпит пустоты.
Планируется также превращение Кабинета министров в высший орган исполнительной власти, подотчетный и подконтрольный парламенту. Правда, это уже будет не Кабмин, а Совмин.
Переименование не случайно, поскольку в основе проекта лежит реанимация структуры советской власти. Расширение полномочий советов народных депутатов должно происходить одновременно с ликвидацией региональных государственных администраций. В системе советов нет места кабинетам. Схема новой исполнительной власти - Совет министров плюс советизация всей страны.
Если подобный план будет реализован, парламентского лидера при всем желании спикером уже не назовешь. На политическую сцену выходит председатель.
Первый уровень защиты
158 подписей депутатов, собранных коммунистами, достаточно для внесения конституционного законопроекта в порядок дня работы сессии. Однако для начала парламентской процедуры его рассмотрения по полной форме необходимо еще и решение Конституционного суда о соответствии данного проекта нормам действующего Основного Закона. Это первый уровень конституционной защиты. КС должен провести экспертизу документа и вынести положительный вердикт, если законопроект не предусматривает:
а) ограничения прав и свобод человека;
б) ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины.
На этапе направления «антипрезидентского» проекта в Конституционный суд у левых возникли проблемы, вызванные отсутствием четкого правового механизма подачи подобных документов на экспертизу. С одной стороны, для этого вроде бы требуется специальное решение ВР, принятое 226 голосами. С другой - и 45 депутатов достаточно для отправки представления в КС.
226 голосов 12 января левым набрать не удалось, и коммунисты решили проблему силовым путем, заблокировав работу парламента. Это была «игра с огнем», так как Президенту представлялся очень удобный случай разогнать ВР под предлогом ее неэффективной работы. Но левые сознательно пошли на этот шаг. «Конституционная блокада» была снята 14 января, когда благодаря титаническим усилиям спикера Ткаченко и действию «фактора Х» (на нем мы остановимся несколько позже) 237 парламентариев дали «добро» на отправку проекта «антипрезидентского» закона в КС.
Одновременно ВР уточнила механизм подачи конституционных законопроектов в Конституционный суд. Теперь для этого уже не требуется 226 голосов. Достаточно собрать 150 подписей парламентариев.
Первый уровень конституционной защиты был пройден.
Мотивы
Для понимания сути происходящего необходимо ответить на два вопроса. Зачем левые стремятся ликвидировать институт президентской власти? И стремятся ли они вообще?
Вариант 1. Самое простое объяснение лежит на поверхности - коммунисты начали избирательную кампанию и решение о начале процесса «подпиливания ножек» у президентского кресла является рекламно-политическим мероприятием. Правда, существует одна маленькая «неувязочка»: зачем левым (в лагере которых, по предварительным подсчетам, четыре претендента на должность главы государства - Александр Ткаченко, Александр Мороз, Петр Симоненко и Наталья Витренко) выступать против конечной цели своей избирательной кампании?
«Политическая гипотеза» дает следующий ответ: инициаторы акции - коммунисты не питают иллюзий относительно благополучного завершения процесса «конституционного переворота». Для внесения изменений в Основной Закон необходимо набрать 300 голосов - их у левых вроде бы нет. Однако почему-то они сумели уже на этапе прорыва первого эшелона конституционной обороны набрать 237 голосов.
Может быть, часть правоцентристов не выдержала напряжения «блокадных» дней и, плюнув на все, «даванула» на кнопку «за»? Мол, «завалим» процесс потом, когда дело дойдет до голосования по конституционному закону. Данное предположение тоже имеет свои слабые стороны. Если вспомнить пресловутые выборы спикера, то правоцентристы и левые на протяжении нескольких месяцев аккуратно поддерживали противостояние между блоками. А в данном конкретном случае некоторые представители правых «сдались» буквально за два дня.
Вариант 2. Законодательная и исполнительная власть решили как следует напугать друг друга, чтобы затем договориться. Президент стращает парламентариев всеукраинским референдумом насчет лишения депутатской неприкосновенности и, возможно, продления своих экономических полномочий (издание указов). Народные избранники, в свою очередь, решили показать главе государства действие конституционной технологии устранения президента как такового. От процедуры импичмента отказались как от слишком громоздкой и сложной даже для использования в рекламных целях. У нас не Америка. Схема внесения поправок в Конституцию, безусловно, менее эффектна, зато более эффективна. По крайней мере, ею можно сильно напугать.
Когда уровень испуга властей достигнет критической отметки, у них появятся основания договариваться по поводу «размена»: Кучма откажется от референдума, левые - от «антипрезидентского» закона.
Слабое место данной гипотезы заключается в том, что с Президентом практически невозможно договориться даже при таком подходе.
Фактор «Х»
Существует версия, пожалуй, наиболее полно описывающая особенности «конституционного переворота» и с достаточным уровнем рациональности (насколько это вообще возможно в политике) поясняющая его реальную технологию.
Для начала прикинем приблизительный график этапов рассмотрения «антипрезидентского» закона. ВР успела его направить в Конституционный суд за день до окончания работы второй парламентской сессии. Следующий этап - это рассмотрение документа в режиме первого и второго чтения, который, в соответствии с регламентом работы ВР, может состояться лишь на следующей, третьей сессии парламента, открывающейся в начале февраля. Естественно, что предварительно нужно получить оценку документа Конституционным судом. На первый взгляд, надежных правовых «зацепок», на основании которых судьи могут «завернуть» конституционный проект, вроде бы и нет. Права и свободы людей отменой института президентства не нарушаются. Исключение составляет лишь Леонид Данилович. Независимость страны тоже (по крайне мере, формально) не пострадает.
Предположим, что Верховная Рада сумеет одолеть и второй этап, одобрив «антипрезидентский» закон простым большинством (226 голосов). Тогда-то и начнется самое интересное. Окончательное голосование (требующее 300 голосов, поданных «за») может, согласно Конституции, состояться лишь на следующей плановой сессии, то есть на четвертой, которая должна открыться в сентябре 1999 года. Вам это не о чем не говорит? Напомним: на конец октября намечено проведение президентских выборов.
Теперь мы вводим ключевое слово гипотезы - «страховка». Это и есть фактор «Х». Не исключен вариант, что Леонида Кучму изберут на второй срок, и все левые (и не только) претенденты «пролетают». Но участники избирательной игры застраховались от политических рисков с помощью «антипрезидентского» законопроекта. «Второй срок» Леонида Даниловича автоматически активизирует процесс превращения Украины в парламентскую республику. При таком раскладе соответствующий проект способен набрать 300 голосов.
Дальнейшее развитие событий может протекать по очень жесткому сценарию. Ведь кроме отражения атаки повторно избранного Кучмы депутатам необходимо будет еще решить вопрос о том, кто станет новым Председателем. Не просто ВР, а Украины. Прогнозировать развитие варианта «парламентский президент» сегодня практически невозможно. Действует слишком много факторов.
В пользу данной версии говорит официально не подтвержденная, но весьма правдоподобная информация о том, что оба спикера - бывший и нынешний - с удовольствием предпочли бы президентский пост должности председателя законодательного собрания в парламентской республике.
Отчасти подобная схема страховки объясняет и несколько равнодушное отношение некоторых потенциальных кандидатов в президенты к тому факту, что еще до выборов истекает срок переходных положений. После чего глава государства из инициатора экономических процессов превращается в созерцателя оных. А ведь именно возможность «строить» исполнительную власть и направлять финансовые потоки привлекает едва ли не всех претендентов на звание высшего должностного лица. Сомнительно, чтобы серьезные политики руководствовались исключительно стремлением ежегодно становиться «людиною року»…
В рамки расписанной выше гипотезы укладываются и неожиданно «всплывшие» 237 голосов, и легко предугадываемая агрессивная реакция Президента (уже выразившаяся в реакции подконтрольной ему прессы на события 14 января), и многое другое.
Впрочем, это всего лишь одна из версий «конституционного переворота», коим воистину нет числа.
Версии
Уже после исторического голосования возникла гипотеза, что подсобирать недостающие голоса законодателям помог… Владимир Горбулин. Тот факт, что Украина живет ожиданием очередной МВФовской «подачки», дал основания предположить: президентская администрация решила в очередной раз попугать мировое буржуазное сообщество «красной угрозой». И как могла подсобила коммунистам, легализовав «антипрезидентский» законопроект при помощи голосов правых фракций.
Версия, следует заметить, достаточно хилая. Во-первых, у Международного валютного фонда хватает проблем с Бразилией, где начал «валиться» реал, и с Россией, где продолжает валиться рубль. Во-вторых, у МВФ есть конкретные планы, а кто их будет реализовывать (точнее, не реализовывать) в Украине - президент, избранный народом или «президент», избранный парламентом, - «акулам» империализма без разницы. Обольщаться по этому поводу нынешнему высшему руководству страны не стоит. В-третьих, в шансы Леонида Даниловича на победу в президентской кампании сильные финансового мира сего, судя по всему, не сильно верят. «Валютные бонзы», похоже, уже настроились на то, что в период принятия ставок на победу в гонке-99 им придется выбирать между левым и очень левым.
Что касается секретаря СНБОУ, то, возможно, он заглянул в парламент, дабы «порешать» свои вопросы, а заодно лично пригласить ряд депутатов на грядущее празднование юбилея…
Именинником сегодня может себя чувствовать и спикер. В этой ситуации Ткаченко (едва ли не впервые с момента избрания председателем ВР) повел себя как сильный политический игрок. Он своевременно отреагировал на «референдумные поползновения», публично и жестко обозначил свое отношение к происходящему и оперативно позаботился о контрмерах. Лучше всего Александру Николаевичу, кажется, удалось столкнуть лбами левых и правых. Существует предположение, согласно которому парламентский лидер вовсе и не собирался в очередной раз пытаться «протащить» присоединение к МПА СНГ - ему просто нужен был повод разогнать идеологических противников по разным углам. Закрепив таким образом свое доминирующее положение. Теперь «антипрезидентский» проект выглядит не столько победой левых вообще, сколько личной победой спикера. Не исключено, что мы наделяем Александра Николаевича достоинствами, которые у него в действительности отсутствуют. Но если логика событий последней недели (включая оперативный «прогон» двух суперсложных, с политической точки зрения, законов - о выборах президента и о столице) - не случайность, а отработанная схема действий, то Ткаченко, в самом деле, еще покажет…
Не известно, чем «не первый, но и не второй» руководствовался в первую очередь - желанием показать клыки Президенту или стремлением восстановить подмоченный авторитет среди коммунистов. Не исключено и наличие третьей движущей силы - страха.
Допустимо предположить, что спикера (и не его одного) напугала перспектива лишиться неприкосновенности. Можно предположить также, что не меньше его напугала перспектива окончательно отдать инициативу в руки Президента.
Президент инициативу отдал. Шансов провести референдум на легальных, законных основаниях у него (по свидетельству целого ряда политиков и юристов) было немного. Отмежевавшись от документа, который был разослан региональным начальникам и содержал ц.у. по поводу будущего праздника всенародного волеизъявления, он практически свел успех референдума к нулю.
Президент тоже попытался застраховаться от политических рисков при помощи весьма своеобразного «полиса». Разрекламированная чистка рядов Кабмина началась, центральный орган исполнительной власти пытаются усилить за счет наиболее «преданных» губернаторов. То, что Президент за пять минут до выборов пошел в регионы, естественно. Но, кажется, он ошибся дверью. О «преданности» губернаторов ему мог бы много рассказать его тезка и предшественник.
Обновление правительства именно сейчас, именно таким способом оправдано только в случае, если Кучма страхует себя на случай провала плана «референдум». Не добившись продления действия переходных положений Конституции, он утрачивает право издавать экономические указы. И единственный для него шанс влиять на экономику - иметь к моменту предполагаемой победы на выборах готовую команду исполнителей, имеющих хорошие «выходы» на конкретные регионы и лично ему обязанных. По такому принципу КМ у нас до сих пор не выращивали.
Впрочем, «парламентского президента» у нас до сих пор тоже не выводили.