Что необходимо для победы на президентских выборах? Для начала — заручиться поддержкой необходимого числа избирателей. Затем — доказать свое право называться победителем. Иначе невозможно стать президентом в стране, где чиновники не имеют привычки следовать законам, а власть имеет привычку их нарушать. В стране, где население законов не знает, а оппозиция не умеет ими пользоваться.
Крайне сложно спрогнозировать, как именно будут разворачиваться события в стране после 21 ноября. Однако, думается, не будет лишним рассмотреть некоторые сценарии, кажущиеся нам вполне правдоподобными. Давайте сразу договоримся о некоторых правилах. Свято чтя законы и не желая влиять на выбор граждан, мы не станем разбирать шансы реальных участников президентской гонки. Поговорим об абстрактных персонажах. Героями нашего рассказа будут кандидат Народенко и кандидат Хаменко. Предположим, что кандидат Народенко имеет серьезные основания победить. Кандидат Хаменко (в свою очередь) обладает серьезными шансами стать официальным победителем. Независимо от истинного исхода дуэли. Каким образом гражданин Хаменко может этого добиться? И способен ли гражданин Народенко этому воспрепятствовать?
21 ноября избирателям будет предоставлена возможность избрания лидера государства. Согласно 85-й статье закона о выборах президента, Центральной избирательной комиссии отводится пятнадцатидневный срок для необходимых подсчетов и проверок. До 6 декабря ЦИК должен установить результаты повторного голосования и до 9 декабря официально обнародовать их в газетах «Голос України» и «Урядовий кур’єр».
Сразу попытаемся ответить на довольно популярный вопрос — «Что будет, если главные счетоводы страны не уложатся в две с небольшим недели?» Экспресс-опрос юристов позволяет дать следующий ответ — ничего. Никаких серьезных правовых последствий Центризбирком может не опасаться. Особенно в том случае, если причины, повлекшие за собой проволочку, формально будут выглядеть объективно.
Как долго избиркомовцы будут считать голоса? Согласно имеющимся сведениям, команда кандидата Хаменко (пытающаяся, вопреки законодательству, контролировать подсчет голосов, влиять на волю избирателей и оказывать давление на ЦИК) разработала два сценария. Сценарий первый — так называемый «блицкриг». Он предполагает ускоренную обработку бюллетеней с протоколами и предусматривает оглашение итогов выборов уже 22 ноября. Цель — как можно быстрее провозгласить господина Хаменко победителем и как можно скорее привести его к присяге.
Отметим, что реализация подобного сценария предполагает соблюдение нескольких условий. Во-первых, необходимо, чтобы кандидат Хаменко (в соответствии с официальными результатами) имел достаточно ощутимое преимущество перед оппонентом. Можно предположить, что добиваться желаемого результата станут при помощи богатого арсенала всевозможных фальсификаций.
При этом вдохновителям и организаторам нарушений предстоит позаботиться о соблюдении второго условия. А именно: фальсификаторы обязаны постараться как можно тщательнее прятать концы. С формальной точки зрения все должно выглядеть максимально чинно. Чтобы у значительной части населения возникло как можно меньше подозрений по поводу законности успеха кандидата Хаменко. Чтобы у мировой общественности появилось как можно меньше поводов усомниться в легитимности итогов выборов. Чтобы у оппозиции было как можно меньше причин опротестовать официальные результаты.
Если необходимый отрыв не обеспечат, а шила в мешке не утаят, скорее всего, будет использована другая схема — «окопная война». В этом случае результаты будут подводить максимально долго (не исключено, что выходя за временные рамки, определенные законодательством). При этом суды постараются завалить исками, в которых кандидат Народенко будет обвиняться в многочисленных нарушениях избирательного законодательства. С одной стороны, у господина Народенко будут «выбивать» голоса, с другой — бить по психологии его сторонников.
Не исключаем, что симпатики кандидата Народенко готовы к проведению массовых акций. Что тысячи людей могут собраться, например, у здания ЦИК в ожидании оглашения результатов выборов. Но способны ли эти люди ждать две недели? Или больше? Чем больше уйдет времени на подсчет, тем меньше будет накал. Сбить этот накал — задача команды кандидата Хаменко. Сохранить своих сторонников в тонусе и удержать их от непродуманных действий — задача команды кандидата Народенко. Он должен в любом случае дождаться обнародования подсчета голосов.
Представим себе, что этот час пробил. ЦИК официально провозглашает победителем выборов, например, кандидата Хаменко. Допустим, что кандидат Народенко имеет основания считать, что у него попросту украли победу. Что он может сделать в этом случае? Закон о выборах и Гражданско-процессуальный кодекс закрепляют за ним право обжаловать решение Центризбиркома в Верховном суде. В соответствии с законодательством, жалоба должна быть рассмотрена в пятидневный срок. При этом кандидат должен предоставить суду максимум доказательств своей правоты.
Реально ли добиться правды в суде? Опыт этой кампании доказывает, что такая возможность существует. Как известно, после первого тура были признаны недействительными выборы в территориальном избирательном округе №100, расположенном в Кировограде. 10 ноября Центризбирком принял соответствующее постановление, и голоса значительного числа избирателей не были учтены при определении результатов выборов. Однако уже через три дня представителями Ющенко была подана жалоба в Верховный суд, и 16 ноября ВС отменил постановление ЦИК. А заодно обязал главную избирательную комиссию страны «установить результаты голосования в пределах территориального округа №100».
Цитату из решения суда мы привели не зря. Чтобы пояснить, почему не соответствовали действительности сообщения в СМИ о том, что «Верховный суд вернул голоса Ющенко». Верховный суд никому ничего не возвращал. Потому что не имеет такого права. Исключительное право Верховного суда — отменить решение ЦИК. Исключительное право ЦИК — «установить и официально обнародовать результаты выборов президента Украины».
Вернемся к нашим кандидатам. Кандидат Народенко пытается обжаловать в Верховном суде решение ЦИК о признании победителем Хаменко. И приводит документальные доказательства многочисленных нарушений, послуживших причиной незаконной корректировки народной воли. Допустим, что ВС признает полученные свидетельства обоснованными и отменяет решение ЦИК. Означает ли это, что победа присуждается кандидату Народенко? Нет. Как и в упомянутом нами случае с сотым округом, Верховный суд может лишь обязать Центризбирком пересмотреть результаты выборов с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Обращаем ваше внимание на важную деталь: согласно статье 98-1 закона о выборах, ЦИК «не может принять решение, которое по сути повторяет решение, отмененное судом».
Попытаемся развеять еще одно расхожее заблуждение. Для этого смоделируем еще одну ситуацию. Предположим, что кандидат Хаменко (согласно официальным подсчетам) выиграл с небольшим перевесом. При этом на целом ряде участков или даже округов выборы признаны недействительными. Потому что из-за массовых случаев порчи урн или похищения бюллетеней избирательные комиссии не смогли достоверно установить результаты голосования. Допустим, кандидат Народенко обладает доказательствами того, что:
— он одержал фактическую победу на этих участках (округах);
— он победил бы на выборах, если бы голосование на этих участках (округах) было признано действительным;
— массовые нарушения закона на этих участках (округах) были заранее спланированы и организованы командой кандидата Хаменко.
Имеет ли кандидат Народенко право на основании перечисленного выше оспаривать решение ЦИК? Да. Вернет ли ему Верховный суд украденные голоса? Скорее всего, нет. Если порча (пропажа) бюллетеней действительно имела массовый характер, то установить результат голосования с высокой степенью точности нельзя. И даже в случае установления злого умысла в действиях представителей команды Хаменко (что, впрочем, маловероятно) незаконно отобранные у Народенко голоса к нему не вернутся. Хотя право народа на выбор будет откровенно попрано.
Правда, возможны варианты. Допустим, бюллетени были уничтожены (похищены) по дороге из участковой в территориальную комиссию. Поскольку документальных свидетельств народной воли нет, теризбирком признает выборы недействительными. ЦИК подтверждает это решение. Однако на руках у представителей обворованного кандидата остаются протоколы участковой комиссии, которые явно свидетельствуют, что Народенко победил. В этом случае можно обжаловать решение ЦИК в Верховном суде. И ВС может обязать Центризбирком посчитать голоса на основании протоколов участковых комиссий. Подчеркиваем, может, но отнюдь не обязан. Все зависит от того, насколько убедительными будут аргументы, изложенные в жалобе, насколько вескими будут доказательства.
Вывод, который обязательно должны сделать члены команды кандидата Народенко, — следует зорко охранять участки, бюллетени и протоколы. Всеми доступными способами и всеми разрешенными законом средствами.
Но вернемся к нашей грустной истории. Итак, кандидат Народенко обжаловал решение ЦИК, признающее победителем выборов кандидата Хаменко. Верховный суд нашел аргументы убедительными и решение Центризбиркома отменил. ЦИК пересчитывает голоса. И принимает новое решение, согласно которому победителем… снова оказывается Хаменко. Можно ли обжаловать этот вердикт? Можно. Если команда Народенко обнаружила в этом решении новые нарушения законодательства. Или посчитала, что ЦИК не вполне добросовестно исполнил предписания Верховного суда. Куда следует подавать новую жалобу? В Верховный суд, ибо отменять решение ЦИК (как мы знаем) вправе только он.
Сколько раз можно опротестовывать решения Центризбиркома? Есть ли ограничения? И да, и нет. Если есть поводы — подавать жалобы можно сколько угодно. И (с одной стороны) пока дело находится в суде, ЦИК вроде бы не вправе принимать окончательное решение. Но (с другой стороны) никто не отменял Конституции, по которой «новоизбранный Президент вступает на пост не позднее чем через тридцать дней после официального оглашения результатов выборов, с момента принятия присяги».
Разберем эту ситуацию. ЦИК через пятнадцать дней после выборов (в соответствии с законом) объявил победителя. Его решение обжаловали в суде. Он принял новое решение, согласно которому определил, что победило то же лицо, но с гораздо более скромным результатом. Это решение снова обжаловали. Могут ли Хаменко привести к присяге, не дожидаясь решения Верховного суда? Не исключено.
Каким образом? Судите сами: есть решение (пусть и обжалованное) и есть норма Конституции, устанавливающая срок приведения к присяге лица, признанного официальным победителем. Официальным признанием победы (по закону) является появление сообщения в «Голосі України» или «Урядовому кур’єрі». Должен ли ЦИК ждать решения Верховного суда? В соответствии с правовой логикой — да. Но есть печальный прецедент. Был случай, когда победителя парламентских выборов привели к присяге, не дождавшись решения Верховного суда. Который как раз разбирал итоги голосования в этом округе…
Поясним, что мы имеем в виду. Допустим, Верховный суд разбирает жалобу кандидата Народенко, считающего решение ЦИК незаконным. Допустим, пока суд изучал обстоятельства дела, гражданина Хаменко привели к присяге. А на следующий день Верховный суд обязывает ЦИК пересчитать голоса. Центризбирком пересчитывает, и… победителем оказывается Народенко. Как быть? С одной стороны, Конституция обязывает признать президентом лицо, победившее на выборах. С другой, по той же Конституции, лицо, приведенное к присяге, уже является президентом. И лишить его полномочий невозможно. В этой ситуации останется только апеллировать к Конституционному суду.
Но еще лучше было бы спросить Конституционный суд загодя — можно ли приводить к присяге официального победителя выборов до окончания рассмотрения дела в Верховном суде?
Можно ли помешать приведению к присяге до окончательного решения Верховного суда? Можно, потому что присягать будущий президент должен на торжественном заседании Верховной Рады. И от позиции высшего представительского органа зависит, произойдет ли это мероприятие до окончания судебного разбирательства.
Еще один больной вопрос. Допустим, что результаты выборов вызвали споры, дело находится в Верховном суде, официальный победитель не объявлен, и стороны решили дожидаться окончания судебного разбирательства. Кто в это время исполняет обязанности главы государства? Действующий Президент. А как быть с тем, что срок его полномочий ограничен пятью годами? Должен ли он в связи с этим отойти от дел и должен ли премьер на это время стать и.о. президента?
Слухи о подобном развитии событий в последнее время стали довольно модными, но это — не более чем слухи. Потому что глава Кабинета имеет право замещать президента только в случае отставки, смерти, тяжелой болезни или импичмента. И потому что, согласно статье 108 Конституции, «Президент исполняет свои обязанности до вступления на пост новоизбранного Президента».
Может ли Верховный суд признать президентские выборы недействительными? Нет. Может ли это сделать ЦИК? Нет. Можно признать выборы недействительными на отдельном участке и даже в целом округе. Но признать недействительными выборы в целом закон не позволяет. Ну а если будут признаны недействительными выборы на всех 33 тысячах участков? Вопрос, ответа на который в законе нет. Но, согласитесь, подобный случай выглядит попросту невероятным.
Разберем еще одну ситуацию. Предположим, что выборы будут признаны недействительными на огромном количестве участков. Можно ли считать итоги выборов легитимными? С точки зрения буквы закона — да. С точки зрения духа закона — наверное, нет. Потому что в этом случае невозможно точно установить волеизъявление всего народа, а не только его части.
Можно ли оспорить решение Верховного суда? Нет. Может ли установить результаты выборов какой-либо другой орган, кроме ЦИК? Нет. Разговоры о том, что легитимизировать итоги президентской кампании может Верховная Рада, с правовой точки зрения — полная чушь. Такую же юридическую силу могло бы иметь решение жэка.
Должен ли кандидат, усомнившийся в справедливости официальных результатов выборов, использовать все законные способы добиться восстановления истины? Обязан. Имеет ли он право апеллировать к народу, требуя пересмотра итогов волеизъявления? Скользкий вопрос. После окончательного решения Верховного суда отдельный кандидат не имеет юридического права оспаривать результат выборов. Но такое моральное право есть у самого народа.
У народа есть права и возможности контролировать чистоту, прозрачность, демократичность и законность выборов. У народа, как показал первый тур, есть готовность это сделать. Он, народ, должен быть бдительным, чтобы любую попытку фальсификации можно было пресечь на корню или (в крайнем случае) доказать факт нарушения в суде. Чтобы кандидат от народа получил возможность добиться законной победы законным путем, народ обязан отстаивать свои права.
По Конституции, народ является единственным источником власти. Именно поэтому, согласно Основному Закону, никто не может узурпировать власть. Выборы — одна из основных форм народовластия. Если право народа на выбор нарушено, это — путь к узурпации власти. И, чтобы избежать этого, народ должен вспомнить еще об одном конституционном праве — «Народ осуществляет власть непосредственно».