Подлинная демократия, помимо прочего, предусматривает неукоснительное соблюдение законов.
Вместе с тем желаемое - это далеко не действительное, о чем свидетельствуют преследующие нас, похоже, всю жизнь и ставшие афоризмом горькие слова о том, как можно «поворачивать» отечественные законы, словно дышло. Казалось бы, после краха тоталитарного компартийного режима украинским обществом будет взят рентабельный курс на построение правового государства. К сожалению, власть законов как необходимый атрибут подлинной демократии так и не обрела в Украине высшей власти, по сравнению с любой другой, в чем лишний раз убеждает интервью львовского городского головы Василия Куйбиды, опубликованное в «Зеркале недели» №15(236) от 17.04.99 г. под названием «Во Львове советской власти нет и не будет». Не сказав по существу ничего нового, по сравнению с тем, что уже говорилось о львовском «антисоветизме» другим средствам массовой информации, Василий Куйбида в очередной раз дал понять, что, мол, если действующее законодательство, в частности по вопросам организации местного самоуправления, его не устраивает, то хуже для этого законодательства. Основанием для такого вывода может служить хотя бы следующее признание В.Куйбиды, сделанное в вышеупомянутом интервью. Так, комментируя факт упразднения во Львове районных в городе Рад, В.Куйбида отмечает: «Можно было, конечно, ждать принятия новой Конституции и нового закона «О местном самоуправлении», но меня и моих единомышленников это не устраивало...»
Что ж, у нас издавна привыкли не слишком уважительно относиться к законам. Так что правовой нигилизм В.Куйбиды и его последователей в деле устранения районных в городе Рад и замены народных избранников назначенными руководителями, а значит, более послушными, так сказать, ручными, не является особенностью исключительно нынешнего этапа развития Украины.
При этом следует заметить, что, пользуясь очевидной слабостью действующей в Украине конституционной системы и отсутствием надлежащей правовой культуры, В.Куйбида и его последователи из числа глав некоторых украинских городов решили навязать населению последних весьма сомнительную, как с точки зрения теории местной демократии, так и мировой практики демократического развития, идею организации местного самоуправления без Рад. Именно такой вывод напрашивается из высказывания В.Куйбиды о том, что «во Львове советской власти нет и не будет». Вместе с тем, согласно установившимся мировым стандартам местной демократии, зафиксированным, в частности, в Европейской хартии о местном самоуправлении, к которой присоединилась и Украина как член Совета Европы, право местного самоуправления «осуществляется советами или собраниями, которые формируются из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования» (статья 3).
Почему именно советы и подобные им выборные коллегиальные органы (в украинском варианте - Рады) определены Европейской хартией о местном самоуправлении в качестве органов последнего, что, кстати сказать, закреплено и в статье 140 нынешней Конституции Украины? А потому, что первичным субъектом местного самоуправления везде в цивилизованном мире считается именно местное население, территориальные коллективы, коммуны, сообщества и другие подобные им общности граждан, объединенные постоянным проживанием в границах соответствующих административно-территориальных единиц. И только демократически избранный нами коллективный орган, когда в нем представлены все слои местного населения и политические силы, что действуют на местном уровне, может претендовать на роль первого, после самого территориального коллектива, носителя функций и полномочий местного самоуправления, выразителя его воли и интересов.
Однако, скорее всего, нежелание со стороны В.Куйбиды и его последователей в псевдодемократических реформах местной власти воспринимать эту казалось бы простую истину привело к тому, что их борьба якобы с пороками советской власти практически превратилась в борьбу с представительской формой демократии вообще. Ведь советская власть как таковая с ее безальтернативными выборами депутатов, безраздельным господством в Радах только представителей Компартии, строгой субординации Рад и их исполнительных органов по вертикали, отсутствием всякой их правовой, организационной и финансовой автономии была существенно подорвана еще на заре нынешней украинской государственной независимости и, так сказать, окончательно похоронена нынешней Конституцией Украины, хотя ею все еще продолжают пугать народ отдельные политические силы. При этом иногда поддаются публичной критике и рассматриваются чуть ли не как возврат к советской власти. «Мы не можем слепо копировать чужой опыт, - утверждает В.Куйбида. - Имеет смысл лишь перенимать лучшее, учитывая собственную специфику. Я убежден, что нам сегодня не подходит схема «сильная Рада - слабый мэр». Для нас, по-моему, актуальнее вариант «сильный мэр».
Действительно, в мировой практике организации местного самоуправления нередко используется модель «сильный мэр». Но действующее украинское законодательство, как представляется, отнюдь не делает глав местного самоуправления «слабыми». Поскольку именно эти субъекты призваны обеспечивать гармонию в функционировании системы органов местного самоуправления, для чего их правовой статус предусматривает не только руководство исполнительным органом Рады, но и председательствование на ее сессиях. Так что незачем наводить тень на плетень.
Естественно, чтобы проявить себя в качестве «сильного мэра», то есть должным образом осуществлять указанную миссию, главы местного самоуправления должны быть не только умелыми управленцами, но и искусными политиками, способными конструктивно взаимодействовать с разными представленными в них силами. Насколько это важно, свидетельствует хотя бы горький опыт конфронтации между Киеврадой и Леонидом Косаковским в 1994-1998 гг. При этом в то время, когда указанные субъекты выясняли, кто из них главнее в системе органов местного самоуправления в Киеве, именно слаженная, конструктивная работа районных в городе Рад, столь ненавистных В.Куйбиде, во многом уберегла от полной дискредитации саму идею местного самоуправления.
В.Куйбида и его единомышленники усматривают в формировании районных в городе Рад и их исполнительных органов неминуемость возникновения перманентных конфликтов между районными и городскими органами самоуправления. Однако этого вполне можно избежать, если властные полномочия и ответственность между указанными органами будут распределены таким образом, чтобы они, во-первых, по возможности были четко очерченными, а во-вторых, не пересекались. В таком случае будет снята проблема функционального дублирования и исчезнет предмет для спора, кто кого главнее, поскольку каждый орган будет главным в своих вопросах.
Наконец, в последнее время противники районного в городах самоуправления нередко аппелируют к тесному абзацу статьи 140 Конституции Украины, где сказано, что вопросы организации управления районами в городах находятся в компетенции городских Рад. Однако эта конституционная норма отнюдь не означает, что городские Рады в указанных вопросах могут творить произвол, как это имело место во Львове и некоторых других городах Украины. Ибо городские районы - это не только элементы административно-территориального устройства, но еще и пространственная основа для самоуправления соответствующих территориальных громад. Между тем, так называемые «ликвидаторы» районного в городах самоуправления настаивают на том, что население городских районов не является территориальной громадой, поскольку, мол, в городе может быть лишь одна территориальная громада - население всего города. Однако, в статье 142 Конституции Украины, где речь идет о материальной и финансовой основе местного самоуправления, прямо указано на существование территориальных громад районов в городах. А это означает, что житель города с районным делением может быть одновременно членом территориальной громады как города, так и городского района. Так что не нужно лукавить в этом вопросе, господа «ликвидаторы» районного в городах самоуправления, и дурить народ. Он сам во всем разберется.