Дебаты вокруг возможной отправки в регион Персидского залива украинского батальона радиационной, химической и биологической (РХБ) защиты не утихают и по-прежнему занимают одно из центральных мест в сообщениях отечественных СМИ. Как известно, на прошлой неделе Л.Кучма подписал указ, которым ввел в действие соответствующее решение СНБОУ от 20 февраля 2003 г. Как было сказано в сообщении пресс-службы Президента, «этим документом учтены обязательства Украины как государства — члена ООН и то, что участие Украины в ликвидации последствий возможного применения средств массового поражения в регионе Персидского залива и Ближнего Востока отвечает интересам поддержания мира и безопасности в мире». Но перед тем, как соответствующие документы попадут на ратификацию в Верховную Раду, хотелось бы поразмыслить, насколько подобное решение отвечает интересам самой Украины. А также, какое еще участие могла бы (или не могла) принять наша страна в иракской кампании и какие политические и экономические дивиденды от этого получить. Или, напротив, что она при этом может потерять.
После вышеуказанного решения СНБОУ многие оппоненты Леонида Кучмы обвиняли главу государства в том, что, идя навстречу пожеланиям Соединенных Штатов и направляя в Персидский залив украинский батальон, Президент и его окружение решают лишь собственные проблемы, пытаясь снять напряжение в отношениях с этой страной (подобные суждения, кстати, высказывают и некоторые европейские дипломаты). В то же время в последние дни приходилось слышать и другое мнение: в плане легкого потепления американского взгляда Кучма уже получил почти все, на что мог рассчитывать, и вряд ли сможет добиться чего-то большего. И теперь, чем больше верных шагов сделает Украина, тем больше дивидендов останется собственно самой Украине.
На днях посол США в Украине Карлос Паскуаль отметил: «Если начнется военная кампания, мы бы хотели, чтобы все страны, которые хотят стать частью коалиции (антитеррористической. — Т.С.), внесли свой вклад в эту кампанию и стали нашими партнерами».
Каков же будет вклад Украины?
Президент и многие другие отечественные высокопоставленные лица неоднократно подчеркивали: Украина не будет принимать участие в военных действиях в Ираке, а только в гуманитарной акции. Думается, что с подобным решением согласно не только большинство украинских чиновников и экспертов, но и подавляющее большинство населения Украины. Однако некоторые аналитики все же считают, что наша страна, дабы поднять отношения с Соединенными Штатами действительно на стратегический уровень и заручиться их дальнейшей мощной поддержкой на пути в НАТО, могла бы по примеру соседки Польши принять «ограниченное» участие в операции. (Как сообщил на этой неделе А.Квасьневский, в настоящее время в районе Персидского залива находится один корабль польских ВМС и несколько частей элитного подразделения «Гром».)
Более умеренные энтузиасты упрочения украино-американских отношений считают: те же дивиденды плюс пакет финансовой помощи (вспомните приготовленные для Турции $6 млрд.) Украина могла бы заработать и не рискуя здоровьем и жизнями собственных солдат. Для этого, считают они, можно было бы, воспользовавшись отказом Турции, разместить на своих базах войска США, предоставить американцам часть своей инфраструктуры (если не в Крыму, то в районе Одессы). Понятно, что не для размещения сухопутных войск, но, например, для тылового обеспечения сухопутной операции, для дозаправки военных и военно-транспортных самолетов, для разворачивания военных госпиталей. Правда, даже сами «энтузиасты» прекрасно отдают себе отчет, что подобное развитие событий сегодня невозможно по многим причинам. Прежде всего подобный шаг противоречил бы украинскому законодательству. Правда, как показывают последние внутриполитические события, при наличии большой политической воли можно заняться переделкой даже Конституции. Кроме того, у нас есть прецедент существования на украинской территории российской военной базы. Да и направление в район Персидского залива РХБ-батальона на сегодняшний день, по признанию секретаря СНБОУ Е.Марчука, действующий в Украине закон регулирует «не полностью», и депутатам еще придется «вносить дополнения к этому закону».
Но тот же пример с батальоном демонстрирует, что не все так быстро делается, как кому-то хочется. Кроме того, не следует забывать и о мощнейшем российском факторе, а также о том, что Соединенным Штатам гораздо удобнее будет воспользоваться предложением тех же Румынии и Болгарии, которые, во-первых, одной ногой уже стоят в НАТО, а во-вторых, не только демонстрируют США свою горячую поддержку, но и предлагают конкретную помощь.
Эксперты же из третьей условной группы, назовем их «реалистами», вышеописанную идею называют если не «полным бредом», то «беспочвенной фантазией». Малореальным им кажется и прозвучавшее недавно предложение предоставить для нужд «антитеррористической коалиции» украинский госпиталь или же обсуждаемые в экспертных кругах предложения выделить саперные и/или инженерные подразделения. На все это нужны деньги. Опять же пример РХБ-батальона показывает, как трудно и долго решается вопрос с его финансированием и возмещением Украине будущих затрат. Может ли наше государство позволить себе тратить деньги еще на какие-то, пусть и гуманитарные, акции за рубежом, когда за чертой бедности живет большая часть населения страны?
Более вероятным считают «реалисты» предоставление для нужд коалиции украинских транспортных самолетов. По информации «ЗН», вскоре можно даже ожидать официального обращения к Украине с подобной просьбой. Наши транспортные самолеты уже отлично потрудились, перевозя грузы в Афганистан, при этом не только оказав помощь «антитеррористической коалиции», но и заработав денег на дальнейшее развитие отечественного самолетостроения.
Так что, уверены «реалисты», участие Украины в иракской кампании ограничится выделением РХБ-батальона, предоставлением транспортной авиации и своего воздушного пространства самолетам ВВС США (по свидетельству Е.Марчука, соответствующий запрос по поводу последнего был недавно подан украинской стороне). Причем, как отмечают эксперты, в случае, если Украина положительно решит этот вопрос, то это будет более значимый шаг, чем предоставление своего воздушного пространства в ходе антитеррористической операции в Афганистане. Поскольку есть один «маленький» нюанс: в Афганистан над головами украинских граждан пролетают транспортные самолеты с гуманитарными грузами, а в Ирак полетят уже боевые. И разрешение на это должен давать уже не только Совет национальной безопасности и обороны Украины, но и Верховная Рада.
Обсуждение же «иракского вопроса» в парламенте обещает быть бурным. Голоса «против» направления в район Персидского залива даже только РХБ-батальона раздавались даже из рядов слывущей проамериканской «Нашей Украины» (правда, по некоторой информации, Карлос Паскуаль, проведя не одну встречу с лидерами парламентских фракций, уже якобы получил обещание обеспечить не менее 230 голосов «за» при ратификации решения по батальону).
Помимо эмоциональных возгласов вроде «Скажем «нет» американскому агрессору!», от депутатов приходилось слышать и более серьезные аргументы против какого-либо участия Украины в иракской кампании. Например, высказывались опасения, что в качестве возмездия за «помощь американцам» на территории нашей страны могут быть осуществлены теракты. Вон уже и жители маленького Самбора, что под Львовом, заволновались, что террористы им отомстят за то, что там сейчас дислоцируется готовящийся к отправке в Кувейт РХБ-батальон. А тут еще пошли тревожные сообщения в СМИ (особенно российских), что якобы в Крыму значительно увеличился поток иностранцев из стран Ближнего Востока и Средней и Юго-Восточной Азии. И что среди этих якобы беженцев выявлены участники боевых действий, руководители и члены бандформирований, террористических баз и пр. Ну как тут не задрожать от страха? Только вот Главное управление СБУ в Крыму моментально опровергло эту информацию и назвало ее «фальсификацией» и «спланированной акцией». Кто же был фальсификатором? Не исключено, что все тот же персонаж, немного ранее уже пугавший нас и чеченскими террористами, и настойчиво предрекавший превращение Крыма то во «вторую Югославию», то во «вторую Чечню».
Компетентные специалисты утверждают, что в наше неспокойное время террористы, безусловно, могут появиться в любой точке земного шара. Теоретически. Практически же Украина в списке интересующих террористов стран (в качестве мишени) находится примерно где-то после Африки.
По мнению президента Центра ближневосточных исследований Александра Богомолова, в ситуации, когда возможная война будет проходить в формате США—Великобритания против Ирака, логично предположить, что основные ресурсы «мстителей» будут направлены против основного врага и вряд ли они станут их распылять на такие малозначимые для них объекты, как Украина. Но даже если, не дай Бог, наша страна и «удостоится» внимания террористов, то для них гораздо выгоднее использовать ее в качестве перевалочного пункта на пути в Европу или же места, где можно подлечиться и немного перевести дух. Что же касается иракцев, которые в настоящее время уже находятся на территории Украины (и что греха таить, вызывают некоторые опасения у украинского обывателя), то, по утверждению А.Богомолова, во-первых, их очень мало, а во-вторых, подавляющее большинство из них бежали как раз от Саддама и ненавидят его всей душой.
Еще один аргумент, который приводят противники какого-либо украинского участия в иракской кампании, — возможное неудовольствие со стороны Европейского Союза и России. Но давайте не будем забывать, говорят их оппоненты, что даже внутри самого ЕС существуют различные точки зрения как по поводу путей разрешения иракского кризиса, так и по поводу участия в нем европейских государств. Да и к тому неблизкому часу, когда Украина реально приблизится к ЕС и будет соответствовать всем его критериям, вряд ли уже кто-то будет помнить о том, что много лет тому назад она с гуманитарными целями отправляла в зону Персидского залива свой РХБ-батальон.
Кроме того, не стоит также строить иллюзии по поводу того, что позиции, которые занимают по иракскому вопросу некоторые европейские «старожилы» и Россия, вызваны исключительно их миролюбием и желанием сохранить существующую систему международных отношений и международного права. У каждого участника этой большой и опасной игры имеются и свои собственные прагматичные интересы. Европейский Союз, например, подозревая, что начиная войну с Ираком, Соединенные Штаты начинают и войну против евро, пытается защитить свою валюту. Европейцам также совершенно не улыбается возможность получения Штатами контроля над ценовой политикой ОПЕК и, соответственно, рычага влияния на экономический рост ЕС.
Французы, обещающие наложить вето на новую резолюцию ООН, предлагаемую американцами, давно пытаются отвоевать у Штатов часть их влияния на мировые процессы и последовательно пытаются бороться с американским гегемонизмом. К тому же именно французам, россиянам и китайцам (заметьте, все они члены СБ ООН, имеющие право вето) принадлежит большая часть контрактов на разработку иракских нефтяных месторождений. И все они рискуют их потерять в результате иракской войны. Особенно, если американцы найдут в Ираке французское, российское или китайское оружие, поставленное саддамовскому режиму уже после введения санкций. (Кстати, некоторые эксперты не исключают возможности, что где-нибудь на бескрайних иракских просторах может быть найден и какой-нибудь покореженный от взрыва и, понятное дело, без серийных номеров, обломок нашей знаменитой «Кольчуги», даже если Украина, в самом деле, никогда в жизни их туда не поставляла.
Мало что ли еще в мире счастливых обладателей этих радиолокационных систем? Среди них могут найтись и те, кто по каким-либо причинам не желает украинского присутствия в посткризисном Ираке, либо, напротив, переполнен желанием охладить наметившееся потепление в украино-американских отношениях).
Но вернемся к членам СБ ООН. Непреклонную позицию Германии, помимо действительно широко распространенных пацифистских настроений в немецком обществе, можно объяснить и тем, что отход от этой позиции может грозить развалом правительственной коалиции и отставкой нынешнего правительства.
У России же резонов еще больше. Во-первых, желание сохранить уже полученные контракты в Ираке, ведь в планы американцев, как сообщалось в мировых СМИ, входит «детальное изучение законности контрактов, подготовленных к настоящему времени иракским правительством об использовании крупных месторождений и разделенных между многими компаниями, работающими в этой отрасли, среди которых нет американских». «Львиная доля сейчас отводится Франции и России, но утечки позволяют сказать, что законность предварительных договоров будет поставлена под сомнение и по многим контрактам будут проведены новые переговоры» — пишет итальянская экономическая газета «Соле —24 оре». Кроме того, России хотелось бы все-таки вернуть иракский долг, составляющий $8 млрд. И самое для россиян опасное — это послекризисный приток на мировой рынок иракской нефти и, как следствие, значительное снижение цен на «черное золото». Как пишут сами россияне, если американцам удастся взять под контроль нефтедобычу в Ираке, российская экономика будет удушена «костлявой рукой голода». Напомним, что последний длительный период низких мировых цен на нефть в 1998 г. привел Россию к финансовому краху.
Что же может принести разрешение иракского кризиса Украине?
Разумеется, прежде всего, отмечает вице-президент международного фонда «Стратегия-1» Михаил Гончар, это падение цен на нефть, что может стать предпосылкой для дальнейшего экономического роста в нашей стране. Кроме того, считает эксперт, уменьшение нефтяных доходов России приведет к снижению финансирования обеспечения политических амбиций нашей северо-восточной соседки, в частности, в интеграционной сфере на постсоветском пространстве. Полезным для нашей страны может оказаться и приход части иракской нефти в Джейхан, который предоставит шанс для реанимации идеи строительства нефтепровода Джейхан—Самсун. Тогда иракская нефть могла бы пойти через Черное море, нефтепровод Одесса—Броды дальше в Европу. Такой вариант был бы выгоден не только Украине, но и Турции.
Многие эксперты также считают, что теоретически Украина могла бы принять участие и в восстановлении посткризисного Ирака. Причем некоторые из них уверены, что участие нашей страны в иракской кампании, пусть даже только одним РХБ-батальоном, является для этого основным условием.
В то же время эксперты-«реалисты» отмечают, что все будет зависеть от планов Соединенных Штатов и ООН по дальнейшему управлению Ираком. Если в эти планы входит построение демократической модели, рассуждает эксперт Центра ближневосточных исследований Сергей Данилов, в этом случае тотальный контроль над иракской нефтью установлен не будет, и тогда у ряда государств появятся в Ираке некоторые шансы. По мнению М.Гончара, контролируемый доступ к иракской нефти в виде лицензионной нефтедобычи будет у ряда стран, заявивших в ходе кампании о поддержке США. Такой вариант развития событий, возможно, был бы интересен, например, отечественной «Укрнафті», которая не представляет серьезной конкуренции американским и британским крупным компаниям.
В последнее время многие мировые СМИ заговорили о возможном новом «плане Маршалла» для Ирака и о значительных суммах, которые американское правительство якобы уже готовится выделить на восстановление этой страны. Как сообщалось, администрация Буша намерена предоставить контракты на общую сумму $900 млн. компаниям, которые приступят к реализации проектов первичной реконструкции в послевоенном Ираке — ремонту дорог и мостов, мечетей, школ и больниц. Правда, компании эти пока исключительно американские (уже известны названия пяти из них). Что привело в ярость лидеров профсоюзов и членов парламента союзнической Штатам Британии. Но позиция США понятна: если львиную долю расходов на первую иракскую войну взяли на себя Саудовская Аравия, Япония и Германия, то нынешнюю кампанию вынуждены оплачивать американские налогоплательщики. Соответственно, считают в Вашингтоне, и все основные контракты должны достаться американским компаниям. Правда, не исключается, что некоторые субподряды будут отданы и иностранцам.
Вот здесь испытать свои силы могла бы и Украина, которая в советские времена была «ответственной» за Ирак. Руками ее специалистов построены многие иракские объекты.
Сейчас у нас озвучиваются просто фантастические цифры возможных экономических потерь для Украины от войны в Ираке: в частности, в одном из своих недавних интервью посол этой страны в Украине Музгер Ад-Дури привел сумму в $800 млн. Однако это, мягко говоря, не соответствует действительности. По данным украинского Госкомстата, наш экспорт в Ирак в 2001 г. составил всего $293,1 млн., а в 2002 г. — и того меньше — $122млн. 740 тыс. И как можно говорить о каких-то гипотетических «еще больших потерях», если до сих пор в Ираке затягивается регистрация украинских компаний? Если до сих пор значительная часть украинской продукции продавалась в Ирак с большой накруткой через третьи страны, прежде всего Россию.
Большинство украинских экспертов сходятся во мнении, что при саддамовском режиме у отечественных предприятий шансов прорваться на иракский рынок чрезвычайно мало.
В постсаддамовском Ираке шансов может быть больше. Главное, чтобы ими попытались воспользоваться. Эксперты с грустными улыбками вспоминают «сахарную историю» середины
90-х гг., когда Украина была завалена сладким товаром и буквально не знала, куда его девать. По дипломатическим каналам тогда была достигнута договоренность на поставку сахара в Ирак, но ни один килограмм в эту страну тогда так и не уехал.
Что греха таить, украинский бизнес еще очень слаб и неразвит для выхода на такие крупные рынки, он не готов к жесткой конкурентной борьбе, у него еще не развилось стратегическое мышление и он очень слабо осознает свои собственные интересы на мировой арене. (Любопытно было бы узнать, предпринимаются ли нашими бизнесменами сейчас хоть какие-то действия, проводятся ли какие-то переговоры с теми же американцами, дабы сохранить в посткризисном Ираке хотя бы уже существующие контракты?)
Опыт послевоенного Афганистана показал, что необходимо действовать быстро и чрезвычайно прагматично. В этой стране Украина уже может похвастаться кое-какими успехами (при том, что и здесь основные контракты отданы американцам и японцам, чьи страны выделяют деньги на реконструкцию). Афганской стороной нам были переданы на рассмотрение 52 проекта. В настоящее время готовится последний раунд переговоров по заключению контракта на реконструкцию ряда афганских объектов в энергетической сфере. Поступил запрос на поставку дорожно-ремонтной техники. Одна из киевских строительных корпораций готовится отстраивать жилой сектор Кабула. Афганцы также заинтересованы в ремонте и модернизации украинскими специалистами существующего авиапарка, восстановлении легкой и пищевой промышленности.
Правда, причастные к этим успехам люди утверждают, что наше участие в антитеррористической коалиции во время афганской кампании не имеет к этим достижениям никакого отношения. Все зависело лишь от расторопности дипломатов и бизнесменов. Эти же информированные источники считают, что и от иракской кампании Украина, в основном, может извлечь только политические и имиджевые дивиденды. Но, может, все-таки пора уже начинать конвертировать их во что-то более материальное?