«Украина, зажатая между двумя мощными силами — Антантой с юга и большевизмом с севера, — не имела сил для борьбы. Армия разбежалась, распространялись беспорядки. В таких условиях прошло почти незамеченным событие, имевшее большое идейное значение: праздник Соборности Украины. 22 января 1919 года на Софийской площади провозглашена злука УНР и ЗУНР...»
Наталья Полонская-Василенко,
историк, современница провозглашения Акта злуки
В телеобращении по случаю годовщины провозглашения Акта злуки Виктор Ющенко подчеркнул: тема соборности красной нитью проходит через всю историю страны. С этим сложно не согласиться, но с одним важным уточнением: Украина является соборной де-юре, но никогда не была соборной де-факто. Наши вожди времен и Киевской Руси, и Гетманщины, и Освободительной борьбы всегда разделялись на две группы: на тех, кто реально стремился построить Украину как общий дом и единое государство, и на тех, кто этому всячески противился.
«Якби ми вчились так як треба...»
К сожалению, и сегодня ситуация не изменилась. Властные элиты абсолютно не готовы к системной и скоординированной работе во имя развития Украины как европейского, демократического, богатого государства. Такое государство невозможно без «трех столбов»: независимости, свободы и соборности. Мы получили независимость, добыли шаткую свободу, и сейчас должны достигнуть единства нации.
В новейшей истории правители Украины слишком часто сознательно расшатывали национальную лодку, желая на естественных для большой страны региональных отличиях получить себе политические дивиденды. Леонид Кравчук, начав президентскую карьеру на востоке, старался в 1994 году спасти ее симпатиями запада. Леонид Кучма возвел принцип dividere et imperare («делить и властвовать») в ранг государственной политики. После оранжевой революции новая власть не смогла предложить украинство как политику национального единства (а вместо этого несуразно пропагандировала грубую и непоследовательную украинизацию). В результате сегодня идея соборности отодвинута как никогда далеко: приоритет взаимопонимания (которое должно было стать предпосылкой для достижения реального единства народа) заменен приоритетом бессмысленной и беспощадной войны.
Юлия Тимошенко в предновогоднем номере «Зеркала недели», описывая ситуацию, предварявшую подписание Универсала национального единства, назвала меня «духовным наставником Януковича». Я не воспринимаю это как обиду, хотя никогда Виктора Януковича своим другом не считал и уж тем более никогда не набивался ему в учителя. Дело в другом: в отличие от госпожи Тимошенко, я считал и считаю, что ответственность перед нацией обусловливает сегодня необходимость диалога, каким бы сложным ни был этот процесс. Поскольку о последствиях конфронтации в стране, думаю, напоминать излишне.
Я лично и возглавляемая мной Украинская республиканская партия «Собор» не разделяют мнение 32% избирателей, поддержавших на выборах Партию регионов. Более того, я этим взглядам открыто оппонирую. Но все граждане Украины имеют право на свою политическую позицию, на свою правду. И к этому праву необходимо относиться с уважением во имя будущего страны. Только диалог является залогом объединения всей Украины на основе общей идентичности и единых национальных интересов.
Я убежден: сегодня недопустимо руководствоваться принципом «чем хуже, тем лучше» только ради того, чтобы подняться на властный олимп. Считаю, что глубокой ошибкой является определять позицию, руководствуясь мотивами личного оскорбления (пусть даже обоснованного). И потому призываю помнить: Жанна д’Арк была героиней борьбы за великую и соборную Францию, а не героиней гражданской войны.
Игра без правил возвращает дух кучмизма
Сегодня сложно представить, какой будет ситуация уже через несколько месяцев. Только то, что события в стране развиваются в очень опасном русле, не вызывает сомнений. В то же время очевидно, что одна из основных задач политиков — предвидеть вероятные кризисные ситуации и конструировать модели решения таких кризисов.
Вспоминается, как осенью 2004 года, в разгар жесткой и изнурительной избирательной кампании, я в беседах с Виктором Ющенко и его ведущими штабистами неоднократно спрашивал: что будем делать (и кто будет делать) «32 октября» после объявления результатов выборов? От меня отмахивались как от докучливого чудака — дескать, давайте победим, а там разберемся. Не разобрались.
Эйфория победы привела к хаотическим кадровым назначениям и серьезным ошибкам. Аналогичная неготовность (или и нежелание) оранжевых лидеров думать о стратегии проявилась и после выборов парламентских, и в ходе формирования коалиции. В конце концов именно недальновидность (отмечу: и не только оранжевых), умноженная на несовершенство действующей политической системы, и является фундаментом того общественно-политического кризиса, который сегодня приводит к разочарованию людей и постоянному торможению развития страны в целом. В общем, диагноз очевиден: в Украине по несовершенным правилам играют несовершенные политические игроки.
События 12 января, когда в последний день работы второй сессии Верховной Рады фракции Партии регионов, социалистов и коммунистов, договорившись с фракцией БЮТ, вместе проголосовали за преодоление вето президента на Закон Украины «О Кабинете министров Украины», является очередным болезненны признаком нашего недуга. В этот же день те же фракции проголосовали за внесение изменений в законы относительно статуса депутатов Верховной Рады АР Крым и местных советов, где появилась норма об императивном мандате, то есть о возможности отзыва партией или избирательным блоком любого депутата.
Принятие этих законов стало логическим продолжением борьбы лидеров ПР и БЮТ за неограниченную власть. Благодаря ситуативному перемирию регионалы добились неконституционного расширения прав действующего правительства, а бютовцы (посредством введения императивного мандата) намеревались выстраивать собственную диктатуру в местных органах власти.
УРП «Собор», как и весь блок партий «Наша Украина», расценила принятие этих законов как антиконституционный переворот и узурпацию власти антикризисной коалицией, к которой с недавних пор вследствие закулисных переговоров и торгов фактически присоединилась фракция БЮТ. Это свидетельствует о возвращении к худшим практикам кучмизма, который, собственно, и начинался с игнорирования Конституции и законов высшими должностными лицами государства.
Закон военного времени — это закон диктатора
Закон «О Кабинете министров Украины» в проголосованной 12 января редакции несет угрозу существованию демократического Украинского государства, поскольку он нивелирует принцип «взаимодействия, сдерживания и противовесов» в отношениях между властными институтами. Он существенно ограничивает конституционные полномочия президента Украины, лишая его возможности выполнять главную функцию — гарантировать соблюдение Конституции и законов Украины всеми политическими субъектами и гражданами. Администрирование и «ручной режим» управления, выписанные в этом законе, неминуемо приведут к усилению коррупции на высших властных ступенях, усилят и так чрезмерную централизацию власти в нашем государстве и углубят дискриминацию органов самоуправления. Согласно этому закону, премьер-министр превращается из «первого министра» в диктатора.
Не меньше проблем и с законом о статусе депутатов местных советов. Норма об императивном мандате в инициированном БЮТ законе грозит закрепощением депутатов местных советов партийными лидерами. Фактически закон нарушает Конституцию как минимум трижды:
— является или нет лицо депутатом местного совета, решают партийные органы, а не избиратели соответствующей громады, чем прямо отрицается принцип народовластия;
— обратная сила закона во времени противоречит базовым принципам права;
— обжалование решений территориальных избирательных комиссий возможно только в ЦИК, чем нарушается неотъемлемое право гражданина обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.
Закон в принятой редакции не решает основной проблемы — повышения качества местного депутатского корпуса, прихода туда принципиальных самостоятельных людей, способных работать на благо громады. Наоборот, он будет стимулировать приход в советы людей, полностью подчиненных партийным лидерам. Сегодня это выгодно Тимошенко и Ахметову, но завтра это может вообще уничтожить партии как демократические институты. Ведь закон создает беспрецедентный конгломерат: партия—коррупция—власть. Наказывать же, по моему мнению, нужно не депутата, который «перебежал» в другую фракцию, а политического лидера, сформировавшего команду из безответственных политиков.
Поэтому вето президента на этот закон станет для меня вполне ожидаемым. Как, боюсь, ожидаемым в царящей сегодня в парламенте атмосфере абсурда и безответственности, станет и его преодоление.
Еще одно солидарное голосование БЮТ с регионалами, социалистами и коммунистами дало возможность преодолеть вето президента на Закон «Об изменениях к Закону «О банках и банковской деятельности». Если до сих пор Наблюдательный совет НБУ назначался президентом и парламентом (по семь человек), то в принятом законе его состав будет формироваться уже тремя силами — правительством, парламентом и президентом (по пять человек). Вдобавок решения будут приниматься большинством при условии присутствия двух третей состава совета. Очевидно, что это даст возможность правящей коалиции вместе с ее правительством полностью контролировать политику Национального банка. А это ставит под угрозу его независимость, которая является залогом профессиональной монетарной политики и доверия к гривне.
Следовательно, парламент от торговли предприятиями, а позднее и целыми отраслями экономики, перешел к торговле конституционными полномочиями. Подчеркиваю: к сожалению, это произошло при личном попустительстве лидера БЮТ.
Нужно ли отменять политреформу?
Сейчас все громче звучат призывы к отмене политической реформы. Не думаю, что это будет движение в правильном направлении. Еще древние греки говорили: ответы находятся впереди, позади есть только опыт — положительный или отрицательный.
В свое время, в предыдущем созыве парламента, я был единственным депутатом от фракции БЮТ, который поддержал внесение изменений в Конституцию. Безусловно, это был вынужденный шаг и для «Нашей Украины», и для меня лично: мы не могли допустить перерастания острого политического кризиса в кровавые побоища. Но все же за каждое принятое решение нужно нести ответственность — это и есть сущностью настоящей политики.
Конституцию, конечно, нужно совершенствовать — для этого президенту, правительству, Верховной Раде на паритетных началах стоит создать экспертную группу из числа авторитетных юристов, чтобы детально проанализировать Основной Закон. Результатом такого анализа стали бы профессиональные предложения, которые на основе общей воли политических субъектов стали бы материалом и ориентиром для работы Конституционной комиссии.
Считаю, что премьер-министр и председатель Верховной Рады во имя единства государства должны остановиться в эскалации противостояния с президентом, стремиться к согласованности действий во всех случаях, когда в поспешно принятые нормы действующей Конституции заложены разночтения (что приводит к толкованию этих разночтений Конституционным судом). В сложившейся ситуации необходимо искать равновесие между властными институтами.
Кроме того, необходимо добиваться повышения статуса органов местного самоуправления. Следует настаивать на принятии первого варианта законопроекта 3207-1. Проголосованный годом позже (тоже второпях!) вариант Александра Мороза не дает обществу ничего, кроме проблем; а центр властных полномочий сосредоточивается на уровне районов и областей, отдаленных от нужд конкретного человека. Следует вспомнить опыт Польши, где предоставление в 1990 году полномочий именно гминам — единицам ближайшего к людям уровня — дало возможность за считанные месяцы до неузнаваемости изменить к лучшему лицо сел, городков и городов.
Популизм вместо реформ?
Конечно, война — плохое время для реформ. Поэтому и неудивительно, что движение путем политических, экономических, социальных реформ в стране фактически остановилось. Оптимистические надежды людей развеиваются. Как свидетельствуют социологические исследования, в обществе нарастают тревога, страх, растерянность. Это серьезная проблема для президента В.Ющенко и для тех политических сил, которые его поддерживали. Не меньше тревожит и то, что нынешний Кабинет министров, возглавляемый В.Януковичем, похоже, искренне верит: управленческие подходы трехлетней давности устраивают не только их, но и украинское общество.
Коррупционные и лоббистские усилия явно превосходят интересы стратегии, и, как следствие, происходит снижение рейтинга страны. И поднять этот рейтинг невозможно без повышения статуса органов самоуправления, неотложного проведения административно-территориальной, пенсионной реформ, реформы медицинской системы, завершения приватизации в стране.
Все эти реформы болезненны и имеют много противников. Так, известно, что сегодня денег в Пенсионном фонде не хватает. Но и откладывать реформу нельзя по двум очевидным причинам: 1) пенсии наших отцов — это стыд нам всем; 2) следующие несколько десятилетий не будут благоприятными для начала изменений. Если сейчас на 10 получателей пенсий — всего 11 плательщиков пенсионных взносов, то уже с 2008—2009 гг. произойдет резкое ухудшение соотношения пенсионеров и работающих. И к таким вызовам следует системно готовиться.
Новое качество «третьей силы»
Все описанное выше подтверждает не только несовершенство политической системы государства, но и неадекватность всех основных политических сил. Они, в силу разных причин, не готовы сегодня выступать реальным инструментом для общества в наведении порядка в государстве и обеспечении поступательного развития страны. Очевидно: если бы большинство политических сил было готово к вызовам, представшим сегодня перед государством, и руководствовалось бы национальными интересами, то эффективное управление можно было бы осуществлять и без ощутимых конституционных и законодательных ревизий.
Поэтому сегодня Украине на самом деле нужна политическая сила, которая смогла бы объединить патриотов, способных продуцировать идеи, провести реформы. Такая политическая сила должна стать центром созидания новой патриотической, ответственной, интеллигентной элиты.
В обществе назрела необходимость реальных объединительных партийных процессов. Мы не воспринимаем искусственно навязываемую Украине двухпартийность, при которой избирателю придется выбирать между Тимошенко и Януковичем, олицетворяющих, по словам одного из украинских экспертов, борьбу латиноамериканской парадигмы с постсоветской.
Поэтому нужна третья сила, которая скажет обществу: мы — за европейскую соборную демократическую Украину. За справедливую и богатую жизнь ее граждан. И которой поверят люди.
Думаю, что политически такая сила должна позиционироваться как либеральная в сфере экономики (и этим она будет отличаться от популистского БЮТа) и национально-демократическая в процессах создания государства (и этим будет отличаться от неукраинских в своей основе регионалов). Субъектами объединительного процесса могут стать как партии блока «Наша Украина», так и внепарламентские партии и мощные внепартийные среды. При этом к руководству такой силой должны прийти новые, не дискредитировавшие себя политики, не несущие за собой груза ошибок и поражений, которые умеют находить ответы на вызовы, возникающие перед обществом.
Хватит ли нынешним лидерам мудрости преодолеть собственные амбиции и сделать такую «третью силу» реальностью? Прогнозировать не берусь. Но верить хочу. Ведь только переход от парадигмы вечной войны (неминуемой во время двухпартийного столкновения «стенка на стенку») к парадигме диалога, договоренностей, сосуществования дает шанс сделать соборную только де-юре Украину наконец соборной де-факто.