Как известно, наш Президент всей душой, а также двумя руками, одной из которых даже поставил личную подпись под соответствующим указом, – за открытость в деятельности органов государственной власти. Но только кто же в нашем демократическом государстве слушается Президента? У креаторов, выписанных из Первопрестольной, чей специфический говорок все чаще звучит в районе печерских холмов, свое представление об открытости. И информационная политика Банковой выстраивается в строгом соответствии с ним. «Администрация Президента действительно раньше работала со СМИ по-другому, и в этом нет никакой тайны», – с обезоруживающей искренностью призналась пресс-секретарь главы государства Алена Громницкая в ответ на вопрос журналистов, почему на выступление Леонида Кучмы на заседании правительства не был допущен ни один представитель масс-медиа. При этом темой заседания была не проблема национальной безопасности и даже не вопрос о торговле оружием, что могло бы оправдать условия повышенной секретности, в которой она обсуждалась. С членами Кабинета министров Леонид Данилович делился своими соображениями по поводу постигшей его идеи конституционной реформы. За томительное ожидание под дверьми зала заседаний журналисты были вознаграждены великодушным разрешением сдать видеокассеты с тем, чтобы чуть позже получить смонтированное в специальной студии выступление гаранта. Пишущей же братии был предложен отредактированный текст стенограммы.
В отношении открытости деятельности оппозиции никаких указов не принималось. Что, впрочем, как вы понимаете, вовсе не означает, будто президентское окружение демонстрирует полное равнодушие к этому вопросу. И свидетельством тому – долгий эволюционный путь, который успела пройти творческая мысль создателей «единого информационного пространства». Этапы его таковы. Вначале в масс-медийном поле присутствовали две противоположные точки зрения на ключевые политические вопросы. Затем стала преобладать официальная, но при этом оппозиционная, хотя все более символически, все же присутствовала. Позже начался период «забрасывания яйцами» наиболее ярких представителей антивластных настроений. Но, как засвидетельствовала предвыборная кампания, такой метод борьбы с диссидентскими элементами дает эффект, кардинально противоположный задуманному. Это доказывают результаты социсследования, недавно проведенного Центром Разумкова. На вопрос «Доверяете ли вы информации о действиях оппозиционных сил и лидеров, которую получаете из общегосударственных каналов телевидения», 58,8% опрошенных ответили «нет». И вот теперь на вооружение взято модернизированное средство борьбы с оппозицией – полное отсутствие в пропрезидентских СМИ даже упоминаний о ней и ее представителях, то есть игнорирование.
Именно так – «просьба игнорировать» – обозначены все информационные поводы, подаваемые оппозиционерами, в так называемом «темнике», который на этой неделе был предан огласке с легкой руки главы парламентского комитета по вопросам свободы слова Николая Томенко. Документ выполнен в лучших традициях выходящих из коридоров Банковой инструкций по освещению главных политических событий газетами и телекомпаниями: на нем отсутствует печать и подпись, зато присутствует гриф «Для служебного пользования». Получивший его от журналиста одного из общенациональных телеканалов г-н Томенко считает документ далеко не липой хотя бы потому, что анализ информационных сюжетов и статей свидетельствует: рекомендации выполняются. Наши коллеги из «Украинской правды» также не поленились провести сравнительный анализ и обнаружили почти стопроцентное совпадение того, что предписывается, с тем, что получает потребитель информации на выходе. Говорится, например, в «темнике», чтобы «призывы к дружбе с «Нашей Украиной» со стороны политических сил, которые поддерживают Президента, озвучивались только высказываниями Сергея Тигипко, а не другими комментаторами», — и на всех каналах появляются совершенно одинаковые синхроны лидера «Трудовой Украины». Указывается в «темнике» использовать текст открытого письма Виктора Ющенко и его статьи в «ЗН» «для демонстрации противоречивости позиции «Нашей Украины» в отношении телеобращения Л. Кучмы» — и в одной из газет пишется: «…Недавно блок «НУ» считал необходимым переход к парламентско-президентской республике. А нынче, по мнению Ющенко, «не время», общество и политикум, мол, не дозрели».
Не остался без внимания и «круглый стол», посвященный президентским инициативам реформировать политическую систему, который на этой неделе организовывал Центр Разумкова. В «темнике» в отношении этого события содержится рекомендация «исключать освещение любых тезисов, ставящих под сомнение серьезность инициатив Президента». Поскольку присутствовали там, можем засвидетельствовать: только такие тезисы на «круглом столе» и звучали. Как результат, отсутствие даже упоминания о мероприятии на всех общенациональных каналах, за исключением «1+1», показавшим сюжет глубокой ночью.
По сведениям «ЗН», подобными инструкциями снабжаются шесть телевизионных каналов. Ряд из них имеют подобный опыт работы еще с выборов. Каким образом цитируемый документ вышел за привычный круг обращения, непонятно. Хотя, рассказывают, что сбои в системе бывали и раньше. Так, на одном из относительно независимых каналов, во время отсутствия его руководства «темник» попал к представителям творческого коллектива телекомпании. Не испорченные столь циничным отношением к их труду, журналисты были настолько шокированы, что даже собрались писать открытое письмо Президенту по этому поводу. Но до вынесения сора из избы тогда не дошло – вовремя вернулось руководство, которому удалось замять конфликт.
Запреты на украинском TV существуют не только в отношении отдельных политиков, табуированы также и отдельные коммерческие фирмы и предприятия. По некоторым сведениям, на «Интере», ICTV, «1+1», УТ-1, СТБ, ТРК «Эра» запрещено упоминание «Днепроспецстали», «Данко», всех донецких фирм. Кстати, о Донецке. Рассказывают, что ко Дню шахтера на УТ-1 было записано интервью донецкого губернатора Виктора Януковича. Однако накануне его выхода в эфир, Мельникова, 41, посетили представители телерадиокомпании «Альтернатива» и ознакомились с записью. После чего интервью так и не вышло в эфир. Интересный случай произошел также на другом телеканале. Там к выходу был подготовлен сюжет об одной из вышеназванных фирм. Перед началом передачи известному телеведущему, в передаче которого этот сюжет должен был выйти, позвонили из президентской администрации и сообщили, что материал не может быть показан, поскольку журналист получил за него деньги. Нужно отдать должное телезвезде: он заявил, что выполнит распоряжение только после того, как ему предоставят доказательства передачи денег.
Но подобные проявления «самостоятельности» не делают погоды на подконтрольных телеканалах. И движения сопротивления в ближайшее время там не ожидается. По крайней мере, руководители новопривлеченных к процессу цензурирования компаний не осмеливаются, по их словам, поднять голос против создавшейся ситуации, до тех пор, пока такое желание не возникнет хотя бы еще у пары-тройки их друзей по несчастью. Впрочем несчастными телеменеджеры ведущих украинских каналов, похоже, себя не чувствуют. И потому надеяться на пробуждение у них другого чувства – корпоративной солидарности – можно едва ли. Прорыв информационной блокады пока, по всей видимости, остается делом рук самой оппозиции. Каким образом можно воздействовать на ситуацию? Возможно ли решение этой проблемы судебным путем? За комментариями по этому поводу «ЗН» обратилось к председателю парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николаю Томенко.
— С моральной точки зрения, практика рассылки «темников» – это проявление пренебрежения к журналистам, унижение их. В любом СМИ информационная политика всегда выстраивается на неделю. Там проходят творческие совещания, летучки, где обсуждаются информационные поводы, важность того или иного события и способы его освещения. Теперь эта важнейшая составляющая журналистского творческого процесса изымается, и смысл журналистской деятельности выхолащивается.
— Фактически это означает запрет на профессию.
— В общем, да. Однако, вынося «темник» на свет, я, как и те, кто мне его передал, руководствовался не только моральными, но и экономическими мотивами. Проблема выпускать прибыльный продукт для информационного рынка остается актуальной. Никто этой задачи не снимает. Можно уважать Медведчука с его мышлением, Васильева — с его идеями, но собственники масс-медиа прекрасно понимают, что Медведчуки и Васильевы приходят и уходят, а прибыльные медиа нужно делать.
— Но ведь ни для кого не секрет, что финансовое благополучие любого предприятия в стране, в том числе и масс-медийного, зависит от доброй воли обитателей того заведения, в котором трудятся упомянутые вами господа.
— Не факт. По крайней мере, не в прямом смысле. Вот наш комитет устроил обсуждение, каким быть закону о рекламе. На самом деле, как это ни парадоксально, я помогаю зарабатывать деньги основным пропрезидентским медиа-холдингам.
— Каким образом?
— Я готов говорить с ними, как изменить законодательство, чтобы оно давало возможность увеличить рекламный рынок Украины, а значит, финансовые поступления от рекламы в ключевые медиа-холдинги страны. Таким образом, я мыслю в какой-то степени как идеалист, который считает: чем больше денег на рекламном рынке Украины, тем больше будет авторских программ, сериалов отечественного производства, тем больше будут зарабатывать журналисты и так далее. Хотя на самом деле это логика экономического мышления. И я надеюсь на то, что подобное же мышление и у собственников медиа. В реальности происходит тихое сопротивление тому, что кто-то пытается руководить телекомпаниями извне…
— Да? И чем же это подтверждается?
— Ну, хотя бы анализом выполнения указаний. На самом деле пока тотальное выполнение указаний президентской администрации наблюдается у эсдепеушного холдинга. У других — принципиальные моменты отражаются, а остальные игнорируются. Последние документы, наподобие «темника» на эту неделю, если мне удастся их получить, вообще обещают быть сенсационными. По моим сведениям, в черный список тех, кого СМИ рекомендовано обходить стороной, попали два очень интересных человека – Владимир Литвин и Анатолий Кинах. Это не оппозиционеры, а руководители законодательной и исполнительной власти, которые по определению должны присутствовать в информационном пространстве. Даже не представляю, как новостийщики будут выполнять такое указание. Мне кажется, что очень много людей в пропрезидентском окружении, не столь близких к киевской группе, начинают понимать: это уже переходит границы здравого смысла. И главное, к ним приходит осознание того, что навязываемые правила поведения сегодня ущемляют не только их достоинство и профессионализм, но и их бизнесовые интересы. Потому что большинство людей на сегодняшний день, которые вложили какие-то средства в медиа-рынок и остаются в нем, это те люди, которые пришли сюда всерьез и надолго. И они не могут позволить себе некоммерческие, неприбыльные проекты. Наиболее ярко эта проблему иллюстрирует ситуация с Национальным советом по телевидению и радиовещанию. Из-за противоречий между двумя группами влияния на Президента, вопрос о функционировании Нацрады завис. Я надеюсь, что так называемая экономическая группа победит над так называемой политической, которая заинтересована в том, чтобы деятельность Нацрады была парализована. Поскольку Нацрада дает возможность делать телебизнес стабильным и прибыльным: когда она выдает на пять лет лицензию, она поднимает цену телетовара. Если же удастся подвесить Нацраду, не дав возможности ей работать, и передать право выдачи лицензии Госкомсвязи и Государственному комитету по вопросам информационной политики, которые станут продлевать действие лицензий на полгода, потом еще на какой-то короткий срок, то владельцы телерадиокомпаний потеряют интерес к развитию своего бизнеса, поскольку он просто лишится перспективы. А как только люди начинают мыслить категориями бизнеса, а не политики, все проблемы с цензурой и указаниями Банковой по поводу освещения тех или иных событий постепенно теряют свою остроту и актуальность.
— Но какой бы разумной ваша теория ни казалась, на практике пока мы видим совершенно иную картину. Как воздействовать на ситуацию уже сейчас, не дожидаясь, покуда в головах людей окончательно и бесповоротно не победит экономический образ мышления? Может быть, прибегнуть к судебному решению вопроса? Ведь нарушается конституционное право людей на получение правдивой информации.
— Я говорил с теми, кто знаком с судебными публичными прецедентами подобного рода. Осталось найти человека, готового выступить истцом в суде. Дело в том, что я не готов назвать того, кто передал мне тот же «темник». К тому же он не является официальным документом, там нет ни подписи, ни печати. На самом деле нужно найти журналистов, причем элитных журналистов, которые занимают весомую должность и готовы свидетельствовать о фактах навязывания СМИ определенной редакционной политики. Я беседовал с представителями множества международных структур, которые пообещали оплатить услуги самых дорогих адвокатов для создания прецедента: чтобы кто-то из журналистов заявил о конкретном примере политической цензуры, и орган государственной власти либо конкретный чиновник проиграл бы этот судебный процесс. Но я осознаю, в какой стране мы живем, и понимаю, что пока такого гипотетического журналиста я не найду. Но, наверное, нужно искать.
— Вы говорите о журналисте, а не может ли обратиться в суд непосредственный потребитель информации, чьи права явно ущемляются?
— В условиях нашего законодательства это трудно. Думаю, это задача для юристов – поискать формулу такого прецедента. В нашем законе об информации действительно есть норма о доступе к информации. Но возникает вопрос, к кому апеллировать? 34-я статья украинской Конституции содержит слишком общие положения для того, чтобы ее прямо использовать… Для меня сегодня гораздо важнее попытаться создать хотя бы квазиконкуренцию путем появления альтернативного источника информации. То есть сделать модной и популярной информацию, которую не дают другие СМИ. И если все будет хорошо, первый шаг мы сделаем уже во вторник. Я уже видел договоры, пока, правда, без подписи президента НТКУ, которые пять телерадиокомпаний подписали с Верховной Радой Украины. И то, что со вторника впервые после 1997 года мы начнем прямую радиотрансляцию не только по радио «Рокс», а еще и в эфире Национальной радиокомпании, я считаю достаточно серьезным прогрессом. Вся Украина опять сможет слушать сессию парламента, не выходя из кухни. И если степень политического конфликта будет серьезной, оппозиция, я думаю, имеет достаточный интеллектуальный потенциал, чтобы выработать действенную стратегию информационной политики в сессионном зале. Задавать вопросы и выступать будут не все 110 депутатов «Нашей Украины» и фракции коммунистов, а человек пять «речників», которые могут четко и конкретно сформулировать позицию представляемой ими политической силы. Это будет форма коммуникации с людьми, интересующимися политикой.
Кроме того, мы подписали договор и о сорокаминутной программе, которая будет идти в прямом эфире национальной телекомпании с участием лидеров парламентских фракций.
— И г-н Сторожук пошел на это? Каким образом вам удалось получить его согласие?
— У нас есть такая вещь, которую я называю корпоративным интересом парламента. И в данном случае я благодарен за его позицию Владимиру Литвину. Ибо в этой ситуации он выступил не как представитель Президента в Верховной Раде, а как спикер парламента. И это корпоративный интерес привел к тому, что за постановление, которое мы предложили, проголосовал 331 депутат. Это дает мне право быть достаточно жестким в переговорах, поскольку это даже больше, чем конституционное большинство. Более того, постановление об освещении нынешней сессии мы приняли в конце прошлой. И тем самым устранили почву для традиционного аргумента против осуществления трансляции: мол, нельзя успеть обеспечить финансово-организационную поддержку договора. Четыре из пяти договоров комитет уже подписал. И соответствующие санкции за невыполнение их предусмотрены. Остался неподписанным договор как раз только со Сторожуком. Но наша с ним борьба завершилась компромиссом: выход сорокаминутной программы предусмотрен не в самое удобное время – в 12 часов в субботу, – но все-таки она будет выходить. А в перспективе – создание парламентского кабельного телевидения, которое будет внесено в минимальный пакет кабельных услуг. Программа-максимум – сделать это к третьей сессии.
— И пока, я так понимаю, других методов борьбы с информационной блокадой у оппозиции нет?
— Недостаток теперешнего метода борьбы власти с оппозицией в информационном пространстве состоит в том, что всякий недостаток информации стимулирует и повышает степень интереса к предмету замалчивания. И появление, даже в менее популярных медиа, этой информации объективно будет привлекать внимание к этим СМИ, повышая их популярность. Поскольку в них можно будет прочитать и увидеть то, о чем не пишут и не показывают вообще. Говорить правду постепенно станет экономически более целесообразно. На мой взгляд, это наиболее оптимальный метод.