Тем, кто хоть раз сидел за стеклянным столом, известно, что это — испытание. Люди привыкли к тому, что столешница скрывает от посторонних глаз любые их действия, производимые под ней. Хочешь — почешись, хочешь — пофлиртуй ножкой с собеседником, хочешь — скрути ему кукиш, хочешь — поменяй семерку на туза, хочешь — разбросайся в удобной позе и жди окончания неизбежного рандеву. Прозрачный стол — это ловушка для человеческих слабостей и эмоций. Это увеличительное стекло, в которое можно рассмотреть скрытые замыслы и истинные чувства.
Несмотря на всю искушенность собравшихся за президентским круглым столом, почти треть четверговой телеаудитории, наблюдала через стеклянный экран за явными и скрытыми движениями украинских политиков премьер-лиги. Для многих стало очевидным, что идей, искренности и готовности взять на себя ответственность за происходящее, в стране примерно одинаково — по щиколотку. Как, впрочем, ясно стало и то, что документ, призванный вычленить готовых к курсовой соборности, не имеет никаких юридических последствий. Зачем тогда стране продемонстрировали процесс, рты участников которого декларировали, а кисти сводило судорогой от контраверсийной комбинации?
Теперь поговорим о целях, ради которых собирался этот круглый стол. Цель №1: продемонстрировать политикуму, обществу и миру — кто в стране все еще главный. На первый взгляд, эта цель достигнута «на все сто». Конечно, можно к Виктору Андреевичу придираться: разумеется, президенту не стоило втягиваться в столь длинную дискуссию с опытнейшим оратором Петром Симоненко; не следовало пару раз срываться на неполиткорректные эпитеты; не стоило в языковой проблеме и проблеме самоидентификации нации навязывать знак равенства между Украиной и Польшей, что некоторых заставило усомниться в том, отдает ли себе президент отчет в «особости» страны, которой руководит. Недоумение также вызвало неравномерное внимание президента ко всем пунктам документа. По идее, если всерьез обсуждается курс страны, то дискуссию необходимо было проводить не только по НАТО и (немножко) по земле, но и подробно останавливаться на остальных пунктах…
И, вместе с тем, Виктор Ющенко в ходе данного обсуждения выглядел Президентом. Хозяином положения. Человеком, знающим чего он хочет, и, что скорее нетипично для президента, а оттого стоит быть отмеченным — формулирующим свои мысли на вполне понятном для многомиллионной телеаудитории языке. Новые ощущения, согласитесь. Позиция президента явно доминировала в дискуссии по вопросам, которые он решил расширенно обсудить. К которым Ющенко был готов. Особенно это чувствовалось в обсуждении оборонной и натовской проблематики. Другое дело, что все эти аргументы в пользу НАТО Ющенко следовало бы начать доносить обществу и политикуму тогда, когда рейтинг его поддержки был 55%, а не 8%. Да и согласованием, и отслеживанием исполнения курса страны стоило заняться в начале 2005-го. Но сейчас не об этом, а о том, что в условиях конкретного круглого стола президент выглядел политическим деятелем и государственным мужем.
Что дало Виктору Ющенко такую возможность? Ответ комплексный: во-первых, концентрация личных усилий, направленных на спасение, в первую очередь, собственного политического лица в политическом цугцванге; во-вторых, появление в его окружении людей, способных идентифицировать национальный интерес и отличать Совет Безопасности ООН от Парламентской ассамблеи Совета Европы. Я правильно говорю, Владимир Павлович? И наконец, в-третьих: за круглым столом у президента… Не было оппонентов. Ну, разумеется, кроме Петра Николаевича, которому особенно-то и терять нечего. У тех же, кто мог составить президенту конкуренцию в дискуссии либо в борьбе за произведенное на телезрителей впечатление, были связаны руки. Тимошенко не вступала в дискуссию с Ющенко по сути острых вопросов и демонстративно поддерживала все им сказанное в надежде, что результатом круглого стола станет решение о роспуске парламента. Януковичу от главы государства нужно было одно — любой ценой получить представление его премьерской кандидатуры в парламент, ведь без представления легитимно возглавить исполнительную власть Виктор Федорович не имеет шансов. Лидер Партии регионов больше помалкивал либо подчеркнуто уважительно поддерживал президента. Мороз свои идеологические догмы отстаивал вяленько, скучно наблюдая со стороны, как это делает его однопартиец Цушко, тоже, впрочем, выразивший готовность к самым широким компромиссам. Происходило это с Сан Санычем то ли по причине все еще ощущаемой легкой неловкости, то ли по причине нежелания провоцировать президента на категорическую позицию по пересмотру состава коалиции, да и от разгона парламента, где Мороз-спикер, никто на сто процентов застрахован не был. Какие тут дискуссии?!
Тимошенко заявила о том, что готова подписать документ в изначальной его редакции, а Азаров выразил готовность Партии регионов скрепить его подписью через полчаса. При этом каждый, действуя по принципу «чем бы президент ни тешился…», преследовал свою цель. Поэтому говорить о том, что состоялся круглый стол, в ходе которого на пересечении идеологических позиций родился консенсус и выкристаллизовался политический курс, просто смешно. Во-первых, потому, что практически у всех политических сил никакой истинной идеологии нет. А во-вторых, потому, что никакой курс никого не интересует, в отличие от власти — портфелей — доступа к ресурсам.
Цель №2: выработать и согласовать курс движения страны. Декларативно именно этой цели был посвящен обмен мнениями и сам документ, который было предложено назвать «Универсалом», но на момент выхода статьи нам неизвестно, было ли изменено это название. Серьезно ли было намерение президента определить политический курс? Есть основания сомневаться в этом. Во-первых, за несколько часов дискуссии курс не вырабатывается и не определяется. Во-вторых, когда речь идет о будущем страны, лично мне непонятно, почему круглый стол проводится в формате «совки—антисоветчики». Начнем с того, что такой состав участников не в состоянии ментально преодолеть общественный раскол, корнями уходящий именно в это противостояние. В составе не было ни одного человека, полностью сформированного не в Советском Союзе. Ни одного политика или эксперта, получившего европейское образование, ни одного политика, говорящего на европейских языках. Ни одного политика, имеющего представление о современном уровне управленческого менеджмента. Ни одного, способного внести свежую интеллектуальную струю, не говоря уже о генерировании прорывных для общества, страны и ее экономики идей. И произошло это вовсе не потому, что таких людей нет в украинском обществе, власти или в оппозиции. На них по-прежнему нет спроса. Поэтому проведенный круглый стол нельзя назвать концентрацией мыслей и идей украинской элиты. Мы наблюдали микс позиционной борьбы, циничного соглашательства и поэтически образных, но результативно беспомощных уколов совести.
Подбор участников от общественности, среди которых, несомненно, присутствовали и глубоко уважаемые в обществе люди, был весьма странен. Объединить большинство этих людей может только один фактор — возможность конструктивной работы с ними Ивана Васюныка. Именно потому, если бы в Украине был человек масштаба и мировоззрения хотя бы российского Илларионова, он не имел бы ни единого шанса попасть на этот круглый стол. От общества туда была приглашена «совесть» нации. Точнее, «эталон совести нации». Я бы очень не хотела ставить знак равенства между Поповичем и Кравчуком, между Плющом и Сверстюком. И не стану этого делать. Но об одном могу сказать точно: убедительных, прорывных предложений этот сектор круглого стола не дал и, наверное, не мог дать. Наверное, их лучше бы наработали группы яйцеголовой молодежи из Могилянки, КПИ, либо ведущих мозговых центров страны. А вот выполнил ли этот сектор роль совести? Не выполнил. Хотя бы потому, что никто из них, изучив список пунктов «Универсала», не спросил: «Господа, а где же энергетическая безопасность? Где поднятая проблема коррупции в газовой сфере, убивающей эту безопасность? Какой будет монолитная позиция страны, способной потерять независимость в случае продолжения ошибочной линии в столь ответственном секторе?» Об этом, к своему стыду, промолчала Тимошенко. Об этом, поглощенный собственными планами, промолчал Янукович. Но почему об этом промолчала совесть? Почему совесть не поинтересовалась: а кто поставит свою подпись под пунктом о борьбе с коррупцией? Ющенко? Мороз? Ехануров? Кравчук? Или их сателлиты — Ивченко, Рудьковский, Монтрезор и Бойко с Ворониным?
В целом же решением организаторов стола, даже в консультативном формате, государственный курс пытались выработать люди, имеющие за плечами багаж противостояния, измеряемый десятилетиями; не нулевой, а отрицательный уровень доверия друг к другу. Кто-то скажет, что собрали тех, кто есть. И это будет неправда. Собрали тех, кого способны были увидеть, рассмотреть и без опаски допустить в закрытый клуб, твердо стоящее на ногах, но, несмотря на это, уходящее политическое поколение. Впрочем, и при таком подходе непонятно, почему Кравчук и Плющ — за столом, а Кучма и Литвин — за телевизором?
На самом деле, если бы президента действительно интересовал стержень возможного курса и прорыва, то гораздо честнее с его стороны было бы собрать не лидеров безидеологических партий, а… бизнесменов, эти партии содержащих. К чему эти лишние промежуточные инстанции? К чему условности, если речь идет об «исключительной ситуации» и «тупике»? Вот просто взять и заменить отдельные президентские встречи с Ахметовым, Коломойским и Фирташем на серьезный круглый стол. Без камер, «совести» и связанных рук. А с эффективным разговором, макрорешениями, призванными изменить и сделать стабильными правила игры — и касательно защиты прав собственности, и эффективной судебной системы, и рынка земли, и... Но президент пошел другим путем. Почему? Есть вариант ответа.
Цель №3: Бутафория. Вам не показалось странным, что никто из политиков, заявляя о своей оценке сегодняшней ситуации, не высказался критически о кандидатуре Виктора Януковича на пост премьер-министра? (Тимошенко не в счет, поскольку ее позиция — досрочные выборы.) Никто из экспертов этого также не сделал. Вам не показалось странным, что президент, ставящий перед собой цель окончательно закрепить постулаты курса, не вовлекал в дискуссию тех, кто, согласно предвыборным лозунгам, был со многими пунктами предлагаемого курса категорически не согласен, но отмалчивался?
Если президенту и нужен был курс, то не в первую очередь. Многие политики, с которыми мне удалось переговорить, считают, что Ющенко прежде всего нужен был залакированный документ, дающий ему возможность пойти на коалицию с «Регионами», социалистами и, возможно, с коммунистами. Ему нужна охранная грамота, которая дает возможность объяснить своему электорату — бывшему и нынешнему, что он идет на альянс с силами, которые как бы разделяют его взгляды.
Впрочем, есть и депутат (не только в БЮТ, но и в «Нашей Украине»), которые считают, что президент организовал круглый стол для того, чтобы наглядно продемонстрировать обществу несовместимость и недоговороспособность тех политиков, которые призваны наладить эффективную работу парламента. «Продемонстрировав несовместимые с совместной жизнью расхождения, Виктор Ющенко получит моральное право распустить парламент. И уж тем более, этот круглый стол продемонстрирует, что Януковича Ющенко никогда не внесет в качестве премьера». Те, кто уверен, что досрочные выборы — это единственный выход, а точнее шанс найти выход из сложившейся ситуации — не желают сдаваться. И подобно персонажу из «Золушки», считают «знаки президентского внимания» к их идеям. В частности, сторонники роспуска обращают внимание на то, что президент (в чем, кстати, его поддержал Роман Безсмертный) требует сохранения первичной формулировки пункта по НАТО. Сложно спорить с главой государства, считающим, что этот пункт имеет принципиальное значение, ибо присоединение к альянсу способно дать стране толчок к серьезным реформам, начать которые власть все никак не соберется. Кроме этого пункта, Ющенко, якобы настаивает на сохранении первичной формулировки пунктов об украинском языке и единой поместной церкви. Сложно сказать, чего в этом больше: личных президентских убеждений либо желания вынудить членов «антикризисной коалиции» отказаться от своих предвыборных лозунгов. Это только президентские принципы, или одновременно им же расставленные ловушки? Ряд политиков и в «НУ», и в БЮТ, и даже в секретариате президента считают, что и то, и другое...
Возможно, сторонники досрочных выборов знают что-то особенное, чего не знаем мы. Мы можем лишь задаваться вопросами. А именно: если Ющенко хотел продемонстрировать истинное расхождение во взглядах, то почему сглаживал углы, а не позволял проявиться ранее декларарованным позициям? Почему «Наша Украина» во время переговоров уже давно прекратила поднимать вопрос о замене кандидатуры премьера от «антикризисной коалиции»? Почему переговоры между «НУ» и коалицией уже дошли до капиллярного уровня: обсуждения судьбы Конституционного суда, в недрах которого якобы уже вызрел проект решения об отмене конституционной реформы; создания Национального бюро расследований, подчиненного президенту и призванного обрезать в правах МВД, прокуратуру и СБУ и т. п. Кстати, по свидетельству представителей Партии регионов, переговорная группа от «Нашей Украины» давно перестала поднимать вопрос о выводе из коалиции Компартии. И пока лишь одинокий Юрий Иванович во всеуслышанье заявляет об этом. Почему, наконец, закрывая в четверг заседание круглого стола, президент поставил задачу подготовить согласованный (читай — выхолощенный) документ, который смогут подписать все, вместо того, чтобы предложить подписать его только тем, кто готов поддержать принципиально важные для президента пункты? Все это в совокупности непохоже на роспуск. Что, впрочем, не помешало Партии регионов в пятницу собрать политсовет и, посоветовавшись со штабом, решить, что их в равной степени устраивает как широкая коалиция, так и досрочные выборы.
А кроме того, скажем откровенно, — любой документ, какой бы в данной ситуации ни был подписан представительными участниками круглого стола, не будет нести никаких юридических (а глубокие знания о последовательности подписантов дают нам право говорить, что и моральных) обязательств. Петр Николаевич прямо перед окнами Банковой именно так откровенно и сказал: «Универсал» как подзаконный акт — это одно, а законно созданная коалиция с КПУ — совсем другое. Так думает не только лидер КПУ.
Чьи подписи в итоге скрепят «Универсал», сейчас в 15.00, в пятницу, сказать сложно. Поставит ли под ним свой автограф Юлия Тимошенко? Ну хотя бы для того, чтобы не дать формального повода называть себя «сторонником раскола страны» и «противником президентского курса»? Впрочем, можно предположить, что если Тимошенко почувствует невозможность принятия президентом решения о роспуске парламента, то не станет расписываться на декорациях. Симоненко, скорее всего, свою подпись не поставит и будет единственным, кто имеет на это полное идеологическое право. Мороз и Янукович, руками своих юристов борясь за изменение формулировок, будут до последнего взвешивать — пост или коррекция предвыборных лозунгов. Что касается «Нашей Украины», то она поступит так, как скажет ей президент. Что, заметим, она всегда и делала и поэтому находится там, где находится. В результате, теоретически, ситуация может сложиться так, что под документом будут стоять три подписи — «НУ», «Регионов» и социалистов, что даст некую дополнительную почву президенту для настаивания на переформатировании коалиции и создании ее в рамках трех вышеозначенных фракций.
В любом случае можно сказать, что круглый стол, организованный президентом, — это либо жест романтического отчаяния очнувшегося главы государства, либо декорация, призванная заставить общество и западных партнеров не сильно критиковать спектакль «Капитуляция помаранчевых».
По правде говоря, Виктору Андреевичу не позавидуешь. Сейчас ему необходимо принять одно из наиболее важных в его политической карьере решений. От этого решения зависит не только судьба друзей и судьба врагов. От него во многом зависит судьба самого президента. Решая дилемму — коалиция или роспуск, — Ющенко выбирает себе партнера, от которого его судьба будет зависеть: Янукович или Тимошенко. Тимошенко или Янукович. Для него это не простой выбор. Вместе с тем, принимая решение, Ющенко должен помнить, что никакие перевыборы не изменят качество парламента и его циничную реальную деидеологизированность. А с другой стороны, он также должен знать, что никакая бутафория в виде пактов, универсалов и меморандумов не сможет обмануть людей, которые понимают, что их цели никогда не станут целями Януковича, а методы Януковича никогда не станут близки им.
Еще раз повторю, что при всех издержках наиболее верным в этой ситуации было бы решение о переходе «Нашей Украины» в оппозицию. Это помогло бы сохранить гражданскую потенцию разочаровавшемуся электорату. Это помогло бы сформировать действительно серьезную оппозицию. Это дало бы основание считать украинский политикум способным быть последовательным и противостоять кровосмешению хотя бы задекларированных принципов. Это дало бы возможность прочувствовать Януковичу, Симоненко и Морозу всю глубину удовольствия от общения и сотрудничества друг с другом… Но этот вариант, похоже, ни президента, ни большинство в «Нашей Украине» не устраивает.
Борис Олийнык на круглом столе заметил достаточно точно: «Президент зажат в щель между политической целесообразностью и моралью». «Универсальный» президент выбирает первое. Лидер нации — второе. И дай Бог Виктору Андреевичу на этот раз понять — кто он.
Універсал національної єдності
Усвідомлюючи відповідальність перед Українським народом та винятковість нинішньої політичної ситуації,
Шануючи волевиявлення народу, здійснене у чесний і демократичний спосіб на виборах до Верховної Ради України 26 березня 2006 року,
Прагнучи зважено і відповідально вирішити політичні проблеми, що постали у Верховній Раді України,
Прямуючи до встановлення загального національного примирення, яке вважаємо ключем до майбутнього України та інструментом для вирішення сучасних проблем нашого суспільства,
Запроваджуючи традицію національного політичного і суспільного діалогу задля вирішення успадкованих і набутих проблем державного життя,
Засвідчуючи, що стрижнем консолідації народу є безумовне додержання принципів демократії та поваги до прав і свобод людини, соціальної справедливості і європейського вибору України,
Підтверджуючи незмінність і незворотність зовнішньополітичного курсу України та з метою посилення її міжнародного авторитету,
І в діях та вчинках неухильно керуючись національними інтересами України,
Ми, представники парламентських політичних сил, проголошуємо ці принципи, що виявляє нашу спільну політичну волю до об’єднання зусиль задля добра України і її громадян.
З метою реалізації таких пріоритетів національного розвитку як висока якість життя громадян, конкурентоспроможна, заснована на знаннях економіка, ефективна та справедлива влада, поважана у світі, інтегрована у глобальні процеси держава погоджуємось на першочергове здійснення Плану дій національної єдності:
1. Збереження унітарності та соборності України.
2. Продовження та удосконалення конституційної реформи, створення збалансованої системи «стримувань і противаг» між Президентом України, Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, відновлення дієздатності Конституційного Суду України.
3. Приведення рішень всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування у відповідність з Конституцією України.
4. Створення політичних та правових умов для безперешкодної діяльності опозиції у виборних органах влади усіх рівнів.
5. Реформування структур виконавчої влади та унеможливлення політизації державної служби через першочергове прийняття законів України «Про Кабінет Міністрів України» та «Про державну службу» (нова редакція), підготовлених до подання Президентом України.
6. Продовження судової реформи відповідно до схваленої Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні.
7. Реформування системи правоохоронних органів відповідно до європейських стандартів, приведення кримінального права, кримінального судочинства у відповідність з стандартами і рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи, Європейського Союзу та рішеннями Європейського Суду з прав людини.
8. Стимулювання розвитку місцевого самоврядування через забезпечення його фінансової спроможності та реформування адміністративно-територіального устрою. Відмова від федералізації на користь децентралізації.
9. Приборкання корупції на всіх рівнях влади через, зокрема, підтримку законодавчих ініціатив Президента України у цій сфері.
10. Забезпечення статусу української мови як єдиної державної та мови офіційного спілкування органів влади з одночасним гарантуванням прав мов національних меншин відповідно до Європейської хартії.
11. Розвиток культури та відродження духовності багатонаціонального Українського народу, забезпечення цілісності мовно-культурного простору.
12. Дотримання свобод віросповідання. Підтримка прагнень до утворення єдиної помісної Української православної церкви.
13. Підвищення добробуту громадян України, подолання бідності через ефективний та адресний соціальний захист, справедливе пенсійне забезпечення.
14. Становлення середнього класу через підвищення доступності та якості освіти, трансформацію політики доходів населення, гарантування гідної оплати праці, розвиток підприємництва та стимулювання створення нових робочих місць.
15. Пропаганда здорового способу життя, переорієнтування системи охорони здоров’я на пацієнта та створення Національних центрів боротьби з туберкульозом, з ВІЛ/СНІДом, Національного центру серця, Національного інституту раку, Всеукраїнського центру охорони здоров’я матері і дитини.
16. Досягнення щорічних темпів зростання ВВП на рівні не нижче ніж 5% при інфляції не більше ніж 10%, стимулювання створення щороку не менше 1 млн. робочих місць.
17. Проведення податкової реформи, що передбачає, зокрема, запровадження податку на нерухомість та єдиного соціального внеску на фонд оплати праці.
18. Підвищення ефективності використання природних ресурсів, особливо енергоносіїв, впровадження енергозберігаючих технологій.
19. Підвищення ефективності сільського господарства через введення землі в економічний обіг.
20. Гарантування державою недоторканності прав власності.
21. Підвищення якості комунальних послуг через створення конкурентних відносин у житлово-комунальній сфері.
22. Невідкладне прийняття необхідних для вступу України до СОТ змін до законодавства та вступ до даної організації до кінця 2006 року.
23. Неухильне виконання Плану дій «Україна — ЄС», невідкладний початок переговорів щодо створення зони вільної торгівлі між Україною та ЄС та приєднання до Плану дій щодо членства в НАТО.
24. Налагодження ефективного економічного партнерства з усіма зацікавленими зовнішніми партнерами України, керуючись інтересами взаємної вигоди.
Ми, що нижче підписалися, переконані, що втілення зазначених пріоритетів суспільного розвитку має стати визначальним критерієм формування та діяльності коаліції і системи влади в цілому, які спиратимуться у своїй роботі на нові механізми громадсько-політичної взаємодії, зокрема:
1. Розробку та запровадження регулярних процедур публічних консультацій щодо важливих питань суспільного розвитку та державного будівництва, які залучають до діалогу, зокрема, позапарламентські політичні сили, громадські об’єднання та інших учасників суспільно-політичного процесу;
2. Формування ефективних механізмів громадського контролю дій влади. Забезпечення прозорості та підзвітності органів державного управління та органів місцевого самоврядування.
3. Забезпечення відповідності діяльності органів влади національним інтересам України, стратегічним пріоритетам розвитку, інтересам окремих громад та громадян, шляхом, зокрема, залучення політичних партій та громадських сил до участі у покращенні ефективності кадрової політики в державі.
Ми переконані, що реалізація положень цього Універсалу, які будуть покладені в основу коаліційної угоди більшості, можлива лише за умови створення у Верховній Раді України V скликання Коаліції національної єдності, та підтримуємо такий крок.
Цей Універсал підписаний у присутності Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем’єр-міністра України та представників громадськості