На прошлой неделе события вокруг загадочной смерти ректора Ужгородского национального университета Владимира Сливки получили неожиданное для многих продолжение. Прокуратура Закарпатской области отменила постановление прокуратуры Ужгорода об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам смерти ректора (напомним, что через десять дней после гибели В.Сливки было отказано в возбуждении уголовного дела как по ст. 6 п. 1 уголовно-процессуального кодекса (отсутствие события преступления), чем признан факт самоубийства, а не убийства, так и по ст. 6 п. 2 КПК — доведение до самоубийства (отсутствие состава преступления). Причины отмены постановления в областной прокуратуре сообщить отказались, однако городской прокурор Ужгорода Юрий Тацюн рассказал корреспонденту «ЗН», что все обстоятельства смерти В.Сливки будут изучаться дополнительно в полном или почти полном объеме. Предыдущая проверка не выявила оснований для возбуждения уголовного дела, хотя, по словам городского прокурора, не все опрошенные правоохранителями шли на откровенный разговор, поэтому некоторая информация касательно этого трагического случая в прокуратуру могла и не попасть.
Городской прокурор Ужгорода стал единственным официальным лицом, согласившимся прокомментировать смерть ректора УжНУ, все остальные проявили завидное единогласие — никакой информации никому не предоставлять. При том, что события последнего периода жизни ректора оставляют много вопросов, на которые хотелось бы услышать ответы. Вот что удалось узнать по этому поводу «Зеркалу недели».
19 апреля, за два дня до своего дня рождения, В.Сливка взял традиционный месячный отпуск, согласованный с Министерством образования. Последний отдых от университетских хлопот не был для ректора спокойным, да и едва ли можно назвать его отдыхом. Уже несколько месяцев подряд ректорат «трясли» тотальные проверки силовиков. Источник одной из контролирующих структур утверждает, что рядовым сотрудникам, которые никак не могли выявить существенных нарушений в работе ректората, начальство по нескольку раз отдавало приказ: «Искать еще». Достоверно известно, что в последнее время в адрес В.Сливки звучали угрозы, есть свидетели некоторых из них. Важные встречи, не имеющие непосредственного отношения к работе, В.Сливка старался проводить на свежем воздухе, поскольку подозревал, что его кабинет, а также рабочие и домашний телефоны прослушиваются. Ко всему этому, в некоторых областных средствах массовой информации началась целая кампания по дискредитации УжНУ.
Даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы понять — проверка силовиков и кампания в СМИ проводились не без ведома областных властей. Причины немилости ОГА к В.Сливке лежат на поверхности и связаны, прежде всего, с позицией руководителя вуза. Ректор, конечно, не был открытым оппозиционером, каким его сейчас кое-кто пытается представить (при его должности такое довольно трудно вообразить). При всех предыдущих губернаторах отношение В.Сливки к областным властям можно охарактеризовать как лояльно-нейтральное. Будучи по характеру неконфликтным человеком, ректор всячески старался сглаживать острые углы, проявляя при этом максимальную гибкость. В середине марта многих удивила подпись В.Сливки (как и других уважаемых в области людей) под опубликованным в прессе обращением областных депутатов к жителям Мукачево с призывом голосовать за Эрнеста Нусера, где в грубой форме характеризовалась деятельность блока «Наша Украина». Под давлением со стороны ОГА (домой к В.Сливке специально приезжал один из заместителей губернатора) ректор согласился поставить подпись под обращением, зато во всех вопросах, касающихся УжНУ, проявлял принципиальность. Он никогда не допускал политического экстремизма в стенах своего учреждения, чему за последние годы было немало примеров. При В.Сливке преподаватели и студенты (а это самый большой в области коллектив, насчитывающий около тринадцати тысяч человек) имели возможность голосовать на выборах согласно собственным убеждениям, что перед выборами президента не могло устраивать нынешние областные власти. Именно здесь и следует искать причины давления на ректора, которое дало основание народным депутатам от Закарпатья опосредованно или прямо обвинить в смерти В.Сливки правящую в области СДПУ(о). Конечно, ректор пытался как-то противодействовать нападкам областных властей. Точно известно, что он искал помощи у влиятельных людей из высших эшелонов власти в Украине, с которыми был лично знаком. Однако, к сожалению, не нашел ее...
Во время отпуска В.Сливка регулярно наведывался в университет, а 19 мая вышел на работу официально. Ничего отрадного для себя в ректорате он не увидел — проверки силовиков продолжались, как и обидные публикации в СМИ. Из-за них последние дни ректор пребывал в подавленном состоянии и практически не спал. В пятницу, 21 мая, к ректору наведался народный депутат от СДПУ(о) Иштван Гайдош, однако о чем они вели разговор, неизвестно. После этой встречи должны были произойти еще какие-то события, поскольку в воскресенье утром, накануне своей гибели, В.Сливка отправился в облгосадминистрацию, чтобы встретиться с И.Ризаком. Ректор был настроен решительно и намеревался окончательно выяснить отношения с губернатором. По-видимому, последние события довели его до такого состояния, когда даже у толерантного человека может лопнуть терпение. Однако состоялась ли встреча в ОГА, неизвестно.
В понедельник В.Сливка, как обычно, собрался на работу, но выглядел таким усталым (последнюю ночь спал не более двух часов), что жена убедила его остаться дома. В полвосьмого В.Сливка позвонил в ректорат, сообщил, что чувствует себя плохо и попросил провести производственное совещание без него. Еще через несколько минут жена В.Сливки, как всегда в это время, отправилась на работу. А вернувшись около одиннадцати часов, к своему ужасу обнаружила супруга в ванной с кухонным ножом в груди и порезанными рукой и ногой. У ректора еще прощупывался нитевидный пульс, и вызванная «скорая» (которая довольно долго не приезжала) доставила его в реанимацию областной больницы. Здесь врачи вскоре и констатировали смерть. Как именно старались спасти ректора, осталось тайной. Заведующий реанимационным отделением Владимир Химич, проводивший реанимационные мероприятия и, по его же словам, лично знавший ректора, прокомментировать свои действия «ЗН» отказался.
Так в кратком изложении выглядят события последней недели жизни ректора. Обстоятельства же его смерти содержат немало вопросов, которые могут поставить под сомнение версию прокуратуры о самоубийстве. Так, известно, что утром в тот роковой понедельник В.Сливка принял таблетку сильнодействующего снотворного, которое ему назначил врач. Когда жена уходила на работу, ректор был уже полусонным и готовился лечь в постель. Станет ли человек, задумавший покончить с собой, принимать сильнодействующий препарат и способен ли он вообще под действием снотворного нанести себе удар ножом в грудь? Ведь чтобы пробить грудную клетку, нужно сделать огромное усилие, тем более правой, раненной ножом рукой. Когда автор материала задал эти вопросы городскому прокурору, тот ответил, что направил медикам запрос, чтобы выяснить, не было ли у умершего... передозировки снотворного.
Известно также, что в последние дни перед и непосредственно в день смерти В.Сливки соседская овчарка (ректор жил рядом с близкими родственниками, между их домами нет изгороди, поэтому собака охраняла оба двора и считала хозяевами обе семьи) выглядела очень вялой, так что у хозяев возникло подозрение, будто ей подсыпали что-то в корм, дабы притупить бдительность. Об этом факте говорит практически весь город, однако городской прокурор узнал о нем лишь от корреспондента «ЗН». Прокурору также ничего не известно об угрозах в адрес ректора.
Осведомленный источник утверждает, что из порезов на руке и ноге В.Сливки вытекло очень мало крови, а значит, эти раны могли быть нанесены уже после удара в грудь. Корреспондент «ЗН» пытался выяснить этот вопрос у заведующего реанимационным отделением областной больницы, однако тот, как уже говорилось, от любых комментариев отказался.
Наконец, нельзя обойти вниманием поведение ректора в последние дни, которое никак не свидетельствовало о том, что он отважился на роковой шаг. В пятницу В.Сливка живо интересовался делами в университете, на август он запланировал вторую половину отпуска, во время которой вместе с женой хотел отдохнуть на курорте, куда уже были заказаны путевки. Всем известно, как чутко ректор относился к жене, он прекрасно знал, что именно она первой обнаружит его по возвращении с работы, и не мог не осознавать, какой шок это вызовет. Тем не менее утром как всегда буднично попрощался с ней и ни малейшим намеком не выказал, что это — их последняя встреча. Никакой посмертной записки в доме найдено не было, а прокуратуре до сих пор ничего не известно о мотивах самоубийства...
Дальнейшие события, вызванные смертью ректора, не заставили себя ждать. На следующий же день, во вторник, один из заместителей губернатора собрал на химфаке всех деканов УжНУ, которым настоятельно рекомендовал подписать обращение, суть которого заключалась в том, что смерть В.Сливки — это самоубийство, что оппозиция обязательно постарается использовать его в своих политических целях. Под этим текстом согласились поставить подписи лишь два декана. Обоих ко Дню медика отличила ОГА, кроме того, один из них, обойдя назначенного в кадровый резерв проректора, стал исполняющим обязанности ректора УжНУ.
А в среду в ОГА состоялась пресс-конференция при участии губернатора и руководителей силовых структур, на которой прокурор области Владимир Лемак заявил: «Смерть ректора — это однозначно самоубийство». Он также сообщил, что прокуратуре известны некоторые вещи, но он не расскажет о них из уважения к личности покойного. После этого напрашивается вывод, что прокурор знает нечто о мотивах самоубийства, однако какие именно «некоторые вещи» он имел в виду, неизвестно ни близким В.Сливки, ни даже городскому прокурору. Поэтому очень похоже на то, что заявление прокурора, которого неоднократно упрекали в чрезмерном стремлении угодить губернатору, должно было лишь отвлечь внимание от версии, озвученной народными депутатами. А отмена постановления о возбуждении уголовного дела — тактический ход, с помощью которого дело, вызвавшее огромный резонанс, будет закрыто не сразу, а немного позже, когда улягутся страсти.
Сам И.Ризак на пресс-конференции высказался еще категоричнее. Он сравнил «нашеукраинцев» (в интерпретации И.Ризака — «нашисты») с фашистами и заявил, что «...не может не охватывать ужас, что такие люди рвутся к кормилу власти» (губернатор упустил из виду, что о связи СДПУ(о) со смертью ректора говорили депутаты, которые не входят в «НУ»). И.Ризак напомнил присутствующим, что ректор был его научным руководителем, поэтому делал все возможное, чтобы В.Сливка оставался на своей должности. Однако на похороны своего научного руководителя, состоявшиеся в этот же день за несколько десятков метров от ОГА, губернатор так и не явился. А траурная процессия по требованию родственников покойного прошла не перед фасадом, а в обход здания ОГА.
Уже после похорон произошло еще одно событие, о котором нельзя умолчать. В ночь на четверг в пустой дом ректора, разбив входную дверь запасного входа, проникли неизвестные, похитили мобильный телефон, фотоаппарат и кейс с документами (исчезновение по крайней мере этих вещей заметила вдова покойного). Преступники до сих пор не найдены...
На будущей неделе минует сорок дней с тех пор, как не стало В.Сливки, однако причины его гибели все еще не установлены. О связи смерти ректора и СДПУ(о), озвученной народными депутатами, «кулуарно» говорит и университет, и вся область. Доказать или опровергнуть эту версию должно было бы объективное расследование, которое невозможно без возбуждения уголовного дела. Однако, учитывая поведение областных силовиков во время расследования других резонансных дел (вспомните хотя бы выборы мэра Мукачево), надежды на их непредвзятость практически нет.