Если неоднократно слышанные накануне выборов из уст отечественных политиков отзывы о российских политтехнологах сократить до минимума, полностью сохранив при этом эмоционально-смысловую нагрузку, получится сплошное «Вау!». Москвичи, судя по сведениям очевидцев, — большие мастера производить на клиентов впечатление, поражая их воображение нездешней масштабностью мышления, глубиной интеллекта и уровнем организаторских способностей. Завороженные магнетизмом иностранных пиарщиков, овеянных славой перманентных электоральных боев, наши соискатели депутатских мандатов аки дети малые вверяли им свои электоральные судьбы, не страшась расценок и размеров гонораров. Отклики о полученных результатах еще не прозвучали. Однако осмелимся предположить, что в перечне кратких характеристик место «Вау!» займут иные выражения.
Пока же мы решили поинтересоваться оценкой своей работы и работы своих коллег у тех, кто помогал ковать победу Социал-демократической партии (объединенной) и Команде озимого поколения. «Кузнецам» было предложено ответить на вопрос о том, что помешало патронируемым ими политобъединениям в одном случае не добрать до прогнозируемых процентов, в другом — не получить проходного балла вовсе. По мнению одного из соучредителей Фонда эффективной политики (известного также как Фонд Павловского) Марата Гельмана, главной причиной того, что результат СДПУ(о) оказался ниже, чем предрекалось, является Михаил Рябец.
— Возможно, это не осознанные действия, а просто бездарная организация им выборов, когда людям приходилось часами простаивать в очереди сначала за бюллетенем, а потом к кабинкам. Но та аполитичная часть населения, среди которой было немало симпатиков социал-демократов, столкнувшись с такой преградой, не стала голосовать. Проголосовали те, кто считает голосование гражданским поступком, кто идет голосовать не просто за того, кто ему нравится, а отправляется совершать поступок. Это, конечно же, не избиратель социал-демократов.
Вторая причина — это то, что всю свою избирательную кампанию социал-демократы пытались вывести проблему «за Кучму или против Кучмы» за рамки выборов. По крайней мере, они старались сделать так, чтобы это не так громко звучало. А когда появился фильм «Пиар», который четко обозначил: вот эти — против Президента, а все остальные — за, то эсдеки попали как раз во вторую группу. Получилось, что они — прокучмовская партия, и на этом СДПУ(о) потеряла какое-то количество голосов. Были и другие факторы, но мне кажется, что эти два момента были самыми существенными.
Ну, и третье, которое от них уже не зависело, — трагические события в Ивано-Франковске.
— Простите, не вижу логики. Ведь убитый был социал-демократом, и следовательно, рейтинг СДПУ(о) из-за сочувствия ей, как пострадавшей стороне, должен был если не вырасти, то по крайней мере не упасть.
— Здесь дело не в том, кого убили, а в самом конфликте, в том, что была какая-то невоздержанность. Это отшатнуло значительное количество людей на Востоке от Ющенко, на Западе — от СДПУ(о).
— А в чем кроется стратегический просчет в избирательной кампании Команды озимого поколения?
— Сложно сказать. Стратегическая ошибка состояла в том, что в Украине в принципе нет четырех процентов либерально ориентированных людей. Обычно идет такое наслоение: идеология — лидер — дела. А там этого не было. Хорошковский — никакой не лидер. Он не харизматичен, такой себе мальчик, который никого не может увлечь. Опыт дел также отсутствует. Оставалась только либеральная ниша. Ну, и некая напористость, которая могла дать эффект, если бы атмосфера выборов была не атмосферой гражданской войны.
Идея нового поколения могла бы выстрелить, если бы ее авторы могли изменить ситуацию. Если бы в руках людей, которые создавали этот проект, было управление происходящим, то есть они занимались бы не своей кампанией, а моделированием ситуации в Украине. Для победы им нужно было дискредитировать все политические силы. Старые. И тогда новые, может быть, выиграли бы. В искусстве есть такой прием: когда ты не можешь «вытянуть» лицо, ты просто делаешь более темным фон. То есть для того, чтобы взошло новое, надо дискредитировать все старое. Я могу так сказать: в том сценарии, который они разработали, у них шансов не было. Единственная их опора была — либеральная ниша. Но приверженцев либеральной идеи в Украине всего 1,8 процента населения. КОПы набрали два процента.
Дело в том, что этот проект Озимого поколения мне, например, знаком с 1995 года. В России он ни разу не удавался. Хотя его неоднократно пытались реализовать те же самые люди. Здесь им удалось убедить в том, что он работает, достаточно серьезных людей, в России же у них не получалось даже это. В 1995 году был так называемый проект Поколения рубежа, который занял на выборах в Госдуму почетное предпоследнее, сороковое, место.
Сам автор проекта Команды озимого поколения, возглавляющий Школу культурной политики, Петр Щедровицкий отказался говорить о недостатках политтехнологической стратегии избирательной кампании объединенных социал-демократов, сочтя это неэтичным. Его оценка собственной деятельности такова:
— Во-первых, кампания КОПов не достигла главной цели — сменить повестку дня выборов. Перестать обсуждать смену Президента и борьбу элит за власть, а поставить вопрос о необходимости скорейшего принятия комплекса законов, способствующих экономическому развитию Украины. Населению была успешно навязана проблема противостояния «Ющенко и Кучмы» в качестве основного вопроса выборов. КОП вписали в данную схему в качестве проекта, направленного на поддержку одной из конфликтующих сторон.
Во-вторых, существенное влияние на решение многих избирателей оказала боязнь «потерять свой голос». Приходилось работать при прямом противодействии большинства СМИ, которые с начала февраля настойчиво подчеркивали, что «только шесть партий перейдут четырехпроцентный рубеж», а «КОП никогда не наберет больше 1 % голосов». Эта информация, естественно, не могла не быть донесена до большинства избирателей.
В-третьих, партия «Новая генерация», которая в итоге получила 0,7 % голосов, забрала часть голосов КОПов. Почему инвесторами этой партии вовремя не было принято решение о целесообразности объединения с Командой озимого поколения, остается загадкой.
И последнее: в отличие от шести партий, которые по данным ЦИК все-таки перешли четырехпроцентный барьер, Команда озимого поколения не могла развернуть полноценную структуру наблюдения и контроля за избирательным процессом на участках. К тому же образовавшиеся очереди на избирательных участках не способствовали явке избирателей, поддерживающих праволиберальный политический спектр, — представителей малого и среднего бизнеса, сферы услуг, интеллигенции, молодежи и т.д.
Хотелось бы подчеркнуть три основные трудности.
Во-первых, в ходе кампании стало очевидно, что праволиберальная идеология в Украине за последние 10 лет не популяризировалась. Более того, ряд влиятельных аналитиков и обозревателей СМИ в ходе кампании неоднократно подчеркивали, что в Украине нет избирателей, готовых поддержать эту идеологию.
Во-вторых, кампания КОП фактически была «отчуждена» от основных (общенациональных) средств эфирной трансляции — каналов «1+1» и «Интер». Только в последние несколько дней, по всей видимости, осознав пагубность данной стратегии, руководство каналов «поставило» ряд новостийных сюжетов о Команде. Вынужденная в этой ситуации ставка на канал ICTV несла на себе как плюсы — более 60 % респондентов получали информацию о новом избирательном блоке из телевидения, так и минусы — названный канал, а значит, и кампания Команды озимого поколения в целом в глазах многих избирателей оказались плотно «склеены» с «партией власти».
В-третьих, короткий срок кампании в сочетании с тем, что избирательный блок был создан 29 декабря 2001 года, не позволил развернуть эффективную и общенациональную партийно-активистскую сеть в регионах, что могло бы, конечно, компенсировать слабую представленность кампании в общенациональных эфирных СМИ. Кстати, там, где такая сеть была создана, КОП практически перешла четырехпроцентный барьер.