(Без ярлыков и навязчивой морали)
Следуя доброй традиции, в последнюю неделю уходящего года редакция газеты «Зеркало недели» провела итоговый опрос ведущих столичных журналистов, специализирующихся на политико-экономической тематике. При этом в анкетном обращении были и следующие строки: «Вы имеете право не отвечать на вопросы, ибо все сказанное Вами может быть использовано против Вас. Властями». Надо отдать должное подавляющему большинству коллег, которые, даже имея четкое представление о нынешней ситуации со свободой слова в Украине, все же откровенно ответили на поставленные вопросы. Посему «Зеркало недели» выражает благодарность всем принявшим участие в новогоднем опросе. А именно: Миколе Вересню («Вікна в світ»), Александру Гуревичу (независимый журналист), Ларисе Ившиной (пресс-секретарь премьер-министра), Наталье Ищенко («Интерфакс-Украина»), Борису Клименко («Газета выборча»), Василию Климчуку («Доброго ранку, Україно»), Наталье Кондратюк (корпункт ОРТ в Украине), Антону Крюкову («Интерфакс-Украина»), Ганне Лютой («Укринформ Бизнес Новости»), Дмитрию Маркову (пресс-секретарь Президента Украины), Александру Мартыненко (президент «Интерфакса-Украина»), Сергею Набоке (президент УНИАР), Константину Паришкуре («Укринформ Бизнес Новости»), Ирине Погореловой («Политика»), Виталию Портникову (Радио «Свобода»), Владимиру Притуле (руководитель Крымского независимого центра политических исследований), Сергею Рахманину («Киевские ведомости»), Владимиру Рубану (президент УНИАН), Светлане Рябошапке
(УНИАР), Юрию Сергееву (начальник управления информации МИД Украины), Владимиру Скачко (обозреватель программы «Післямова»), Александру Ткаченко (автор и ведущий программы «Післямова»).
Окончание на 6-й стр.
Кто и почему может быть назван политиком года?
Ровно половина опрошенных журналистов в эту графу вписала имя премьер-министра Украины Евгения Марчука. По мнению Владимира Рубана, Евгений Марчук «из того, что можно было выиграть, - почти все выиграл, из того, что можно было проиграть, - ничего не проиграл». Владимир Притула считает, что украинский премьер на самом деле «хитрый, как Кравчук, решительный, как Кучма, и уверенный, как Мороз. Более того, костюм хорошо сидит и, что немаловажно, у премьера очень хороший украинский язык. Чувствуется, что Марчук действительно сможет научить ему Украину и украинцев». Светлана Рябошапка уверена, что Марчук «очень вырос в понимании экономических проблем и блестяще провел предвыборную кампанию в ВС». Микола Вересень убежден, что политиков номер один в этом году двое. «Александр Мороз, который потерял не так много, как кажется на первый взгляд, и Евгений Марчук, который приобрел не так мало, как кажется на первый взгляд». Виталий Портников полагает, что Евгений Марчук своими действиями опроверг бытовавший с 1991 года афоризм о том, что в Украине один политик - Кравчук. Василий Климчук считает, что «лавирующий, в хорошем смысле этого слова, и есть политик». И поэтому тоже назвал Марчука. Наталья Кондратюк предполагает, что быстрая карьера Марчука «похоже, только укрепила его в желании быть реально самостоятельным до конца». А Лариса Ившина (она же Жаловага) подчеркивает, что Евгений Марчук был первым, кто выдвинул значительное количество оригинальных и конструктивных идей. Среди них она отмечает «определение национальной идеи, высказанное на встрече с творческими союзами, а также нахождение консенсуса с Верховным Советом, проведение объединенных заседаний президиумов. Консолидирующую роль премьера в конце года признали и профсоюзы, отметившие Марчука премией «за социальное партнерство». Словом, как отмечает Сергей Рахманин, «Марчук сделал все, что запланировал».
Четверо журналистов считают, что политиком года, как и в 94-м, был и остается Президент Украины Леонид Кучма. В частности, Дмитрий Марков полагает, что Леонид Данилович должен иметь пальму первенства, поскольку «инициировал подписание Конституционного договора, проводил последовательную политику экономических реформ, а также активизировал внешнюю политику страны и диалог с Россией, Александр Ткаченко считает, что политик года - Леонид Кучма, ибо «слишком много на нем сходится». А Борис Клименко убежден, что личное благородство Президента по-прежнему остается камертоном для многих людей и политиков в Украине. Константин Паришкура отмечает, что «несмотря на то, что мало что изменилось при Кучме как при премьере, так и Президенте, - народ верит ему больше всех остальных. Он не делал резких шагов - и не дискредитировал себя перед массами (а также перед профи). А верят ему потому, что остальным верят еще меньше».
На третьей позиции оказался глава президентской администрации Дмитрий Табачник. Сергей Набока убежден, что Табачник - единственный пока, кто «устранил главного и самого близкого соперника». Косвенно заметную роль главы администрации отмечает и Александр Мартыненко, считающий, что политиком года стала «администрация Президента. Все в той или иной степени зависит от ее решений».
Антон Крюков назвал Геннадия Удовенко, поскольку, по его мнению, «внешнеполитические успехи страны значительно превосходят внутриполитические недоразумения».
Голос Владимира Скачко получил Сергей Головатый, поскольку он, «изменив всем украинским политическим пристрастиям, смог продемонстрировать преданность общедемократическим нормам в широком смысле этого слова».
Ирина Погорелова называет политиком номер один Александра Мороза, который «подавил попытки уничтожить парламент (в той или иной форме), сохранив собственное лидерство в ВС, на политической арене, дистанцировался от левых и почти обезвредил их».
Наталья Ищенко главным и, очевидно, самым терпеливым политиком посчитала народ, а Юрий Сергеев, со свойственной ему способностью подниматься над внутригосударственной ситуацией, политиком года назвал Ицхака Рабина, поскольку «его позиция по вопросам ближневосточного урегулирования привела к широкомасштабным миротворческим процессам в регионе».
Политик-фиаско года.
Кто и почему?
Надо сказать, что в прошлом году в отношении определения политика-фиаско журналистам в значительной степени помог Иван Степанович Плющ. В этом же году одного явного претендента коллеги не определили. И посему первое место в этой номинации с равным количеством голосов заняли Александр Мороз и Леонид Кучма. Наталья Кондратюк считает, что «у председателя парламента был великолепный старт, хороший рывок, но все мимо финиша». Александр Мартыненко убежден, что Мороз потерпел фиаско «в качестве лидера левых, поскольку левым силам оказался не нужен такой лидер». Сергей Рахманин, как золотой медалист, отмечает следующее: «Александр Мороз - тонкий политик, но плохой физик. Он забыл о том, что закон сохранения энергии не позволяет голосовать за Конституционный договор и сохранять дружбу с коммунистами». А Антон Крюков просто считает, что Сан Саныч должен занимать место в этой графе, поскольку «законы не принимаются».
Что же касается Президента, то Микола Вересень, всегда пытающийся смотреть на происходящее в Украине как бы со стороны, сказал, что «Леонид Кучма посеял больше надежд, чем полученный урожай, хотя ситуация с Президентом справедлива, поскольку для него выигрыш и проигрыш одинаково возможны. И, зная это, нужно сильно думать - с кем, против кого и за что...» Владимир Притула также считает, что «от Президента Украины в уходящем году ждали гораздо большего. Он потерял темп реформ, половину команды (похоже, лучшую ее часть), допустил возникновение трений не только между законодательной и исполнительной ветвями украинской власти, но и внутри самой исполнительной ветви». Виталий Портников философски отмечает, что Леонид Кучма, «успешно игравший роль премьера Кучмы, не заметил, что Кравчук - уже не Президент». И, наконец, Владимир Скачко констатирует, что Леонид Кучма продемонстрировал «неумение что-либо довести до конца».
По одному-два голоса в этой номинации получили: Юрий Мешков («Строители финансовых пирамид убегают с деньгами, а строители пирамид политических остаются в забвении. Оказалось, что «народ Крыма» - это двести бабушек под ВС АРК»). Петр Симоненко, «довевший самую мощную фракцию до полной ее дискредитации». Владислав Дацюк, «сумевший доказать всему миру, что древнейшая профессия - прокурор. С естественными для себя последствиями». Администрация Президента, «которая была настолько неловка, что порвала ковер». Любители чрезвычайно острых политических ощущений, по мнению Ларисы Ившиной, также потерпели фиаско в этом году.
Наталья Ищенко считает, что полностью в этом году провалились правые силы: «Явно балансируя между дружбой с президентскими структурами и умеренными левыми в парламенте, они никак не могут взять верный тон в разговоре как с одними, так и с другими. Напрашивается даже вопрос о «самозначимости» национал-демократов и о кризисе в их рядах. Причем вопрос этот стал еще более навязчивым после довыборов в Верховный Совет».
Сергей Набока, назвавший Дмитрия Табачника политиком года, присудил ему и титул политика-фиаско. Без объяснений. Светлана Рябошапка таковыми считает Александра Разумкова, Анатолия Гальчинского и Дмитрия Выдрина, которые, по ее мнению, «нарушили одно из основных правил политики - не делать резких движений». Среди неудачников - и Леонид Кравчук, который, по мнению Ирины Погореловой, «полностью отказался от возможностей сконцентрировать вокруг себя альтернативную Кучме «державницьку» элиту и создать «двухпартийную» систему в Украине».
Юрий Сергеев самым громким считает провал Ро Дэ У, экс-президента Кореи. «Все тайное становится явным. Жаль народ», - резюмирует диплом.
Не без оснований отмечает провал Виталия Масола Александр Ткаченко: «Нельзя дважды вступить в одну и ту же реку».
Дмитрий Марков и еще несколько коллег не остановили свой выбор ни на ком.
Главное событие в политической жизни Украины в 1995 году
Подавляющим большинством голосов главным событием года было названо подписание Конституционного договора, который, по мнению пресс-секретаря Президента, положил реальное начало конституционному процессу. Однако журналисты отмечают в этом событии как позитив, так и негатив. По мнению одной группы, «подписание КД на время успокоило битвы между исполнительной и законодательной властью, которые не могли закончиться чьей-либо победой». По мнению других, это соглашение «законсервировало конфликт элит, привело к «коррекции курса» реформ и потере темпа общего движения. Азартный Сергей Рахманин считает, что Конституционный договор - это «классический пример синтеза преферанса, городков и гусарской рулетки»...
На втором месте по значимости оказалось вступление в Совет Европы.
Сергей Набока убежден в том, что главным событием года стало «неподписание межгосударственного договора с Россией». А Юрий Сергеев считает, что мы можем все порадоваться тому, что «Украина завершает год в условиях отсутствия социальной розни, что является предпосылкой для консолидации общества».
Политический провал года
Надо сказать, что в этой номинации разночтения оказались самыми большими. Ведущие журналисты Украины считают, что среди провальных политических моментов в одном ряду стоят: «проект Конституции», «Плебисцит», «Татарские волнения в Крыму, где была пролита первая за годы независимости Украины кровь», «Ход и темпы преобразований в стране, отнимающие последние надежды», «Конфликт Сергея Головатого и Григория Ворсинова относительно отмены смертной казни. Конфликт, который вынес сор из национальной избы на международное обозрение».
Несколько коллег выразили серьезное опасение относительно экономической независимости Украины. Сформулировать их можно словами Ларисы Ившиной: «В Украине не произошло серьезного укрепления отечественного капитала. Он вял, и в ближайшие годы ему будет тяжело сдерживать экспансию капитала зарубежного, который будет более активно работать в Украине на благо других государств. Нужно помнить, что за зарубежным капиталом идет и политика». Ганна Люта конкретизирует этот тезис: «Провал года связан с поиском путей диверсификации поставок нефти и газа, который окончился (пока?..) полной зависимостью от россиян, вернее, от их политики в этой сфере». По мнению Светланы Рябошапки, «исполнение бюджета-95 и создание АО «Газтранзит» могут также претендовать на провал».
Мнение следующей небольшой группы выразил Василий Климчук: «Политический провал года - это выяснение «кто круче» в верхах».
Владимир Рубан отмечает, что провальным моментом оказались «дела» - Звягильского и «Дамиана-Банка». К чему можем добавить от себя: как и все громкие дела, не получившие логического завершения. Близок к такой же точке зрения и Виталий Портников: «Основной провал - это борьба с коррупцией. После провала «дела» Звягильского власть похожа на унтер-офицерскую вдову...»
Среди прочих минусов отмечаются довыборы в Верховный Совет Украины, «введение» гривны, налоговая политика и, как водится вообще, «вся внешняя, внутренняя политика Украины».
Особняком от первичных политических действ обозначилась еще одна проблема. Владимир Скачко как всегда точен в определениях: «Осуществление экономических и политических демократических реформ в условиях наступления на свободу слова в сталинском стиле». Александр же Ткаченко констатирует, что «после периода частичной либерализации СМИ берут под новый контроль».
Самый влиятельный украинский политик. Почему?
В этой номинации традиционно основная борьба развернулась между Президентом и главой его администрации. Но все, слава Богу, закончилось хорошо. Одним голосом Леонид Кучма все же «вырвал» победу. Шестеро журналистов убеждены в том, что «ни одно событие и политическое явление года не состоялось без реального влияния Президента» (Дмитрий Марков). Согласна с ним и Лариса Ившина: «Леонид Кучма - Президент, и его заявления влияют на политический климат в государстве». Сергей Набока отдал свой голос Президенту потому, что «он назначил Павла Лазаренко». Ирина Погорелова полагает, что таковым может считаться Президент, поскольку «его бездеятельность поворачивает все процессы «в боковое русло, в результате чего - ничего не происходит». Владимир Рубан лаконичен: «Президент - потому что он Президент».
Что же касается Дмитрия Табачника, то Виталий Портников убежден в том, что «Табачник способен привести к краху одного Президента и помочь победе другого - но это в будущем». Антон Крюков, помня результаты нашего опроса в прошлом году, подчеркивает, что Дмитрий Табачник «по-прежнему остается самым влиятельным». Александр Мартыненко считает, что все в администрации Президента в той или иной степени зависит от мнения Табачника. С ним согласна и Наталья Кондратюк, которая убеждена, что «близость к Президенту дает свои преимущества». Сергей Рахманин выразился так: «Самый влиятельный политик - Дмитрий Табачник. Почему? Потому что не пришел черед более влиятельного - не время».
Почетное третье место разделили премьер-министр Евгений Марчук (Василий Климчук напоминает: кто владеет информацией, тот владеет миром) и председатель РАО «Газпром» Рэм Вяхирев, набравшие соответственно по три голоса. Присутствие фамилии российского газового короля в этой номинации до невозможности красноречиво, почти до такой же степени огорчительно и в самой высокой степени... оправданно.
Самым влиятельным политиком первого вице-премьера Павла Лазаренко считает Светлана Рябошапка: «Его боятся даже те, кто его не знает».
Александр Ткаченко отдал пальму первенства Владимиру Горбулину. Борис Клименко - Вячеславу Чорновилу. Константин Паришкура - Александру Морозу, у которого, по его мнению, «внешняя цель - справедливость, а на деле - власть». А Юрий Сергеев в данной ситуации является сторонником коллективного образа: «Самый влиятельный политик - Украинский народ. Его мудрость и терпимость вновь не допустили межнациональных, межэтнических недоразумений, его вера в будущее Украины позволила продвинуться по пути реформ».
Самый перспективный украинский политик. Почему?
С этой номинацией было также просто разобраться, как и с «событием года». Большого разнобоя не произошло. По одному голосу получили четыре политика. Свой голос Павлу Лазаренко отдал Дмитрий Марков, поскольку первый вице-премьер, «войдя в число ведущих публичных политиков, больше делал, чем говорил». Александр Гуревич посчитал самым перспективным Валерия Бабича и таинственно заметил: «В тихом омуте...» Василий Климчук убежден, что Сергей Головатый совершает поступки, которыми его вряд ли когда-либо попрекнут.
Президента и премьера одновременно назвал самыми перспективными Александр Мартыненко. А также пока неизвестного студента третьего курса. Лариса Ившина, Ирина Погорелова и Сергей Рахманин считают, что в связи с мутностью перспектив конкретное лицо назвать нельзя, но что оно уже где-то есть - они убеждены. Вот, собственно, и все.
Все остальные журналисты назвали Евгения Марчука.
Цитата года
Как справедливо заметил Антон Крюков, «год выдался какой-то неафористичный». Ярких цитат он нам не подарил, и посему многие утверждают, что кравчуковское «маємо те, що маємо» остается и актуальным, и непревзойденным. Правда, среди значительной части коллег наблюдается тяга к юмору как бы народному, поскольку четыре голоса получила цитата «всепогодного» депутата Степенко: «Теоретически кобыла, а практически - не везет». Но так как над таким вообще грешно смеяться, перейдем к более серьезным высказываниям, упомянутым журналистами: «Что нам делать с Украиной?» (Л.Кучма), «Чем дальше в лес, тем толще партизаны» (автор неизвестен), «А крыльев у парламента нет» (А.Мороз), «Без Украины великая Россия невозможна» (Л.Кучма. Вспомнивший эти слова Президента Виталий Портников напоминает, что на памятнике Ленина в Киеве написано, что только при едином действии пролетариев великорусских и украинских...), «Не государство для граждан...» (Л.Кучма). Владимир Скачко напомнил об изобретенном термине «дИмократия», а также серии анекдотов, действие которых разворачивается на улице Банковской. Далее список продолжает «Мы - за Союз» (П.Симоненко), «Нащо даремнії скорботи, Назад нема нам вороття. Берімось краще до роботи, Змагаймось за нове життя!» (Леся Украинка), «Уберем!» (ОРТ), а также цитата в защиту отечественного товаропроизводителя: «Новое поколение выбирает «Миргородскую».
Учитывая то, что коллеги так и не пришли к консенсусу, оценивая афоризмы власть предержащих, возьмем на себя смелость и отдадим первое место высказыванию Леонида Даниловича Кучмы, которое, как напоминает Микола Вересень, было начертано на огромном щите у входа во Дворец культуры «Украина» в дни празднования четвертой годовщины независимости: «Демократия - наше будущее». Приводя эту цитату, Микола Вересень указал, что не помнит, какой знак стоял в конце: вопросительный, восклицательный или запятая.
Кто во всем виноват?
«Славянские мужчины, которые в свое время не защитили славянских женщин от некоторого влияния татаро-монголов. Что, собственно, и сейчас вылазит для всех боком», - так считает Лариса Ившина. С другой стороны к проблеме ментальности приходит Владимир Скачко, считающий, что во всем виноваты «украинские жадность, недальновидность, примитивизм восприятий как настоящего, так и будущего». Сергей Набока к этому добавляет еще «всеобщую тупость». Половина же опрошенных журналистов не пошли в обход, а совершенно конкретно заявили, что во всем происходящем виновен каждый из нас в отдельности и все мы вместе взятые. С чем, абстрагировавшись от отдельных моментов, можно полностью согласиться. Увеличение процента самокритично настроенных журналистов порождает надежду, что инфекция «реального восприятия жизни» распространится на все общество.
Но имеют место и отдельно взятые мнения, авторам которых не откажешь либо в разумности, либо в мудрости, либо в остроумии. Итак, во всех наших бедах и неудачах обвиняются: «ментальность махрового советского бюрократа», В.И.Ленин, «жалобы на всех уровнях», «собственная привычка сравнивать «как было» и «как стало», не зная как может быть», «пресса, которая выискивает, вынюхивает, неверно интерпретирует и комментирует», «Леонид Кучма - не хотел власти - незачем было морочить голову», «Россия, МВФ, коммунисты и власть». Но самым миролюбивым оказался Александр Мартыненко, который в графе «Кто во всем виноват?» написал: «Никто не виноват, всем спасибо!».
Что делать?
Наиболее детальный план разработала Ирина Погорелова: «Сначала новогодняя ночь (!), затем - принятие бюджета, после - Конституции, потом назначение выборов где-нибудь на 97-й год - не позднее. Нельзя тянуть до бесконечности стагнацию власти». На самом деле счастливо встречать Новый год, а потом работать, пытаясь воплотить в жизнь хоть часть задуманного, призывает треть журналистов. Светлана Рябошапка считает, что необходимо принимать все экономические меры для легализации теневого сектора, Александр Гуревич ожидает гривну, Дмитрий Марков призывает строить Украину. К этому же призывает и Виталий Портников, объясняя, что «при появлении нормального государства мы все имеем шанс стать более нормальными. И тогда политики будут респектабельными, люди - зажиточными, а журналисты перестанут продаваться (за дешево)». Сергей Рахманин считает, что лучший выход - не делать ничего, поскольку в этой ситуации, по крайней мере, не возникнут мрачные последствия. Владимир Скачко призывает «попытаться жить дальше, желательно с юмором глядеть на происходящее и не пытаясь понять не подлежащее пониманию». Мудрый Владимир Рубан считает, что надо «выживать и помнить, что все проходит, а значит, и это пройдет». Лариса Ившина напоминает о том, что «Михаил Жванецкий просил после того, как по тундре прошел бульдозер, подождать. Пройдет время, и все восстановится. Только не нужно мешать. (Из обращения к революционерам.) «Терпеть до поры до времени» советует и Александр Ткаченко. В то же время отчасти радикально настроенная Наталья Ищенко призывает «срочно менять: а) власть, б) страну проживания, в) свое отношение к жизни. Или наплевать на всё и хорошо «оторваться», встречая Новый год». На данном этапе мы выбираем «или» и рекомендуем читателям выбрать то же самое, но при этом не забывать о том, о чем предусмотрительно напоминает Антон Крюков: «Начиная с 3 января надо работать».
Беспристрастно сводила воедино мнения коллег Юлия МОСТОВАЯ
Фото Василия АРТЮШЕНКО
и Сергея БУКОВСКОГО