Шаг, на который решились журналисты информационного агентства УНИАН, заявив на всю страну, что руководство агентства пытается ввести политическую цензуру, можно назвать беспрецедентным в среде украинских СМИ. Подобный демарш «винтиков», по идее, должен был возыметь эффект разорвавшейся бомбы. Однако реакция остальных СМИ на этот информационный повод лучше любого «темника» продемонстрировала существование беспрецедентной цензуры и самоцензуры в стране.
Конфликт между руководством и журналистами начался, собственно, со смены руководителей агентства. В один прекрасный день учредители УНИАН заменили бессменного генерального директора агентства Михаила Батога, прислав на его место Олега Наливайко, а через некоторое время в руководстве появился еще один человек с непонятными для журналистов полномочиями. Пришедший в агентство из «Президентского вестника» Василий Юричко, практически в то же время назначенный внештатным советником Президента по СМИ, по словам униановцев, более чем активно взялся выводить УНИАН на «новый» уровень работы: снимал информации с критикой властных структур, давал «ценные» указания о том, как необходимо освещать ту или иную тему.
В ответ на чрезмерную активность Юричко в коллективе начал назревать протест, который стал достоянием общественности 1 октября. В этот день в помещении УНИАН оппозиционная «тройка» намеревалась провести пресс-конференцию. И несмотря на то, что руководителями агентства им было отказано, коллектив не препятствовал, а даже содействовал проведению пресс-конференции. Однако в ленте УНИАН вышла новость с уникальным для информационного агентства оценочным заголовком: «Оппозиция грубо давит на независимые СМИ», в которой сообщалось, что оппозиционные политики в ультимативной форме потребовали пустить их в конференц-зал. Эту информацию лично принес на выпуск Юричко, который через несколько часов, комментируя для других СМИ ситуацию в агентстве, заявлял, что намерен работать «оперативно, объективно и незаангажировано».
Возмущенные происходящим журналисты решили, что так продолжаться не может, и на ленте УНИАН появилось заявление о том, что в агентстве вводится политическая цензура. Под ним подписались все журналисты и большая часть редакторского состава. Коллектив надеялся, что такая новость не пройдет незамеченной, в их защиту выступят коллеги, а власть вынуждена будет реагировать, так как игнорировать это невозможно.
Страшно стало, когда о заявлении коллектива УНИАН, кроме нескольких интернет-изданий и иностранных СМИ, не сообщил никто. Претендующий на первые строчки новостей скандал был проигнорирован всеми центральными телеканалами, а сюжет в ночном ТСН был, мягко говоря, далек от совершенства. На следующий день еще несколько СМИ попытались рассказать о ситуации в УНИАН. Только на третий день, когда конфликт вроде бы удалось уладить, сюжет об этом был показан в прайм-тайм.
Удивляет и позиция украинских политиков: лишь Блок Юлии Тимошенко да еще несколько внепарламентских партий выступили с заявлениями в поддержку непокорных. Ножом в спину, по признанию самих журналистов
УНИАН, для них стало молчание фракции Виктора Ющенко. От нее ждали хоть какого-нибудь заявления, так как ни для кого не секрет, что «началом конца» для УНИАН стало участие бывшего руководства агентства в избирательной кампании блока «Наша Украина». Именно это обстоятельство, надо думать, пробудило в главном оппоненте Виктора Андреевича желание получить контроль над агентством.
На третий день конфликта по приказу руководства был отключен сайт УНИАН, прекратилась рассылка новостей, угроза увольнения нависла над «главными смутьянами». Не прибавила журналистам уверенности в своих силах и информация о том, что учредители дали добро в критической ситуации вообще закрыть агентство и готовы полностью передать контроль над ним СДПУ(о). Отсутствие поддержки в журналистской среде и полное игнорирование происходящего властью заставило большую часть коллектива пойти на попятную и согласиться на подписание с руководством агентства совместного заявления.
«Примирение» мятежного коллектива и вр.и.о. гендиректора Юричко (Наливайко ушел в отпуск за свой счет) фактически является капитуляцией. Несмотря на то, что в совместном заявлении зафиксировано обещание не увольнять в течение шести месяцев сотрудников агентства и не цензурировать материалы, журналисты уверены, что самых радикальных постепенно уберут, а новые хозяева агентства
получат над ним полный контроль, и УНИАН уже не будет тем, чем был в течение десяти лет.
Легальный «темник»
Нужно знать кухню телевизионных новостей, да, пожалуй, и любых СМИ, чтобы понять значение для журналистов потери информационного агентства, подающего в своих лентах информацию без ограничений. Многие телевизионные журналисты, годами работая на каналах в условиях то усиливающейся, то временно слабнущей цензуры, давно научились использовать для убеждения своих редакторов новости агентств как козырь в пользу того, что эту новость надо и можно давать в эфир. Не секрет, что наиболее острые сообщения телевизионщики читают в эфире с обязательной ссылкой на информагентство, слагая тем самым ответственность с себя.
Люди, еще полгода назад стоявшие у руля информационной политики администрации Президента, закрывали глаза на агентства, так как их новости в любом случае рассчитаны на узкий круг потребителей. А если возникала необходимость, «неправильные» сообщения отфильтровывались на пути к массовому зрителю и читателю. Безусловно, не последнюю роль в том, что агентства долгое время оставались «священными коровами», играло и бывшее окружение Президента, имевшее к журналистской работе непосредственное отношение.
С приходом же в АП новой команды ситуация изменилась кардинально. Даже к информагентствам стали предъявляться новые требования. Дело в том, что последний островок полной свободы в украинских СМИ — интернет-издания — более чем активно используют новости агентств. Без них интернетчики работать просто не смогут, так как не имеют, в силу своей «неправильности», доступа ко многим источникам информации или просто физически не в состоянии обеспечить необходимый объем новостей.
Безусловно, получить полный контроль над информационной лентой УНИАН — это большая победа для тех, кто определяет сегодня «политику партии». Любой специалист по PR знает, что удачный «слив» нужной информации через агентство — лучше часовой передачи на центральном телеканале. Зачем вообще нужны секретные «темники», если можно будет просто дать указание всем СМИ говорить только то и только так, как об этом сообщит «обновленный» УНИАН? Остальные агентства легко поддадутся обработке без смены руководителей. Кремлевские политтехнологи могут только мечтать о таком официальном «темнике».
И нам, для того чтобы этот пессимистический сценарий развития событий не стал действительностью, стоит побороться. Отчаянная попытка журналистов УНИАН воевать с системой может закончиться для них плачевно, в том числе и из-за слабой активности коллег.
Безусловно, многие журналисты не сидят сложа руки. Сегодня, как и два года назад, когда пропал Георгий Гонгадзе, «акулы пера» подписываются под заявлениями и меморандумами, собираются вместе, разрабатывают планы сопротивления. Правда, теперь давление на подписантов «неправильных» заявлений в несколько раз сильнее, чем после исчезновения Георгия. И все опять может остаться лишь словами. Согласитесь — только ленивый журналист не подшучивал над нерешительностью Ющенко, от которого ждут радикальных шагов, а он призывает сесть за «круглый стол» переговоров. Теперь же сами журналисты, оказавшись в шкуре публичных политиков, вместо забастовки проводят очередные «круглые столы» и говорят, говорят, говорят…
От редакции. Журналисты агентства УНИАН оказались не первыми и не последними среди тех, кто выразил готовность побороться за право называться журналистом. В знак протеста против применяемой цензуры, газету «Сегодня», контролируемую донетчанами, покинул Виктор Шлинчак. Близкий к Валерию Пустовойтенко канал «Тонис», не желая работать под гнетом цензуры, оставили главный редактор информационно-аналитической службы канала Олесь Ковальчук, старший редактор информации Григорий Андрущак, политический обозреватель Ирина Король и спецкор Инна Капица. Невозможностью самореализации в нынешнем формате информационной программы «Репортер» уход с «Нового канала» объяснил Андрей Шевченко.
Серьезную активность в отстаивании права журналиста представлять зрителю все существующие в политикуме точки зрения проявляет ряд коллег на «1+1», СТБ, «Новом канале» и даже «Интере». Беспрецедентная цензура, внедренная на семи основных украинских каналах и в ряде печатных СМИ, совпала по времени с приходом Виктора Медведчука на пост главы администрации Президента. 20 числа исполнилось 100 дней от момента подписания Президентом соответствующего указа. Ни одной публично-конструктивной мысли за это время аппарат Президента не наработал, если не считать, безусловно, таковой перепевы оппозиционных идей о парламентско-президентской республике.
Как и водится, Медведчук преуспел в том, что он и его соратники по партии умеют: забетонировал СМИ, начал расставлять собственные кадры в регионах и в центре и замахнулся на бизнес-интересы стратегических сторонников Президента. Жаль, что Виктор Владимирович не имеет времени смотреть мультики, иначе бы он понял, почему администрации Президента, как ни одной другой структуре органов власти, подходит название «Корпорация монстров». «Мы пугаем, потому что боимся» — вот лозунг героев мультфильма.
Для Медведчука СМИ — это инструмент влияния, а обращение с ним — повод угодить Президенту, хронически нетерпимо относящемуся к любым альтернативным точкам зрения. О том, как представляет себе свободу слова г-н Медведчук, можно судить, помимо прочего и по последним высказываниям его протеже, г-на Васильева. Главный «информатор» президентской администрации на днях заявил, что следует строго разобраться с изданиями, существующими на западные средства или позволяющими себе брать гранты у международных фондов.
Целям и амбициям Медведчука вынуждены служить телеканалы, имеющие разные формы собственности. Например, «Альфа-групп», владеющая «Новым каналом», не желает портить отношения ни с главой администрации, ни с Президентом, по причине больших коммерческих планов в Украине, а также вследствие зародившейся на украинской территории конкуренции российских нефтяных компаний друг с другом. По той же причине лояльными к власти стремятся быть и представители «Лукойла», имеющие отношение к СТБ. Западные совладельцы канала «1+1», поддерживавшего СДПУ(о) во время выборов, с таким же рвением, как и УНИАН — Ющенко, нынче имеют все основания заподозрить Виктора Владимировича в двойной игре: человек, называвшийся другом, не захотел помочь каналу решить проблему с АИТИ. Судебный процесс безосновательно долго откладывается, и коллектив «1+1» прекрасно понимает, что его искусственно держат на поводке, объясняя происходящее лишь желанием Пинчука купить канал подешевле, и Литвина — навредить Медведчуку покруче.
Не так все просто и на «Интере». Серьезная позиция главы администрации на российском ОРТ — с одной стороны и партийно-идеологические расхождения с Александром Зинченко — с другой, в некоторой степени могут омрачить уверенность вице-спикера в отношении контроля над каналом. По сути, своим Медведчук и Суркис могут считать только канал «ТЕТ», над расширением вещания которого они активно работают. Понятно, что чемпион в рейтингах — «Интер» был бы им как собственникам больше к лицу.
Есть планы и по поводу УТ-1. Приближенные социал-демократического тандема последние дней десять утверждают, что вопрос о смещении «литвиновского Сторожука» решен. И руководителем Первого канала вот-вот станет Артем Петренко.
Иными словами, журналисты как лояльные к власти, так и нелояльные к ней, да и собственно те немногие, кто может отмечать достоинства как оппозиции, так и пропрезидентских сил, убеждены в том, что Медведчук является главным цензором страны, а Президент — основным потребителем цензурных усилий. Любопытно то, что цензурируются не идеи и не предложения, цензура Медведчука является производной личных интересов. Элементарной вкусовщиной: этот капиталист мне нравится, а этот — нет. Этот политик мне нравится, а этот — нет. Поэтому первые всегда получат эфир, вторые в него пробьются, разве что захватив студию.
И что же всему этому противопоставляют журналисты? Разговоры, слова, письма. При этом в Украине исчезает само по себе понятие журналистского имени. Подавляющее большинство коллег перестали делать имя, предпочтя делать деньги. Вследствие чего, народ теряет право знать. Поскольку многие государственные и общественно значимые факты не доходят до зрителей, читателей и слушателей. Впрочем, в этом вина потребителей информации такая же, как и журналистов.
С нашей точки зрения, украинская журналистика не вернет себе порядочное имя единичными протестами, очередными говорильнями, служащими для выпускания пара. Либо все, кто намерен считать себя журналистом и не может реализовывать это право, должны выйти на забастовку либо просто начать уважать себя. А это совсем не сложно. Для этого нужно выполнять элементарные нормы цивилизованного европейского журналистского кодекса, подразумевающего не служение, а работу. Корреспондент, который замалчивает факты, не журналист. Издание, которое не дает двух точек зрения, — партийный орган. Журналист, который не любит себя и не хочет сделать имя, — пиарщик.