Все чаще и чаще в прессе появляются интервью разных авторов на тему объединенного демократического центра, объединенной демократической партии. Иногда это начинает уже производить впечатление как бы борьбы за авторство нового названия и обладание им, а не его содержанием.
Идеи и предложения о создании объединенной центристской демократической структуры звучали из уст разных политических деятелей еще в предвыборный период - и НДП, и Рух, например, предлагали стать «материнской группой» для объединения демократических сил. После выборов интерес к этой идее еще более усилился: одни стремятся закрепить достигнутый успех, другие - компенсировать потери, третьи…
Однако обращает на себя внимание тот факт, что пока все усилия по созданию такого объединения не привели к ожидаемому результату. Не стоят ли за этим общие причины? Не следует ли проанализировать причины провалов, чтобы вновь «не наступать на те же грабли»? Поскольку я также выступал с инициативой создания демократического объединения центристского направления, хочу еще раз вернуться к этой теме.
Начнем с демократических оснований объединения. Социально-экономическая и политическая ситуация в Украине такова, что процессы политического и национального строительства должны разворачиваться в ней одновременно с процессами экономической либерализации и перестройки системы социальной защиты. Сложность и уникальность ситуации становятся яснее, если мы вспомним, что на Западе эти процессы происходили последовательно в разное время и были весьма длительными. Решение задач выстраивания демократических механизмов государства и гражданского общества, рыночных институтов и замещения авторитарно-патерналистской модели социальной политики эффективной рыночно-демократической моделью создает своего рода заказ на программно-проектные разработки, учитывающие различную структурную логику при исторической синхронности задач по либерально-демократическому, национально-государственному и социальному реформированию в формате складывающейся в стране модели политической демократии. Соответственно возникает необходимость политического представительства такого рода программных задач и воплощения их в государственной политике. Очевидно, что выполнение этой задачи и решенческая эффективность политики реформирования - именно демократического - зависят прежде всего от осознания политическими элитами необходимости увязывания этих структурно разнородных задач постсоветского перехода в общий формат (исторический и логический) политики экономического реформирования, государственного строительства и консолидации демократии, а затем от способности к объединению и координации усилий демократических сил, которые представляют эти основные политико-идеологические направления. И наоборот, рассогласованность действий, амбиции лидеров, попытки противопоставления собственной позиции позициям других демократических сил приводят к губительным для Украины затягиванию и непоследовательности реформирования.
С учетом постсоветских особенностей, в которых и проходят все политические процессы, видится необходимость перехода к новым технологиям выстраивания демократического реформаторского центра. В отличие от разного рода идей политического центризма, которые предлагались и реализовывались до сих пор, этот центр не должен быть своеобразной территорией «промежутка», «пограничья» между массивами левых и правых, но центром-полюсом притяжения для всех политических сил демократически-реформаторской направленности в лице объединенной демократической партии, программно абсорбирующей различные типы политики и стратегии реформирования в программатику и политику государства.
К сожалению, существующие демократические партии, при единстве затрагиваемой в партийных программах проблематики, оказались не в состоянии выдвинуть единый демократический проект реформирования Украины. Они либо делают акцент на отдельных, ранее «застолбленных» за собой темах, либо говорят обо всем понемногу, не особенно заботясь о непротиворечивости и реализуемости отдельных программных положений. А за этим просматривается определенное неверие в собственные возможности возглавить процесс демократических преобразований или даже нежелание брать такую тяжелую ответственность на себя. Выстраивание партийной стратегии на критике левых и власти или правых и той же власти, быть может, оправдано с точки зрения карьеры отдельных лидеров, но не оставляет шансов на положительный исход поиска конструктивных путей выхода Украины из кризиса.
Исходя из этого, основой нового демократического объединения должно послужить осознание неотложности, комплексности и неразрывности задач социально-исторической трансформации и демократического обновления страны. Предпосылки для этого, несомненно, есть.
Несомненно, даже искреннего стремления к объединению недостаточно, пока не будет четко заявлена, обозначена точка кристаллизации принципиально новой демократической структуры. В отечественном демократическом движении, к сожалению, накопилось много противоречий и личных претензий лидеров друг к другу, чтобы какая-либо из существующих партий могла взять на себя эту задачу. Поэтому возникает необходимость в создании новой, не отягощенной грузом прежних ошибок, конфликтов и, соответственно, как бы «подпорченным» имиджем партии. Именно ее и стоило бы назвать объединенной демократической партией Украины.
Создание такой партии, безусловно, придало бы новый импульс демократическому движению в Украине и благоприятным образом сказалось бы на внутренних политических процессах. Во-первых, выстроенная по указанным принципам и под указанные цели партийная структура взяла бы на себя значительную часть работы по целостному, взаимосвязанному программно-идеологическому и политико-технологическому обеспечению всего комплекса задач демократического реформирования. Во-вторых, общедемократические установки позволили бы ей выступить в качестве консолидирующего начала в среде разобщенных демократических партий, послужить созданию коалиции демократических сил на равноправных началах. А сегодня, видимо, это один из главных аспектов, делающих выполнимой поставленную проблему. В-третьих, центристская позиция партии в политическом пространстве позволит выступать ей в роли своего рода коммуникатора и инициировать функциональные компромиссы между различными, даже антагонистичными политическими силами и институтами, а соответственно, оптимизирует как структуру партийного поля Украины, так и политическую систему в целом.
Еще об одном. Сложилось так, что левые партии фактически монополизировали социальную проблематику, правые - либерально-экономическую и национальную, таким образом, в политическом поле эти направления выступают как конкурирующие, а зачастую и взаимоисключающие. Такое разделение в принципе вызвано объективными причинами. Оно связано с так называемым «парадоксом демократии», суть которого заключается в том, что демократический режим нуждается в массовой поддержке широкими слоями населения экономических реформ, которые на начальном этапе неизбежно приведут к снижению уровня жизни большей части из них.
Наличие этого феномена приводит к тому, что левопосткоммунистические партии, изначально оппозиционные проведению либерально-экономических реформ, начинают апеллировать к социальной тематике как наиболее болезненной точке экономического реформирования. Правые же партии, наоборот, делают акцент на необходимости либеральных реформ как базы для последующего экономического развития, а соответственно, и повышения жизненного уровня людей.
Эта своеобразная биполярность породила еще одно интересное явление: программные заимствования, когда партии заимствуют друг у друга наиболее проработанные части, отрывки программ, как правило, правые у левых - социальные программы, а левые у правых - либерально-демократические и экономические. Эта тенденция очень ярко проявилась на недавних парламентских выборах. Так, например, социальные программные блоки у различных партий даже противоположной идеологической ориентации были фактически идентичными, а экономический блок почти у всех был представлен очень схожим «джентльменским набором» из рыночно-экономических ценностей и требований защиты национального товаропроизводителя.
Казалось бы, это свидетельствует о преодолении программно-тематической оппозиционности, о которой говорилось выше, но это не так. И главным индикатором, свидетельствующим о том, что подобное взаимное «сканирование» отдельных программных тематизаций вызвано скорее боязнью выхода за пределы актуальной социально-политической риторики, а не концептуальной соподчиненностью различных частей партийных программ, может служить следующий факт: ни одна из предложенных программ не выполняет важнейшую из функций - проектную. То есть, сейчас ни одна партия реально не предложила проект развития Украины. Результатом такого подхода в построении партийной программатики стало то, что программы большинства партий оказались внутренне несогласованными, механически компилированными, а соответственно, изначально нереальными.
Создание партии - это достаточно длительный, трудоемкий процесс, требующий создания сильной интеллектуальной и организационной базы. Тщательная предварительная работа должна стать залогом того, что партия придет «всерьез и надолго». Негативный опыт создания «диванных» партий, исходя из сиюминутной конъюнктуры, должен послужить хорошим уроком для демократов. Хочется надеяться, что он будет учтен в полной мере.