Недели две назад по украинскому радио В.Яворивский сообщил, что время «романтической демократии» прошло. Не успели слушатели понять, какой будет следующая демократия - авторитарной или, может быть, только прагматической, как по кулуарам ВР и администрации Президента пошла гулять «пролонгация полномочий»... И только-только эту «вспышку» удалось «пригасить», как 28 января громом среди ясного неба прозвучали теоретические рассуждения А.Мороза о том, что демократия, оказывается, должна развиваться в сторону парламентаризма, который предполагает избрание Президента парламентом.
О поправках к Конституции спикер, кажется, пока не говорил. И все же вспомнилось, что А.Мороз шел в 1994 году на президентские выборы с широко разрекламированной целью - ликвидировать этот институт. Неужели - это, и именно сейчас? После принятия Конституции, в которую сам столько вложил? Или - опять тактика, игра на нервах противника? Для предвыборного хода это слишком слабо: левому электорату парламентаризм безразличен, ему подавай советскую власть. И если новый парламент окажется достаточно левым, то едва ли даже он изберет Александра Александровича Президентом, внеся соответствующие поправки в Конституцию. Зато сейчас за эту тему А.Мороза будут бить, и справедливо, все без исключения. И что Президент первый начал - не оправдание. Так что же это Мороз - хладнокровный искусный политик - нарочно? Провоцирование парламентского кризиса с досрочными, а не отложенными выборами? Возможно, если есть предварительная договоренность с президентской командой. Но это едва ли. Тогда, возможно, так: если спикер рискнул открыто перечеркнуть весь свой с большим трудом завоеванный авторитет взвешенного и даже местами мудрого государственного деятеля, хотя и левой ориентации, то это означает, что жертва принесена на алтарь чего-то самого важного, чему грозит серьезная опасность. Что это - будущая победа левых или все-таки сохранение того самого парламентаризма?
Пока Александр Мороз пытается доказать самому себе и Украине совместимость парламентской демократии с коммунистическим революционным духом, роль его в Верховной Раде, а значит, и в законотворческом процессе, заметно меняется. Сегодня совершенно невозможно отрицать, что спикер-социалист - не без массированного давления Президента, всех политических противников и не без предвыборных соблазнов коммунистических союзников - идет в направлении, противоположном тому, каким он шел в конституционном процессе. Тема это отдельная, но имеет прямое отношение к внутренней парламентской реформе. О которой, собственно, и речь...
Речь о необходимости провести внутреннюю реформу в самой Верховной Раде до момента избрания ее следующего состава. Думается, именно с этим и более ни с чем была связана идея пролонгации полномочий Президента и парламента. За оставшийся до выборов год - не успеть. Парламент уже сорвал все сроки начала такой реформы, не приступив ни к рассмотрению в декабре законопроекта о постоянных комитетах, ни к принятию в январе нового Регламента. Напомним, что уже тогда комиссия по правовой реформе предложила и примерный список комитетов, число которых по сравнению с нынешними комиссиями должно было сократиться где-то на одну треть, и даже план расположения политических фракций и групп в сессионном зале...Но в ту пору началась борьба за Конституционный суд, соединившаяся с проблемой избрания второго вице-спикера. И реформа «затерялась». А когда подоспел налогово-бюджетный кризис, стало ясно, что внутренняя реструктуризация все-таки крайне нужна , но осуществлять ее практически некогда. Возможно, именно это и натолкнуло кого-то на мысль о пролонгации.
Какими путями идея попала к депутатам «Единства», почему именно им доверили озвучить ее, но не на открытой пресс-конференции, а на встрече фракций с Президентом, почему Президент там же не дал отрицательного ответа, который только спустя полторы недели донесла до нас его пресс-служба, - вопрос не столь интересный. Куда важнее, почему пролонгация не имела широкого и доходчивого объяснения истинных причин. Ибо считать такое примитивное объяснение, как «стабильность в обществе», достаточным - просто смешно. Естественно, что при подобной подаче вульгарное манипулирование с нормами Конституции не могло вызвать иной реакции, чем уже полученная, то есть крайне отрицательной.
В результате идея обернулась всего лишь бездарной проверкой, простите, «на педикулез» политиков разной ориентации и разных весовых категорий. «Проколов», которые дали бы компромат по вопросу о лояльности Конституции, не сделали даже левые - не потому что они верны Основному Закону, а потому что рвутся на выборы. Спикер и Президент тоже выдержали проверку, обменявшись при этом неизбежными «любезностями»: А.Мороз пошутил, что Л.Кучма может не пожелать стать Президентом на второй срок, а Л.Кучма через пресс-службу обвинил в «сплетнях» и спекуляциях левые силы.
А вот идея реформы парламента, которая стояла за механизмом пролонгации, получила веский удар. Хотя о ее необходимости в той или иной форме постоянно говорят все, начиная с самого Президента. Или, может быть, как раз с помощью дискредитации идеи пролонгации стоящая за ней идея парламентской реформы спасена? Просто нужно найти другие механизмы ее осуществления? Но какие? И не против создания ли этих механизмов направлено выступление Мороза по поводу «парламентаризма»?
Следует припомнить, что, кроме пролонгации, в предложениях «от «Единства» присутствовало и заключение некоего всеобщего соглашения всех сторон политического процесса о «ненападении». Акт, который смело можно назвать «Конституционным договором № Х». Раньше подобное предлагалось в форме некоего Договора о гражданском и политическом согласии, но было отвергнуто президентской стороной (правда, еще при Табачнике) как акт признания в стране гражданского конфликта. Прошло полгода, но потребность в таком документе только возросла.
Не только предстоящие выборы, но и сам размах неутихающей битвы ветвей власти почти полностью деморализовали и парламент, и Президента. Принцип «чем хуже - тем лучше» стал общим, поскольку каждый из оппонентов полагает, что благодаря взаимным обвинениям и спекуляции на творящемся в стране безобразии сумеет получить еще один, последний, отчаянный кредит доверия избирателей. При этом, понимая, что обладание властью в разрушенной стране - не бог весть какое удовольствие, все состязающиеся заранее оставляют себе пути к отступлению, а это в конечном итоге ведет к полному уничтожению какой-либо ответственности как за настоящее, так и за будущее.
А между тем стране совершенно необходима нормализация правового поля, разрушение которого грозит сделать общество абсолютно неуправляемым. Одна Конституция не выполнила, не должна была и не могла выполнить этой задачи. (Кому- кому, но не А.Морозу сетовать ныне на ее «компромиссный характер», подражая в этом активистам президентского лагеря.) Но вовсе не по этой причине, а оставаясь внутренне не реформированным, парламент штампует сотни документов, которые выливаются лишь в единицы принятых законов. А те, как правило, еще долго не становятся действующими, ибо не поддерживаются Президентом. Это - первое. Второе - даже независимо от личности и традиций нынешнего Президента, ситуация постоянно подталкивает его к недемократичным шагам, то есть к авторитаризму, который всегда следует за разбалансированием системы управления.
Почему все это нельзя делать после выборов? Разумеется, потому, что подготовка к выборам отнимет ближайший год, а за это время ситуация, достаточно хорошо изученная на нынешнем «материале», окажется совершенно непредсказуемой. И непредсказуемость будет заключаться не в соотношении сил - предполагается, что оно будет почти в точности таким же, как и теперь (по 1/3 на левых, правых и центристов). Появятся совершенно новые люди, которые еще не умеют договариваться... Нынешние же договариваться умеют, о чем свидетельствует множество специальных временных комиссий по различным наиболее острым вопросам, которые вместо профильных структур ведут доработку самых необходимых документов.
Но и эти «изобретения» наиболее конструктивных сил парламента имеют слабость. Она - в пропорциональном принципе представительства политических фракций во всех совместных органах ВР. Этот подход заложен в Регламенте и дает преимущество коммунистам, хотя избраны они отнюдь не на пропорциональной основе.
Этот, казалось бы, очень тонкий и очень кулуарный вопрос является квинтэссенцией многих процессов, происходящих в нынешней ВР. Например, когда в ходе конституционного процесса дело дошло до формирования временной специальной комиссии, на решение проблемы пропорциональности, если помните, ушло несколько месяцев. Аналогичные комиссии работают сегодня над пакетом законов о местном самоуправлении и над законопроектом о выборах. И можно с большой долей вероятности просчитать всякий раз, насколько от присутствия дополнительных трех представителей от коммунистов зависит суть любого решения, принятого парламентом по результатам работы такой комиссии (а значит, и реакцию на него Президента). Стоит перенести этот принцип пропорциональности в новый регламент - и выборы нового парламента превратятся в триумф левых, даже если их опять будет чуть больше 1/3. Не на это ли намекал А.Мороз на своей пресс-конференции 24 января, когда говорил, что внутреннюю реформу нужно законодательно спланировать нынешним составом и учесть в ней будущий расклад политических сил?
Кроме того, существует проблема... упраздненного Конституцией президиума. Совет фракций хочет иметь права не совещательного, а решающего голоса - это проявилось в ходе создания Конституционного суда, это же, отчасти, при согласовании с Президентом кандидатуры главы Нацбанка. Это черным по белому записано в Законе о Кабмине, где речь идет о выдвижении кандидатуры премьер-министра. А вот созданная для согласования налогового пакета «рабочая группа», в которой нет пропорционального принципа, вообще может в конце концов быть признана нелегитимной, поскольку сформирована не голосованием ВР (которое заблокировали левые), а по распоряжению спикера - под прямым политическим давлением правоцентристов или из других, более сложных соображений...Впрочем, уже 28 января А.Мороз открыто заговорил о реанимации президиума ВР, но имел ли он в виду то же самое, что лидеры правоцентристских фракций? И как именно это будет записано в будущем Регламенте - еще неизвестно. По крайней мере, В.Носов, автор ныне действующего Регламента, уверяет, что не допустит повышения роли партийных «шаек». А ему приходится верить, ведь именно он «не допустил» и закрепления за министрами статуса «политических деятелей», из-за чего Рух теперь готов похоронить и весь Закон о Кабмине...
Еще 24 января спикер предлагал все эти вопросы решать только в конце 1997 года. Объективно с этим обязан согласиться и Президент. Ведь не будет же он настаивать, чтобы парламент забросил ради внутренней реформы налоговый пакет и бюджет, законы о местном самоуправлении, о Кабмине, о крымской Конституции, а там - и Гражданский кодекс, и еще множество срочных, сверхсрочных законопроектов. Но тогда Президент, который уже как бы высказался против пролонгации полномочий, обязан согласиться и с тем, что А.Мороз будет возглавлять нынешний парламент еще целый год. И создавать левым режим наибольшего благоприятствования. По силам ли это Кучме? Но и А.Мороз должен будет смириться с тем, что принятые под его руководством законы не вводятся в действие, и в конце концов «левый» парламент будет обвинен в этом перед самыми выборами. И никакой закон о законах не поможет. Готов ли к этому спикер? И только ли от этих двоих, чьи высказывания известны всей стране, все зависит? ...
Нет, не только. Многое зависит от тех, кто молчит. И зависит по-разному. Например, крайне мало говорит, но работает сверх всякой меры В.Мусияка, решая одновременно и вопросы бюджета, и налогов, и местного самоуправления... И не менее впечатляюще, но как-то в другом смысле, молчат два еще недавно считавшихся конкурентами Л.Кучмы человека. Нынешний и прошлый премьеры держатся в столь плотной тени, что возникает вопрос «а был ли мальчик». Так что не исключено, что авторы идеи глобального соглашения учитывали и фактор возможной безальтернативности будущих выборов Президента, и даже учли, что как раз на этом основании Л.Кучма смело откажется от пролонгации.
Возможно, все дело в том, что по прочтении Конституции самые внимательные поняли, насколько эта должность утратила (и еще утратит, если сбудутся теоретизирования главы Соцпартии) свою ценность по сравнению с парламентскими должностями и постом главы правительства. А возможно, все дело в страхе, который в политике принято иногда называть тактикой. Так что, по большому счету, желание предотвратить выборы без выбора - не такой уж грех. Если все разъяснять гражданам открыто и понятно. Хотя бы столь же открыто и понятно, как ранее было объяснено, почему принятие Конституции парламентом лучше, чем референдумом ( а ведь и тогда дело шло о волеизъявлении народа).
Итак, будет ли заключен новый Конституционный договор? Он нужен не Президенту и не спикеру парламента, а тем рабочим группам и специальным комиссиям, которые несмотря ни на что продолжают биться над конституционными законопроектами, судьба которых постоянно висит на волоске по милости громогласных государственных деятелей. Он нужен и реформаторам в правительстве, чтобы им не приходилось, вместо написания качественных налоговых законопроектов, отбиваться от левых по поводу каждого «хитрого» политического хода той или иной конкурирующей команды. Он нужен судьям, в том числе и Конституционного суда, чтобы не опозорить своего звания принятием решений в пользу только одной всем известной стороны или не погибнуть под лавиной исков. Заинтересованных много больше, чем можно здесь перечислить.
И, надо думать, они будут искать механизмы и любые формы договоров. Чтобы нам не столкнуться с «прагматической революцией», к которой так упорно и старательно ведут страну люди из прошлого, благополучно пережившие и «национал-романтизм», и «романтическую демократию», и Конституционный договор, готовые пережить и новенькую Конституцию и все вернуть на круги своя...