Третья за последний год поездка Л.Кучмы в США состояла из двух основных частей: приятной во всех отношениях и не во всех. И хотя логика написания отчетных статей предполагает жизнеутверждающий конец, начнем с верхней ноты и пробежимся затем вниз. Сегодня лучше и рациональнее быть информированными реалистами, чем дремучими оптимистами.
Объединенные Нации
ООН как организация предельно консервативная, не выносит революций и как может сопротивляется прогрессу и переменам. Поэтому-то дискуссии о ее будущем, как правило, скоротечны, перемены незначительны, а обеспокоенность аппарата может быть вызвана только очередным намерением США сократить финансирование.
Кофи Аннан стремится сократить кое-какие программы и сузить воронку, пожирающую огромные деньги. Разработан даже план перевода многих штатных сотрудников на подряд.
Впрочем, США как бы ни угрожали прикрыть дармовое финансирование, делать этого не станут, потому что ООН во многих случаях может играть роль или орудия, или буфера, или зонтика, или просто механизма.
Выступивший на сессии Билл Клинтон, в общем, одобрил все, что в ООН было и что будет, особо отметив необходимость борьбы с терроризмом, наркотиками и роль Наций в поддержании мира и демократии.
Президент США также отчетливо высказался за расширение Совета безопасности, чем по сути дал также добро на придание статуса постоянных членов Германии и Японии.
Совет безопасности таким образом превращается в «большую семерку» плюс Россия и Китай», что отвечает реалиям сегодняшней жизни.
Голос Украины в этом плане, признаемся честно, интересует далеко не всех. Все же, выступая на сессии, Л.Кучма призвал с расширением не спешить, но объявить об этом как можно быстрее. При этом, как все понимают, решение о том, когда и кого принимать, примет все тот же Совет безопасности. Кучма остановился на региональной безопасности, объявив о намерении Украины еще более активно участвовать в грузино-абхазском урегулировании и приднестровских переговорах.
При этом участие Украины в первом из процессов всячески приветствовала бы Грузия, но не Абхазия и не стоящая за ней Россия. Поскольку согласие, как изложил в свое время монтер Мечников, «есть продукт при полном непротивлении сторон», вряд ли украинские миротворцы обоснуются в Гагре и Пицунде.
Этот конфликт - единственный в последнее время яркий успех лидера российских дипломатов Е.Примакова, который погрузил в самолет и привез в Тбилиси мятежного А.Ардзинбу. Лаврами никто делиться не хочет.
Никто не хочет поступаться и интересами - это, если говорить о Приднестровье. Тут уже обратная картина - лидер сепаратистов просит направить в регион украинские войска, а Кишинев и Москва не видят в таком шаге необходимости.
Так что, перспективы туманны. Тем не менее, если ничего не делать - ничего не получится и, во всяком случае, участие Украины в этих конфликтных регионах выглядит естественнее, чем посредничество в урегулировании индо-пакистанского конфликта.
Последние слова имеют отношение к инициативам двухлетней давности, но не ко встречам Л.Кучмы с премьер-министрами этих двух стран в Нью-Йорке. Нет, ничего мы на этот раз не предлагали, а обсуждали двухсторонние вопросы. За фразами официальной информации о взаимной заинтересованности стоит действительно она - заинтересованность Пакистана в успешном завершении такового контракта и Индии - в чем-то, что может создать ему противовес.
Как бы это не цинично звучало - для Украины было бы идеально продавать танки в Пакистан и противотанковые средства в Индию. Были бы довольны как враждующие стороны, так и директора украинских заводов.
Можно также предположить, что с пакистанским руководством речь шла также о более глобальном проекте, чем просто поставки танков, а именно о возможном участии Украины в производстве собственного пакистанского танка МБТ-2000, за которое сейчас идет, как бы помягче сказать, соперничество с Францией и Китаем. А если точнее, то речь об использовании украинского двигателя в китайско-пакистанском танке. Испытания уже идут.
Но все же нынешняя сессия Генассамблеи ООН, безусловно, приносит максимум положительных эмоций всем украинцам, поскольку руководит ею Геннадий Удовенко.
Смотрится Геннадий Иосифович представительно и основательно, ведет себя непредубежденно, как и подобает дипломату, покинувшему национальный уровень и получившему международный статус.
Его должность официально называется «президент Генассамблеи», однако он фактически играет роль спикера. Конечно, ему легче, чем А.Морозу - люди в зале сидят солидные, не дерутся, не обзываются и не голосуют один за десятерых чужими карточками.
И уж кто-то полушутя-полусерьзно говорит, а не замахнется ли Геннадий Иосифович на самого Генсека? Зная его, можно с уверенностью сказать: может. В смысле замахнуться.
Во всяком случае, движение его возможно именно в эту сторону, а руководство конкретным министерством одной конкретно взятой страны - для него это пройденный этап. Тем более, что это министерство готов возглавить человек, о котором сам Геннадий Иосифович отзывался как о преемнике.
Но это - спустя 2-3 месяца. Пока что Г.Удовенко еще связан с Украиной, представляет собой ее лицо, о чем еще раз напомнил Л.Кучма.
Все выступавшие на сессии обращались к Г.Удовенко «господин президент». Речь Л.Кучмы началась: «Пане голово!»
Соединенные Штаты
Семейный корабль дал первую трещину, которая пока не латается и через которую продолжает поступать вода.
Такими на сегодня представляются украино-американские отношения после бурного этапа взаимной влюбленности.
И если Б.Клинтон в своем выступлении в ООН еще вспоминает о договоре НАТО с «демократической Украиной» как об одном из факторов стабильности, то Л.Кучма, говоря о других конкретных вещах, выглядит гораздо менее благостным.
Он имел 15-минутную официальную встречу с Б.Клинтоном и более, чем часовую - с Мэделин Олбрайт, причем вторая, как сообщил пресс-секретарь президента Дмитрий Марков, частично проходила в форме дискуссии…
Коротко говоря - в отношении США к Украине практически ничего за полгода не изменилось, кроме, разве что, поутихших обвинений в коррумпированности после отставки П.Лазаренко.
Остались обвинения в медленном темпе реформ и сотрудничестве с сомнительными партнерами. Остались также конкретные шаги, в частности, резкое сокращение квот на импорт стали, грозящее обеспечить безработицу нескольким десяткам тысяч рабочих на украинских меткомбинатах, в первую очередь, мариупольских. Нет смысла сегодня пытаться стать в позу третейского судьи и разбираться, правы ли американцы, утверждая, что приватизация не идет, а цены надо либерализовать все и немедленно, а квартплату повысить до 100% возмещения затрат. Правы ли они также в том, что настаивают на прекращении всех контактов Украины с Ираном и Сирией или в ограничении ввоза стали?
Можно бесконечно спорить о том, что первично: инвестиции или приватизация, или о том, плох или хорош контракт «АвтоЗАЗ» и «Дэу». Речь не о том. Мы имеем дело с конкретной американской политикой, которая является твердой позицией этой страны, и проводят ее люди, которые поставлены налогоплательщиками защищать национальные интересы.
Значит, так они эти интересы понимают. Другое дело, откуда это понимание взялось, сформировалось ли оно внутри страны разными мозговыми центрами после объективного анализа ситуации, или стало результатом согласования позиций с внешними силами, в том числе соседями Украины.
Л.Кучма, выступая перед представителями украинской диаспоры после вручения им орденов, говорил о «двойных стандартах», которые применяются США к России и Украине. Безусловно, он прав. Есть эти стандарты и их не может не быть, поскольку в одном случае США имеют дело с ядерной все еще «сверхдержавой», а с другой - безъядерным и, хоть и крупным, но всего лишь одним из европейских государств.
США слишком много сил потратили на то, чтобы удержать в России нынешний режим, привести в его руководство «прозападно мыслящих» людей. Естественно, сегодня стабильность в России для них важнее и ради ее сохранения они готовы даже прислушаться к точке зрения своих ставленников. Во всяком случае, когда речь идет о регионе бывшего СССР.
К слову, возможности и желания США повлиять на внутреннюю ситуацию в странах бывшего Союза, сегодня кажется несколько преувеличенными. Даже в отношении России. Вспомните как весной 1996 года они были готовы принять Зюганова в качестве президента России.
Поэтому бессмысленно сегодня обвинять в чем-то руководство великой страны, а гораздо полезнее понять, что зависит собственно от Украины.
Конечно, нужен постоянный контакт с ними и не только во время поездок Президента. Нужно действительно многое им объяснять и доказывать, но это должно быть тем, что Е.Марчук называет «лабораторной работой», и которую прежде всего должно вести посольство - с этой точки зрения вся деятельность посла Украины в США выглядит одним большим провалом, который невооруженным глазом был заметен из Киева, но который не видели или не хотели видеть.
С другой стороны, хорошо бы навести хотя бы относительный порядок в нашем экономическом блоке, где каждый глава ведомства, как правило, имеет собственное мнение на экономические процессы. Он его отстаивает не только во время обсуждения решений, но и после их принятия, в результате чего уже принятые решения меняются на противоположные и долго никто не может, например, понять, каким образом будет у нас идти приватизация крупных предприятий - то ли за деньги, то ли за обязательства.
Или какая политика Украины на рынках внешних заимствований - то ли она берет краткосрочные кредиты, превышая согласованный с МВФ дефицит бюджета, или ориентируется на работу с тем же МВФ и Всемирным банком. Находясь внутри страны, понять это сложно, а не то, что в Вашингтоне. «Пустыня - это бездарно, но она существует и с этим приходится мириться» (И.Ильф, Е.Петров).
Президент может еще несколько раз заявить о несоответствии действий американцев термину «стратегическое партнерство», но на самом деле пора адаптироваться к реалиям. Реалии требуют новых акцентов во внешней политике и пора их разрабатывать.
Еще одни Соединенные Штаты
На этот раз мексиканские. Специально сюда через океан никто бы не полетел, однако пребывание Президента в Нью-Йорке создало повод осуществить давно запланированный визит.
Нет смысла перечислять все документы, которые были подписаны в Мехико, поскольку это были фактически первые соглашения между Украиной и Мексикой.
Л.Кучме в ходе пребывания в Мехико, возможно, были бы особо интересны два аспекта жизнедеятельности родины майя и ацтеков.
Первый из них связан с классической экономической катастрофой, случившейся в этой стране в 1994 году, когда политика жесткой привязки местного песо к доллару США сопровождалась значительными (до 8% от ВВП) размерами дефицита торгового баланса (вам ничего это не напоминает?). Финансирование этого дефицита осуществлялось в основном за счет краткосрочных внешних заимствований (действительно ничего не напоминает?). Затем случилась в стране политическая нестабильность, затем капитал начал утекать за границу, валютные резервы Центробанка снизились в 5 раз, капитал весь обвально ушел за границу, песо скончался от 50%-й инфляции. Об этой катастрофе написаны книги и защищены диссертации, и хорошо бы учиться на чужих ошибках.
А второй аспект обусловлен взаимоотношениями Мексики и США. И хотя прямые аналогии в политике и экономике неуместны, политика российского капитала ничуть не похожа на поведение американского, Мексика и США находятся в зоне свободной торговли…
Несмотря на это, отношения Украина-Россия приходят на ум. И безраздельное господство американского капитала в Мексике наглядно демонстрирует, что находит и что теряет подчиненная страна. И находит, и теряет много.