Набирает обороты кампания президентских выборов, и участие в ней нынешнего Президента, как одного из кандидатов, неминуемо ставит проблему политической ответственности в фокус электоральной борьбы, а умелый проблемно-риторический розыгрыш этого вопроса становится едва ли не основным критерием конкурентоспособности претендентов. Персонализация ответственности за протекание политико-экономических событий в стране - обычная вещь в политике, а в избирательный сезон - личности, занимающие высшие государственные посты, волей-неволей концентрируют на себе общественное внимание, и Президент - первый среди первых.
Насколько такой подход упрощен и поэтому неправильный, настолько же он укоренен и непреодолим в общественном сознании, а поэтому должен быть учтен ведущими политическими игроками. На нем же, кстати, основываются априорные преимущества любой оппозиции. Фактически кризис легитимности начинается сразу же после избрания и продолжается весь срок пребывания на должности. Это та цена, которую платят политики за доступ к главным рычагам государственной власти.
Легитимационный дискомфорт значительной мерой уменьшается при условии сбалансированной и действенной системы власти, которая принимает на свой «каркас» и распределяет вес политической ответственности между разными ветвями власти и институтами, которые их составляют. Если же такой системы не существует, некоторые политические конструкции подвергаются чрезмерным нагрузкам и тем самым обрекаются на кризисный, чрезвычайный характер деятельности, что не может не сказаться на эффективности их работы, а другие, теряя функциональность, начинают играть суто формальную и даже паразитическую роль. Когда системные факторы не обеспечивают необходимый результат, повышается значение личного влияния на ситуацию со стороны политической элиты, а отсюда - комулятивное усиление эффекта кризисного состояния власти.
Ощущение собственной политической уязвимости и общественного вреда от такого состояния вещей должно подталкивать реальных претендентов на определяющие государственные посты к поиску путей оптимизации государственной системы власти. Кто бы из нынешних кандидатов в президенты не победил на выборах, эта проблема для него неминуемо станет одной из центральных, тем более, что общий кризис в стране усиливает очевидность кризиса власти, и мероприятия по устранению причин неэффективности государственного управления становятся обязательным условием преодоления социально-экономической кризисной ситуации. Таким образом, кризис власти в Украине, который фактически является кризисом системы власти и кризисом властей - законодательной, исполнительной, президентской, кризисом административного исполнения законодательных и политических решений, обуславливает нынешнее состояние вещей и диктует необходимость принципиальных и безотлагательных шагов по устранению ее причин и негативных отрицательных последствий.
Большие надежды на обновление властного комплекса за счет более активного подключения к нему партий через частично пропорциональную систему парламентских выборов не оправдались. Большинство в Верховной Раде не было сформировано - кстати, это закономерное последствие той же пропорциональности. Исполнительная власть остается без законодательной поддержки: как политической поддержки со стороны парламента, так и законодательного сопровождения политики исполнительной власти. В свою очередь, законодательная власть, не имея прямого выхода на формирование правительства и политику исполнительной власти, мельчает в тактическом законотворчестве, направленном на получение конъюнктурных прибылей в межгрупповой борьбе, что мы сейчас постоянно и наблюдаем.
В этих условиях инициирование новой и более результативной волны институциональной модернизации стоит ожидать именно от Президента, который получит осенью свежий запас легитимности и будет буквально вынужден использовать его ради исправления системной разбалансированности. Требует изменений сам характер отношений Президента, ВР и Кабмина как отдельных политических центров власти, которые используют механизмы своей компетенции и юрисдикции ради увеличения собственного влияния, в то время, как политическая система в целом становится негибкой и уязвимой перед кризисными факторами.
Да, до октябрьских выборов серьезных структурных изменений в системе государственной власти не произойдет, но формирование принципиальных позиций и разработка мероприятий относительно ее глубокого реформирования должна вестись уже сейчас, например, в рамках политической дискуссии кандидатов на президентскую должность. Но после выборов процессы модернизации и цивилизации власти, ее унификации к европейскому политическому стандарту должны занять место в повестке дня страны рядом с процессами экономического реформирования.
На первом этапе - преодоление системной дисфункционности через четкое определение властных полномочий и политической ответственности в системе государственной власти, вопреки распространенному мнению, вовсе не обязательно требует конституционного регулирования. Субконституционные практики - принятие Закона о Кабмине, политико-административная реформа, реформа парламентского права и другие политико-законодательные инициативы и решения позволяют без потрясений достичь рационализации политического режима и искомого единства и эффективности функционирования государственной власти.
Более сложной проблемой оказывается создание парламентского большинства, что при условии пропорциональной избирательной системы и раздробленного партийного поля является весьма непростой проблемой политической инженерии и требует весьма сложных и тонких политических конструкций и технологий коалиционного объединения разрозненных фракций в политическое и законодательное большинство. С выборами нынешней Верховной Рады проблему создания законодательного большинства не было снято и не было даже возможным снять, потому что формирование руководства и комитетов носило не коалиционный (большинство/меньшинство) характер, а пропорциональный, с участием всех фракций, что распорошило ответственность за законодательную работу между всеми фракциями. То есть алгоритм «сначала большинство, а потом должности» вообще неработоспособен для данной расстановки сил в ВРУ.
Большинство должно формироваться вокруг исполнительной власти как стимула к объединению и «приза», что достаточно компенсирует издержки на создание стабильной коалиции политического большинства и стимулирует политическую ответственность, либо заставляет отказаться от ответственности, но вместе с тем и от претензий на власть. Это - азбука политики. Коалиционное правительство парламентско-законодательного большинства втягивает парламент в систему ответственности (а не только контроля) за действия правительства. С другой стороны, правительственная коалиция имеет возможность своевременного законодательного обеспечения правительственной политики. Нет иного пути к операционализации всей политики вообще, к функциональному единству исполнительной и законодательной власти, соединения политико-парламентского и политико-электорального типов ответственности эффективной и консолидированной демократии, кроме как построение общей схемы «избиратели - парламент - правительство», когда избиратели получают четкие ориентиры голосования относительно конкретной политики конкретных политических сил.
Следующий этап институционального реформирования должен привести к более глубинным изменениям, которые оптимизируют политическую систему Украины, и тут возможны изменения как в Законе о выборах в Верховную Раду, так и в Конституции. Возможно, введение мажоритарной системы, в которой кандидатов выдвигали бы партии, упростило бы ситуацию выявления ответственного парламентского большинства, поскольку такая система тяготеет к созданию двублочной партийной системы, в которой блок-победитель формирует правительство. Кроме того, при этих условиях возобновляется связь между депутатами и избирателями в округах, частично потерянная из-за голосования по партийным спискам. Если сейчас для «украшения» списков партии привлекают звезд эстрады, спорта и т. д., то в условиях борьбы за округа повышенный спрос будет на «закаленных» мажоритарщиков, которые соединяют опыт законодательной работы с собственным авторитетом на местах. Это позволит, наконец, «выманить» партии за пределы Киева и перейти к совсем другой - по-настоящему всеукраинской политике.
Конечно, формирование правительства партией или партийным блоком, который получил большинство на парламентских выборах, требует существенных изменений во всей системе конституционных полномочий, в том числе президентских. К тому же, усиление роли регионов снова превращает в актуальную идею создания верхней палаты парламента, и если такая идея вместе с механизмом создания партийного кабинета будет поддержана, мы будем иметь фактически новую Конституцию и новую, а главное - действенную политическую систему.
То есть проблема качественного обновления политики и усовершенствования институтов государственной власти в Украине не сводится к поиску какой-то единственной панацеи, как, например, увеличение или уменьшение полномочий отдельного властного института или изменение его персонального состава. Ее можно преодолеть только через комплексное реформирование административной, партийной, избирательной систем и конституционного устройства в целом. Важно использовать нынешний электоральный «всплеск», чтобы сконцентрировать внимание общественности и политической элиты на этих актуальных вопросах и консолидировать усилия на их решение в постизбирательный период.
Политические силы сейчас структурируются и мобилизируются под октябрьские президентские выборы, связывая с их результатом определенные сверхожидания. Новый виток демократического цикла должен принести новое качество жизни, в том числе, и не в последнюю очередь, - качество власти и политики.