Пятница, тринадцатого, привнесла и в без того натянутые украинско-российские отношения новую порцию напряженности. На этот раз конфликт возник из-за одного из тех объектов навигационно-гидрографического обеспечения (НГО) в Крыму, которые занимает Черноморский флот России.
Речь идет о маяке Ялтинского морского торгового порта: под предлогом того, что у его начальника Виктора Полищука закончился срок действия пропуска на территорию порта, на прошлой неделе служба охраны предприятия не пропустила его на объект. В то же время прибывшие сотрудники Севастопольского филиала государственного предприятия «Госгидрографии» Министерства транспорта и связи Украины взломали замки и прошли на территорию маяка. После того как об этих действиях сотрудников «Госгидрографии» сообщили массмедиа, активизировали свою деятельность и члены украинского «Студенческого братства». Они начали пикетировать несколько объектов НГО, которые занимает ЧФ РФ (маяк на мысе Сарыч, а также радионавигационную станцию «Марс-75» в Геническе), с требованием возвратить их Украине. (По словам российских военных, украинцы не просто пикетировали эти объекты, но также и пытались неоднократно на них проникнуть.)
Надо отдать должное: в последние несколько лет Киев с помощью МИДа и госпредприятия «Госгидрография» (решением украинского правительства еще в 1998 году ему передано управление объектами НГО) последовательно добивался восстановления своего права собственности над крымскими маяками. Это была государственная политика, которую украинцы пытались реализовать и за столом переговоров, и в залах хозяйственных судов. Ее необходимость обуславливалась несколькими причинами.
Во-первых, в соответствии с конвенцией ООН по морскому праву, прибрежная держава несет ответственность за обеспечение безопасности судоходства в своих территориальных водах. А это трудно сделать, когда государство не контролирует объекты навигации и гидрографии. (Достаточно сказать, что Гидрографическая служба ЧФ РФ в последние полгода не раз отключала части маяков (Морского, Окунивки, Карантинного), а также некоторых световых знаков (Скалистого, Прибойного, Пересыпа, Пирса №8, Ласпинского, Трийцы.) Заметим, что эти действия имели место в зонах интенсивного мореходства на подходах к украинским портам Черноморский, Евпатория, Севастополь и Ялта.) Во-вторых, и во времена администрации Леонида Кучмы, и сегодня, когда у власти команда Виктора Ющенко, официальный Киев пытается упорядочить функционирование Черноморского флота России на территории Украины. На сегодняшний день наша страна восстановила свое право собственности над 64 маяками и световыми знаками. Однако эти попытки наталкиваются на жесткое противодействие как командования ЧФ РФ, так и российского политического руководства…
Демонстрация флага
Спустя несколько дней после истории в Ялтинском порту, анонимный источник из севастопольского филиала «Госгидрографии» пояснял агентству «Интерфакс-Украина» действия своих коллег тем, что маяк удерживался российским флотом незаконно, поскольку последний не имеет договоров об аренде ни с Фондом госимущества Украины, ни с Министерством транспорта и связи. К тому же, в соответствии с действующим законодательством Украины, маяки аренде не подлежат. Источник также сообщил, что в ходе инвентаризации, проводимой Ялтинским портом, выяснилось, что у руководства маяка нет договора с портом на потребление электроэнергии, отсутствуют также договорные отношения по возмещению аренды на землю. В результате все расходы нес непосредственно порт.
Сотрудник «Госгидрографии» также обратил внимание на то, что маяк требует капитального ремонта, который не проводился уже более сорока лет. В силу этого многие вспомогательные механизмы, которые в случае необходимости должны обеспечить его бесперебойную работу, полностью вышли из строя. Поэтому, если бы Ялтинский маяк не был взят на обслуживание специалистами севастопольского филиала «Госгидрографии», сбои в его работе были бы неизбежны, что могло привести к самым непредсказуемым последствиям для судоходства в этом районе.
Эти пояснения, равно как и последовавшие позже комментарии представителей официального Киева — министра иностранных дел Бориса Тарасюка и его первого зама Владимира Огрызко, секретаря СНБОУ Анатолия Кинаха, министра транспорта и связи Виктора Бондаря, совершенно не удовлетворили россиян. В Москве посчитали, что украинцы захватили объект, который на совершенно правовых основаниях находится в распоряжении России. При этом представители российского МИДа и ВМС РФ называют действия украинской стороны грубыми, вызывающими, провокационными и противоправными, и оценивают их как недружественный акт. Россияне утверждают, что своими действиями украинцы игнорируют соглашения по Черноморскому флоту и дестабилизируют обстановку в регионе. А лидер партии «Родина» Дмитрий Рогозин реанимировал уже порядком подзабытый вопрос о «статусе Крыма».
Ответной реакцией россиян на события прошлой пятницы стало не только развертывание агрессивной информационной кампании, во время которой российские политики, не стесняясь в выражениях, вновь обвинили официальный Киев в несоблюдении подписанных соглашений, но и активизация деятельности пророссийских организаций в Крыму, организовывающих пикеты «в защиту маяков Черноморского флота». Одновременно командование ЧФ России пошло на эскалацию конфликта: оно приняло решение усилить охрану тех 35 объектов навигационно-гидрографического назначения в Крыму, которые и по сегодняшний день используют российские моряки-черноморцы. И не только личным составом из подразделений морской пехоты, но и бронетехникой. Так, например, БТР появился у маяка на мысе Сарыч. И хотя позже он покинул территорию объекта, само его появление — безусловное свидетельство того, что россияне (командование ЧФ РФ, российское политическое руководство) готовы пойти на сознательное обострение ситуации и нарушить базовые соглашения по Черноморскому флоту. Ведь дислокация военного подразделения и техники возможна только по согласованию с украинской стороной (пункт 5 статьи 15 соглашения о статусе и условиях пребывания ЧФ России на территории Украины). А этого как раз и не было сделано.
Комментируя это решение, российский министр обороны Сергей Иванов заявил, что охрана объектов ЧФ РФ «располагает всеми полномочиями, которые предусмотрены Уставом гарнизонной и караульной службы Вооруженных сил РФ». И добавил: «О деталях я говорить не буду». Напомним, что, среди прочего, упомянутый устав предусматривает: при проникновении нарушителя на охраняемый объект и его неподчинении командам часового последний должен открыть огонь на поражение. И без предупреждения он может стрелять «в случае явного нападения на него или на охраняемый объект».
Ценность объектов НГО определяется для Черноморского флота России, российского политикума несколькими моментами. Во-первых, маяки имеют для российских ВМС военное значение: при обострении ситуации в регионе с их помощью ЧФ РФ может осуществлять привязку на местности. Во-вторых, не стоит забывать о том психологическом эффекте, который имеет для Кремля и пророссийских организаций в Крыму присутствие российского флага на объектах НГО. Сегодня это знак военного и политического присутствия России на полуострове. И, соответственно, возвращение этих объектов Украине будет означать не просто спуск флага. Это станет символом того, что вывод ЧФ РФ из Крыма будет неизбежен. А вот этого как раз Москва и хотела бы избежать…
Кто же все-таки прав в этом разгоревшемся «маячном конфликте»? Попробуем разобраться в тех аргументах, которыми оперируют обе стороны, доказывая свою правоту.
Где кроется дьявол?
В нынешнем конфликте и украинцы, и россияне ссылаются на украинско-российское соглашение о параметрах раздела Черноморского флота, а также приложения №2 и №3 к нему. В частности, пресс-служба ЧФ России утверждает: «Ялтинский маяк, в соответствии с пунктом 15 приложения №2 соглашения о параметрах раздела ЧФ, является объектом Черноморского флота России с момента подписания соглашений по флоту в 1997 году». «Ялтинский маяк, имеющий статус военного городка под наименованием «Я-13», находится в перечне приложения №2, который содержит список объектов, переданных в аренду Российской Федерации», — в свою очередь уточняет помощник главнокомандующего ВМФ России Игорь Дыгало. Он также не раз заявлял, что «Россия, согласно соглашению о взаиморасчетах, добросовестно выплачивает ежегодную арендную плату украинской стороне».
Иначе трактуют упомянутый документ в Киеве, где особо акцентируют внимание на том, что в приложении №2 речь идет об объектах и земельных участках в Севастополе, в то время как в приложении №3 — за его пределами. Официальный представитель украинского МИДа Василий Филипчук так комментирует тексты приложений: «Ялтинский маяк находится в г. Ялта, т.е. за пределами Севастополя. Исчерпывающий перечень всех объектов, переданных Украиной во временное пользование российской стороне за пределами Севастополя, приведен в приложении №3 к соглашению о параметрах раздела ЧФ от 28 мая 1997 года. Однако ялтинский маяк в этот перечень не включен. Приложение №2 к упомянутому соглашению, на которое безосновательно ссылается пресс-служба ЧФ РФ, содержит перечень только объектов, которые временно переданы Украиной российской стороне в городе Севастополь. Итак, объекты НГО и, в частности, Ялтинский маяк, к упомянутым приложениям не включены, а какие-либо дополнительные украинско-российские соглашения относительно их передачи во временное пользование российской стороне не существуют». Что же касается объектов в Ялте, то в приложении №3 упомянуты только два из них — 830 пост связи и ретрансляции, а также военный санаторий «Ялта».
Обратим внимание: если россияне не акцентируют внимания на том, что в приложении №2 речь идет об объектах, расположенных в Севастополе, то представители официального Киева, в свою очередь, старательно избегают публично упоминать об объекте «Я-13». Между тем в приложении №2 в пункте 15 «Объекты гидрографической службы (используются совместно)» в подпункте 2 «Управление 47 района гидрографической службы с управлением 23 океанографической экспедиции» действительно фигурирует военный городок «Я-13», который, как подтвердили «ЗН» украинские эксперты, в прошлом имевшие отношение к переговорному процессу, обозначает Ялтинский маяк.
Конечно, странно, что в перечне объектов, расположенных в Севастополе, упомянут маяк, находящийся на территории ялтинского порта. Собеседники «ЗН» только разводили руками и в один голос повторяли, что базовые документы по разделу Черноморского флота готовились в спешке под давлением сверху, профессиональная квалификация некоторых членов украинской делегации была низкой, и этой ситуацией вовсю пользовались россияне. Показателен пример с картами, о которых идет речь в соглашении о взаиморасчетах: на них должны были быть указаны объекты, которые украинская сторона передает российской в аренду. Но обозначенное на картах часто не соответствовало расположению на местности. «Если бы составители соглашений по разделу Черноморского флота были заинтересованы в их прозрачности, а не в стремлении подложить «мины замедленного действия», то объекты НГО были бы разделены. Как это, например, сделано в приложении №1 «Перечень и параметры объектов ВМС Украины», где пункт 16 подпункт 5 включает «Управление 46 района гидрографической службы» (г. Одесса), а подпункт 8 «Система навигационного обеспечения 46 РГС» (понятие включает все маяки и объекты НГО района)», — полагает директор Центра содействия изучению геополитических проблем и евроатлантического сотрудничества Черноморского региона «НОМОС» Сергей Кулик.
В неофициальных комментариях представители украинской власти, поясняя позицию официального Киева, говорят, что они не знают, что обозначает «Я-13», поскольку в прошлом так и не была проведена инвентаризация объектов, занимаемых в Крыму российским Черноморским флотом. Однако когда украинские чиновники публично утверждают, что Ялтинский маяк нигде не фигурирует, это дает россиянам повод обвинить Киев во лжи. Как это, например, несколько дней назад сделал Сергей Иванов. Нет сомнений, что подобное умалчивание ослабляет позицию Украины в информационной кампании, ставит нашу страну в менее выигрышное положение в глазах обывателей. Недавняя «дискуссия» депутата российской Госдумы Константина Затулина с первым замминистра иностранных дел Украины Антоном Бутейко в эфире «5 канала» яркое тому свидетельство.
Аргументы Киева
А ведь позиция Киева, который утверждает, что ЧФ России незаконно удерживает объекты навигационно-гидрографического обеспечения и, в частности, Ялтинский маяк, на наш взгляд, опирается на серьезные юридические аргументы, которым россиянам трудно что-то противопоставить. Во всяком случае, такой вывод можно сделать, проанализировав тексты украинско-российских соглашений по Черноморскому флоту, а также приложения №2.
В пункте 2 статьи 2 соглашения о параметрах раздела Черноморского флота зафиксировано, что «перечень и параметры объектов, используемых ЧФ РФ в г. Севастополе, содержатся в приложении №2». В пункте 15 приложения №2, в свою очередь, отмечено, что «перечень средств навигационного оборудования, объектов и инфрастуктуры Гидрографической службы Черноморского флота, которые находятся на территории Украины, будет окончательно согласован в рамках соглашения между Украиной и Российской Федерацией о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении безопасности мореплавания в Черном и Азовском морях». Не стоит упускать из виду и то, что в пункте 5 статьи 8 соглашения о статусе и условиях пребывания ЧФ России на территории Украины сказано, что предметом отдельного соглашения будет определен порядок использования Киевом и Москвой системы НГО в Черном и Азовском морях. Но это соглашение так и не было подписано. Хотя украинскими и российскими дипломатами в свое время было подготовлено несколько проектов этого документа.
Все вышеперечисленное дает нам полное право утверждать, что перечень объектов НГО, приведенный в приложении №2, имеет предварительный характер. И заодно сделать вывод, что россияне эти объекты вовсе не арендуют, а, пользуясь правовой неурегулированностью вопроса, бесплатно их занимают. Поскольку отсутствуют действующие украинско-российские соглашения относительно передачи объектов НГО в пользование российской стороне и, соответственно, у командования Черноморского флота России отсутствуют правовые основания для использования маяков и прочих средств навигации.
К тому же в 2000 году Верховная Рада приняла закон «О порядке допуска и условиях пребывания подразделений вооруженных сил других государств на территории Украины», который вообще лишил смысла подготовку соглашения по объектам навигационно-гидрографического обеспечения и их аренде. Дело в том, что в пункте 3 статьи 17 этого закона сказано: «объекты и средства… национальной системы НГО безопасности судоходства в территориальных водах Украины аренде не подлежат». А Черноморский флот России, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 соглашения о статусе и условиях его пребывания на территории Украины, обязан придерживаться украинского законодательства. С учетом всего вышесказанного аргументом для россиян не может служить и то, что Ялтинский маяк, дескать, указан на одной из двух карт.
Во всяком случае, хозяйственные суды Украины, в которые обращалась украинская сторона (в частности, представители Генеральной прокуратуры), принимали решение по объектам НГО в пользу нашей страны. И хотя Сергей Иванов назвал эти суды «деревенскими и поселковыми», российская сторона присутствовала на этих судебных заседаниях, защищая позицию ЧФ России, и была ознакомлена с принимаемыми решениями. Тем не менее россияне продолжают и далее удерживать объекты НГО. Они утверждают, что споры вокруг Ялтинского маяка и других объектов НГО являются международными и не подлежат разрешению в одностороннем порядке с использованием судебной системы Украины или решений, принятых на внутригосударственном уровне. И, апеллируя к украинско-российским соглашениям, предлагают, чтобы споры решались на заседаниях подкомиссии по Черноморскому флоту.
Давайте обсудим?
Последнее вполне устраивает Киев, который уже несколько лет безуспешно пытается провести ее заседание, в то время как россияне под всевозможными предлогами переносили эти встречи. Особенно активно после того, как российская сторона утратила законные основания для аренды НГО на крымском побережье. А правовая неурегулированность с НГО как раз была на руку россиянам. Да, Москва официально признала право собственности Украины на объекты НГО. В частности, в письме Виктора Черномырдина в бытность его премьер-министром России на имя тогдашнего главы украинского правительства Евгения Марчука от 6 февраля 1996 года, а также в таком документе, как «Извещение мореплавателям» от 1996, 1998 и 2000 годов. Однако фактически российская сторона не признает это право. Более того, хотя россияне и заявляют, что эти объекты в совместном пользовании, тем не менее они не допускают украинцев на территорию объектов навигационно-гидрографического обеспечения.
Ожидается, что проблему объектов навигационно-гидрографического обеспечения обсудят на заседании подкомиссии по вопросам Черноморского флота межгосударственной комиссии Ющенко—Путин. Ориентировочно оно должно состояться 16—17 февраля. И во время этого заседания украинская дипломатия попытается решить вопрос не только с объектами НГО, но также и с решением вопроса оформления аренды ЧФ РФ на ряд земельных участков в Севастополе и прочих районах Крыма. И, конечно же, недвузначно заявить, что хотя денонсации соглашений по ЧФ и не будет, в 2017 году российский флот должен покинуть украинскую территорию.
Нет сомнения, что россияне попытаются максимально использовать предвыборную ситуацию в Украине, чтобы достичь своей цели — сохранить оставшиеся объекты НГО (в том числе и 15 маяков) в своем пользовании. Увы, эти надежды безосновательны. В предвыборный период украинская власть, даже имея на руках козыри в отстаивании национальных интересов, традиционно слаба и уступчива внешнему воздействию. Это продемонстрировал недавний украинско-российский газовый конфликт. Выдержит ли украинский президент возрастающее давление в проблеме объектов НГО? На последнем заседании СНБОУ президент вновь подтвердил украинскую позицию о необходимости проведения инвентаризации объектов, занимаемых в Крыму Черноморским флотом Российской Федерации. Однако с момента развития конфликта вокруг Ялтинского маяка и прочего навигационно-гидрографического оборудования глава Украинского государства публично так и не обнародовал свою позицию. Между тем стоит помнить, что дело не ограничивается лишь попыткой «навести порядок в собственном доме». От решения комплекса проблем, связанных с пребыванием Черноморского флота России в Крыму, зависит и способность украинских властей контролировать пребывание на территории Украины воинских формирований иностранного государства. А это определяет также международный авторитет нашей страны, которому в последнее время и так был нанесен серьезный ущерб.