Не успели еще утихнуть очередные индо-пакистанские страсти по Кашмиру, как две страны снова очутились на грани войны. 10 августа истребитель ВВС Индии МиГ-21 уничтожил ракетой пакистанский самолет морской разведки типа «Атлантик», вторгшийся в воздушное пространство западного штата Гуджарат. Индия немедленно заявила официальный протест Пакистану в связи с «провокационными действиями» его воздушного разведчика, а Исламабад объявил этот инцидент «актом мести» со стороны индийцев за сбитые в ходе недавних боевых действий в Кашмире два боевых индийских самолета. После этого началась обычная для этого региона «игра мускулов». Пакистан разместил на границе с западным индийским штатом Гуджарат ракетные установки и дополнительные армейские части. К боевому патрулированию воздушного пространства там приступили истребители-бомбардировщики F-16. В ответ на это индийские ВМС усилили охрану морских нефтяных буровых скважин в Бомбейском заливе, привели в повышенную готовность десантные корабли и морскую пехоту. Постоянное наблюдение за обстановкой в индийских территориальных водах начали дальние морские разведчики Ту-142 и противолодочные самолеты Ил-38.
Что ж, регулярные «проверки боеготовности» вооруженных сил Индии и Пакистана в условиях, максимально приближенных к боевым, - обычное явление. Можно быть уверенным, что, несмотря на все грозные заявления обеих сторон, до настоящей войны дело на этот раз не дойдет. Однако стоит обратить внимание на отношение к этим событиям международной общественности. Так, пресс-секретарь Госдепартамента США Джеймс Рубин призвал обе стороны относиться к происходящему со всей полнотой ответственности и не допустить перерастания очередного конфликта в настоящую трагедию. Американский дипломат добавил, что индийские и пакистанские политики наверняка уже убедились в том, что эскалация военного противостояния не принесет выигрыша ни одной из сторон.
В таком же ключе было выдержано и заявление Великобритании. Лондон обратился к Дели и Исламабаду с призывом отказаться от нагнетания страстей и работать над поиском путей обеспечения атмосферы взаимного доверия. Китай выразил сожаление по поводу того, что индийский истребитель сбил пакистанский самолет, а Россия заявила, что не может стоять в стороне от нового индо-пакистанского противостояния. В общем, было заметно, что в отличие от недавней войны в Кашмире, в которой международное сообщество однозначно было на стороне Индии, на этот раз моральную поддержку получил Пакистан.
По мнению влиятельных американских исследовательских центров, такое изменение отношения к участникам длительного противостояния в одном из наиболее взрывоопасных регионов мира является лучшей иллюстрацией распространения в мире новой тенденции, заставляющей ведущие государства нашей планеты становиться на сторону пострадавших, а тех, кто нанес им ущерб, - сдерживать от чрезмерной активности.
Политологи склонны рассматривать такой сдвиг в международной политике как результат действия принятой Соединенными Штатами в эпоху Джорджа Буша концепции «нового мирового порядка». В ее основе лежит теория, согласно которой сегодняшнее стремление всех государств мира к глобальному экономическому сотрудничеству и процветанию должно для них стать более важным, чем отстаивание своих интересов в вооруженных конфликтах. Поэтому именно оно в конечном счете должно стать главной «умиротворяющей силой» на планете. Действительно, результатом постепенного движения большинства стран к экономическому объединению в единый рынок мирового масштаба станет повышение жизненных стандартов населения, что в свою очередь может устранить главные, экономические, причины войн. С другой стороны, для того чтобы создать долгосрочную перспективу для такого процесса и обеспечить возможность всестороннего развития торговых отношений и экономического процветания государств мира, необходимо всеми возможными способами предотвратить на нынешнем этапе возникновение потенциальных конфликтов и эскалацию существующих.
Поэтому вместо того, чтобы выбирать союзников по геополитическому принципу и поддерживать их до конца при любых условиях, США в некоторых случаях неожиданно для многих начинают становиться на сторону своих недавних оппонентов. Пожалуй, только упомянутая концепция и может объяснить и предсказать реакцию Соединенных Штатов на последние события в Азии и других регионах мира. Но самое интересное то, что и другие страны начинают делать схожие шаги, не обязательно, конечно, следуя при этом в фарватере внешней политики Вашингтона.
В последнее время мы были свидетелями нескольких случаев проявления следования постулатам концепции «нового мирового порядка» в Азиатском регионе. Индо-пакистанское столкновение в Кашмире в июне-июле этого года продемонстрировало, что сторона, затеявшая военный конфликт, все чаще подвергается единогласному осуждению. Даже Китай, традиционный союзник Пакистана, занял в этом случае позицию Индии и потребовал от Исламабада вывода войск из зоны боевых действий. Однако после того, как индусы сбили пакистанский самолет, все очень быстро изменилось - на этот раз поддержку получил Исламабад. И абсолютно одинаковое осуждение мировой общественностью было выражено по отношению к обоим участникам противостояния, когда те провели на своих полигонах испытания ядерного оружия и новых ракет с увеличенной дальностью пуска.
Еще одним примером такого подхода является поведение американцев во время обострения китайско-тайваньских отношений. Когда совсем недавно Тайбей попытался обозначить новые отношения с КНР, фактически заявив о своей независимости, Вашингтон был солидарен с Пекином и использовал свое влияние для того, чтобы поставить тайваньское руководство на место. Однако как только Пекин начал наращивать свою военную мощь в районе Тайваньского пролива и демонстративно проводить приготовления к возможной оккупации расположенных в нем островов, американцы немедленно провели ответные акции и разместили в регионе авианесущую ударную группировку, готовую всеми возможными способами защитить тайваньцев от агрессивных посягательств КНР. Кстати, следование политике обязательного перехода на сторону пострадавшего заставило американцев идти на поклон к китайскому руководству после ошибочной бомбардировки посольства Китая в Белграде.
Еще можно вспомнить международную реакцию на предстоящий в Восточном Тиморе референдум о независимости. Даже ООН явным образом выразила свою поддержку силам, ратующим за отделение острова от Индонезии. При этом мотивы были привычными - ополченцы, пытающиеся при поддержке индонезийских военных сохранить остров в составе единого государства, рассматривались всеми как агрессоры.
То же можно сказать и о ситуации в Мьянме. В течение десятилетий эта страна находилась под давлением военной диктатуры, и сегодня ее власти отказываются признать результаты демократических выборов. Однако Австралия и Европейский союз все равно вовсю взаимодействуют с правительством этой страны, наглядно демонстрируя применение на деле все той же концепции «нового мирового порядка». Стабильность в стране является первостепенным вопросом, а руководство Мьянмы, каким бы образом оно ни было избрано, является стабилизирующим фактором в этой стране, в то время как оппозиция, называющая себя демократической, не способна проводить эффективные политические и экономические преобразования.
Аналогичная ситуация складывается с зарубежной поддержкой нынешнего камбоджийского правительства, при этом ведущие страны мира делают вид, что недавний переворот в этой стране не имеет отношения к современным событиям. В свое время американцы поддерживали талибов, надеясь, что те смогут взять под контроль всю территорию Афганистана и обеспечить на ней порядок (это было в интересах американских нефтяных суперкорпораций). Однако позже, связавшись с международными террористами, «Талибан» перестал быть стабилизирующей силой в стране. И отношение к нему Вашингтона резко изменилось.
В общем, как в Азии, так и в других регионах мира общепринятой философией становится концепция установления прочного мира, базирующаяся на развитии свободной торговли и экономическом процветании. А для обеспечения этого процесса необходимо ликвидировать любое возможное обострение обстановки.
Однако очевидно, что концепция «нового мирового порядка» не может в полной мере учитывать все закономерности глубинных разногласий участников потенциальных и существующих конфликтов. Она основана на постулате о том, что экономические трудности являются причиной всех других противоречий, и предполагает, что такие проблемы, как длительные пограничные распри, кровная вражда, религиозные и этнические различия и даже политические разногласия, должны автоматически исчезнуть с первыми ростками глобализации системы рыночных отношений.
Очевидно, что в этом случае внешняя политика Соединенных Штатов неизбежно будет определяться необходимостью предотвращения или ликвидации любой агрессии, независимо от того, является ли агрессор традиционным союзником США или оппонентом. Однако все это выглядит безукоризненно только в теории. На деле же реальные противоречия все равно не будут решены за счет экономики, мало того, они будут загнаны вглубь, где и будут тлеть, ожидая возможности вспыхнуть с новой силой. К тому же, такая тенденция неизбежно делает внешнюю политику США чрезвычайно подверженной внешнему влиянию. Кто бы ни стал жертвой агрессии, он будет рассчитывать на поддержку Вашингтона.
Исходя из того, что американская политика в Азии продолжает следовать этим принципам, отдавая предпочтение интересам бизнеса и экономической стабильности, она ставит под угрозу стабильность в регионе, так как истинные причины конфликтов остаются неразрешенными, а сами по себе они наверняка не исчезнут только за счет экономического прогресса. Чем чаще Соединенные Штаты будут менять стороны, которые они поддерживают в конфликтах, тем меньше доверия к ним будет оставаться у этих самых сторон. В конечном итоге, близорукость, связанная с игнорированием этих глубинных противоречий может привести к обратному - войны в Азии будут разгораться с новой силой.