На прошедшей неделе большинство граждан Украины работали всего три дня. Мы уже привыкли к тому, что наряду с традиционными «советскими» праздниками теперь отмечаем и религиозные, а потому выходной понедельник после Троицы никого не удивил. Но вот по поводу выходного в пятницу 28 июня мне лично довелось неоднократно слышать вопрос: а что собственно мы в этот день празднуем? Естественно, политически информированные граждане отвечали: «Празднуем День Конституции». Но многие из них, предположу, задались вопросом: а что праздновать в этот день?
Чтобы не быть голословным, приведу несколько цифр. Так, по данным исследования, проведенного социологической службой Центра Разумкова*, для 43,3% граждан День Конституции — не праздник, а обычный выходной день, еще 10,4% считают, что этот день вообще должен быть рабочим. Выходит, что более половины граждан Украины (53,7%) не считают День Конституции своего государства праздником (см. диаграмму).
А что же остальные 46,3%? Каждый третий (33,2%) считает 28 июня обычным официальным праздником, и лишь каждый десятый (10,1%) — действительно большим праздником (3% граждан затруднились с ответом).
Справедливости ради следует сказать, что никто, конечно, и не ожидает, что День Конституции сравнится по степени народной любви с праздником Нового года или Днем 8 Марта. Но если расценивать приведенные цифры как показатель отношения граждан к Основному Закону, оценку его значимости для себя лично, то выходит, что у каждого второго гражданина нашей страны это отношение как минимум безразличное.
Почему так получается? Попробуем ответить. Конституция ценна для граждан прежде всего тем, что формулирует и законодательно закрепляет их основные права и свободы. Выписаны они в Конституции достаточно хорошо — на уровне европейских демократических стандартов. Однако как обстоит дело с соблюдением этих прав и свобод?
Социологи задали гражданам вопрос: «Как вы считаете, соблюдаются ли в Украине следующие конституционные права и свободы?» И получили на них ответы. 89,9% граждан считают, что не соблюдается право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи. 80% граждан — что не соблюдается право на охрану здоровья. 78,5% — что не соблюдается право на труд и возможность зарабатывать на жизнь своим трудом. 78,2% — что не соблюдается право на социальную защиту. 74,7% — что не соблюдается право на жилище. 71,1% — что не соблюдается право на образование. То есть о нарушениях своих прав заявляет «конституционное большинство» граждан.
Даже за последний, относительно благополучный в экономическом отношении год материальное положение 10,1% семей, как говорят социологи, «значительно ухудшилось», 18,7% — «несколько ухудшилось». Улучшения же коснулись гораздо меньшего количества семей — «значительно улучшилось» материальное положение лишь 0,8% семей, «несколько улучшилось» — 13,4% семей.
Не верить этим цифрам нельзя — таковы реалии нашей жизни. Если Президент констатирует в своем ежегодном послании, что уровень жизни 83,2% населения Украины ниже прожиточного минимума, а уровень нищеты составляет 16,4%, если уровень смертности в стране вдвое превышает уровень рождаемости, то о каких социальных правах можно говорить?
Возникают вопросы и по поводу степени соблюдения в Украине других прав — гражданских и политических. Можно ли считать положение дел нормальным, если наши избирательные кампании и референдумы становятся предметом обеспокоенности зарубежных государств, которые мы сами называем стратегическими партнерами, и международных организаций, в которые мы сами же стремились вступить? На репутации нашего государства — пятна «кассетного скандала», нераскрытых убийств известных политиков и журналистов.
Желающим большей конкретики предлагается также прочитать ежегодные отчеты Уполномоченного Верховной Рады по правам человека «О состоянии соблюдения и защиты прав и свобод человека в Украине», особенно те страницы, где описываются факты применения пыток сотрудниками правоохранительных органов. В общем, неудивительно, что за четыре года с начала деятельности украинского омбудсмена к нему обратились более 200 тысяч человек.
Стоит ли при всем этом удивляться, мягко говоря, «прохладному» отношению граждан ко дню 28 июня? Очевидно, нет. Хотя проблема здесь — не в Конституции. Даже самые совершенные правовые нормы останутся декларациями, если не будут неукоснительно выполняться. И прежде всего —теми, кто наделен властными полномочиями.
Представляется уместным поставить еще один вопрос. Конституция — не только свод прав и свобод граждан, но и «генеральный план» системы власти, от эффективной работы которой зависит защита и реализация этих прав. И в этой части к Конституции есть серьезные претензии.
Уже не раз и не с одной трибуны говорилось, что схема распределения полномочий между тремя властными центрами — Президентом, Верховной Радой и Кабинетом министров, закрепленная в Основном Законе, внутренне противоречива и порождает между ними постоянный конфликт. «Слабыми звеньями» в этой связке являются правительство и Верховная Рада. Поэтому у нас на один срок президентских или парламентских полномочий приходится в среднем три премьер-министра, а парламент — постоянный объект критики и выступает в роли «крайнего». И это не говоря уже о менее значительных «нестыковках» и «неувязках» в Конституции.
Могло ли быть иначе? На наш взгляд, нет. Можно вспомнить слова известной с детства сказки «родила царица в ночь…», однако это — часть проблемы. «Конституционная ночь» была лишь верхушкой айсберга острейшего политического противостояния по поводу содержания Конституции. Левое парламентское большинство и Президент с парламентскими центристами и правыми — в наиболее принципиальных вопросах стояли на противоположных позициях. Уступать никто не хотел. Кроме того, значительная часть парламента (независимо от идеологической ориентации) выступала против значительного усиления полномочий главы государства, на котором настаивал Леонид Кучма.
Нужно вспомнить также, что на улице был не 2002, а 1996 год. Социально-экономическая ситуация отличалась взрывоопасностью: достаточно было одной искры, чтобы воспламенить заряд народного недовольства. А тут еще борьба между «донецким» и «днепропетровским» кланами, шахтерские забастовки, в соседней России — победа коммунистов на парламентских выборах и предвкушение победы в президентской гонке. «Продавливая» свой вариант Конституции, оппоненты могли одним неосторожным движением поставить под угрозу стабильность в стране. И почти поставили — президентским указом о проведении референдума о принятии Конституции. К счастью, депутаты решили ночью с 27 на 28 июня 1996 года задержаться в сессионном зале и наутро приняли Конституцию, а Президент после этого отменил свой указ.
То есть Конституция стала не столько «общественным договором», сколько «мирным договором» в конфликте между разными частями политической элиты. Ценой этого мира стало содержание Конституции. Народ же, несмотря на организованное «всенародное обсуждение» ее проектов и даже созданные «общественные комитеты в поддержку Конституции», реально остался далеко в стороне от этого процесса. В этом — не только вина, но и беда тех, кто стоял у истоков Конституции.
Сейчас можно спорить: нужно ли было принимать Конституцию тогда, или стоило подождать, пока ситуация в стране стабилизируется, и именно на это направлять основные усилия. Однако история не знает сослагательного наклонения. Если этот вопрос встал на политическую повестку дня — его надо было решить. И если он решился именно так, а не иначе — то такова была равнодействующая политических сил.
Однако чем дальше, тем больше становилось понятно, что Конституция несовершенна. Поначалу об этом говорили осторожно, потом — все громче и громче. На президентских выборах 1999 года некоторые кандидаты уже вносили в свои программы предложения, предполагающие внесение изменений в Конституцию. А потом победитель выборов — действующий Президент Л.Кучма поддержал инициативу референдума, на котором подавляющее большинство граждан «как бы» высказалось за внесение в Конституцию вряд ли до конца понятных народу изменений.
Проведя референдум, Президент фактически дал старт новой фазе борьбы вокруг Основного Закона. О том, что статус «неприкосновенности» с Конституции снят, свидетельствует и то, что только первые три ее годовщины были отмечены распоряжениями главы государства, последний раз — в 1999 году. В 2001-м, в честь пятилетия Конституции, распоряжением Президента уже проводили научную конференцию, где в основном говорили о том, как Основной Закон следует изменять.
Сегодня, как и шесть лет назад, основные политические игроки смотрят на Конституцию через призму своих собственных интересов и перспектив. Так что вся борьба еще впереди. Вот только понятна и интересна ли она гражданам Украины? Думается, значительно меньше, чем нынешний чемпионат мира по футболу, хотя ее результаты будут для каждого из нас ощутимее, чем победа Бразилии или Германии.
Закончить размышления по поводу нынешнего Дня Конституции хотелось бы словами Джона Локка: «Невозможно допустить, чтобы люди имели намерение... предоставить кому-нибудь одному или нескольким лицам абсолютную деспотическую власть над самими собой или своим имуществом и дали представителю власти полномочия неограниченно осуществлять над ними свою неограниченную волю». При всем своем несовершенстве нынешняя Конституция Украины дает гражданам возможность подтвердить слова английского философа. Как будет дальше — зависит и от нас.
* Исследование проведено с 21 по 28 мая 2002 года, опрошены
2015 респондентов в возрасте от 18 лет во всех регионах Украины.