Не кричи зря: «Волки!Чуть ли не изо всех регионов Украины поступает информация о намерении создать инициативные группы по проведению референдума для устранения Президента Кучмы с его поста. Подобные идеи высказывают то коммунисты, то социалисты, то громадовцы. Дополняют «референдумников» те депутаты Верховной Рады, которые с момента своего избрания угрожают Президенту импичментом. Короче говоря, у постороннего наблюдателя может создаться впечатление, что положение Леонида Даниловича хуже клинтоновского. И удовольствия такого от власти не было, а последствия угрожают аналогичные.
В адрес украинского Президента выдвигаются очень серьезные обвинения. Среди них главное место занимают обвинения в нарушении законов и Конституции. Не будем сегодня спорить, имеют эти обвинения под собой основания или нет. Это отдельная тема. Поговорим о другом. А именно - законным ли является предлагаемый путь устранения беззакония? Вопрос, не второстепенный для правового государства. Поэтому под древним лозунгом «Платон мне друг, но истина дороже» проведем небольшое расследование.
Начнем с референдума. Действительно, статья 72 Конституции гласит: «Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее чем трех миллионов граждан Украины, которые имеют право голоса». Реальная задача? Реальная. Поэтому референдум об устранении Президента с поста провести можно. Истратив на него колоссальные деньги и время. Но - вот вопрос! - будет ли он иметь юридические последствия? Читаем статью 108 Конституции: «Полномочия Президента прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) устранения с поста в порядке импичмента; 4) смерти». И ни одного слова о референдуме.
Напрашивается вывод: политики, угрожающие проведением подобного референдума или совсем незнакомы с Конституцией, либо сознательно обманывают своих сторонников, используя идею референдума совсем не с целью торжества демократии.
Теперь - об импичменте. Да, существует статья 111 Конституции, которая достаточно детально описывает процедуру импичмента. Поэтому, очевидно, даже отсутствие специального закона об импичменте не должно в критический момент помешать такой акции - ведь Конституция является документом прямого действия. (Кстати, такого закона придется долго ждать - какой же президент рискнет подписать закон об импичменте президента?). Но возникает вопрос: можно ли в отсутствие специального закона без толкования Конституционным судом таких интересных понятий, как «специальная временная следственная комиссия», «специальный прокурор», «специальные следователи», «конституционная процедура расследования» и подобных, ставить официально вопрос об импичменте Президента? Нельзя. А процедура импичмента начинается как раз с решения Верховной Рады о создании этой самой «специальной временной следственной комиссии» с соответствующими прокурором и следователями.
Поскольку никто до сих пор не обращался в Конституционный суд с представлением о толковании этих ключевых понятий, то понятно, что и угроза импичмента - или популистский блеф, или проявление вопиющей правовой безграмотности (вариант: «р-революционного правосознания»).
Но все же представим себе, что существует-таки юридически безукоризненная процедура отрешения нынешнего Президента от должности либо с помощью референдума, либо благодаря импичменту. Но… Элементарный подсчет времени, необходимого на сложные многоходовые процедуры подготовки и проведения референдума или подготовки и реализации импичмента, а в придачу еще и на проведение досрочных президентских выборов, выводит нас на… осень 1999 года. Осень, когда без всяких референдумов и импичментов согласно Конституции должны будут состояться очередные выборы Президента Украины. Максимум, чего можно достичь - это передвинуть выборы на неделю-другую раньше.
И вот выходит, что ради этой недели (напомню, чрезвычайно гипотетической, ибо механизма отрешения Президента от власти нет) влиятельные партии и лидеры готовы инициировать резкое общественно-политическое противостояние и потратить сотни миллионов денег налогоплательщиков на референдумы, не имеющие юридической силы? Что же в основе всего этого: традиционный правовой нигилизм или не менее традиционная политическая безответственность тех, кто претендует быть отцами нации?
Хотя, собственно говоря, главная опасность даже не в этом. Бесцельное вспышкопускательство затей с импичментом и референдумом в отсутствии правовых оснований этих процедур может привести только к одному. К девальвации в массовом сознании указанных понятий, к «размыванию» их значимости. А посему в критической ситуации, возможной в более или менее отдаленном будущем, сама идея отрешения главы державы от власти окажется скомпрометированной. Как очередная забава политиканов. И тогда получится все, как в притче о пастушке, который любил пугать односельчан криком «Волки!». Когда же пришли настоящие волки, к его крикам никто не прислушался.